Мудрый Юрист

Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций)

В. Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.

Термин "субсидиарная" производный от "субсидия" (subsidium), что на латыни означает "помощь, поддержка" <*>.

<*> См.: Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА, 1999. С. 938. (Автор статьи - Е.Ю. Грачева.)

В соответствии с Гражданским кодексом РФ субсидиарную ответственность несут: члены полного товарищества по обязательствам товарищества, члены потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива; собственник имущества, закрепленного за учреждением, по обязательствам учреждения при недостаточности указанного имущества; в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Гражданское законодательство предусматривает и иные случаи субсидиарной ответственности.

Порядок применения субсидиарной ответственности установлен в ст. 399 ГК РФ.

  1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  1. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
  2. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (п. 1 ст. 120 ГК РФ).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им - право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Законодатель однозначно устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам перед кредиторами только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, на имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления и не принадлежащее ему на праве собственности, не может быть обращено взыскание по гражданско-правовым обязательствам учреждения.

Вместе с тем следует заметить, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" <*> приведенные ограничения на обращение взыскания на имущество учреждения прописаны неоднозначно. В п. 5 ст. 46 Закона законодатель адекватно нормам гражданского законодательства указывает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Таким исключением, ограничением и обладает статус имущества учреждения (ст. 120 ГК РФ). Однако ст. 58 Закона об исполнительном производстве эти ограничения распространяет лишь на имущество, изъятое из оборота либо ограничиваемое в обороте. Но имущество учреждения, находящееся у него в оперативном управлении и в собственности у учредителя, не относится к таковым.

<*> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Полагаю, что приведенное разночтение норм исполнительного законодательства и несоответствие их общим нормам Гражданского кодекса РФ должно быть устранено в новом Законе об исполнительном производстве. Пока же названная проблема нашла разрешение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 года N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

В письме содержится однозначное указание: в случае недостаточности у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

При таком способе разрешения противоречия обеспечивается баланс интересов как кредитора, так и должника. В порядке ст. 120, 399 ГК РФ есть возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества при недостаточности средств у учреждения. Для удовлетворения своих требований истец-кредитор должен при рассмотрении спора в арбитражном суде заявить ходатайство о привлечении собственника в качестве третьего лица, а затем, если будет доказано отсутствие у должника денежных средств, в качестве ответчика.

На практике часто возникают ситуации, когда иск о взыскании задолженности с государственного учреждения судом удовлетворен, исполнительный лист получен, но денежные средства взыскать по нему невозможно. В публикациях, посвященных вопросам субсидиарной ответственности, обсуждался вопрос о том, что считать возможностью взыскания средств в бесспорном порядке: наличие исполнительного листа или фактическую невозможность взыскания по исполнительному листу.

Однако невозможность взыскания должна быть установлена в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", что требует определенного времени, и лишь после этого можно будет предъявить иск к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При условии положительного решения по данному дополнительному иску возможно удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств и иного имущества собственника.

Л.А. Новоселова предлагает, не привлекая субъектов субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчиков, обращать взыскание на их имущество "в рамках исполнительного производства" <*>. О недопустимости подобного рода решения данной проблемы пишет в своей статье Л. Грось: должником в исполнительном производстве может быть лишь лицо, привлекавшееся по делу в качестве ответчика <**>.

<*> Новоселова Л.А. Арбитражный процессуальный кодекс: Комментарий. М., 1994.
<**> Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. N 3.

Решение всех спорных вопросов, возникающих в предпринимательских отношениях, должно осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и Конституцией РФ. Основной закон нашей страны утверждает, что собственник может быть лишен своего имущества только по решению суда. Следовательно, несудебный, неюрисдикционный орган, каковым является служба судебных приставов-исполнителей, не может своим решением изымать имущество у собственника, не являвшегося ответчиком по судебному делу, не являющегося должником по исполнительному листу. Именно такой подход используется арбитражными судами в правоприменительной практике.

Как показывает практика, задолженность учреждений чаще всего связана с платежами за электроэнергию, тепло, газ, воду, то есть с расходами, которые невозможно сократить. Долги накапливаются, достигают весьма значительных сумм.

Арбитражным судом Воронежской области в 2001 году было рассмотрено девять дел, в которых к субсидиарной ответственности привлекались собственники имущества.

Так, МП "Воронежтеплосеть" обратилось с иском к ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" и Министерству обороны РФ о взыскании 12700491 руб. 33 коп. основного долга и 25400982 руб. 66 коп. пени за поставленную тепловую энергию за период с 1 октября 1996 года по 1 февраля 2001 года.

Ответчик - государственное учреждение. Учредителем ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" было Министерство обороны РФ. Документы, представленные в судебное заседание, свидетельствуют, что на расчетном счете ГУ имеется картотека. Судом первой инстанции установлено, что фактическое финансирование ответчика (ГУ) проводилось в размерах менее запланированных.

Второй ответчик - Министерство обороны РФ - не представил доказательств того, что не имел возможности исполнить свои обязательства по финансированию созданного им учреждения. Согласно ФЗ о федеральном бюджете на 1996 - 2000 годы Министерству обороны РФ выделялись деньги на содержание жилья военнослужащих, в том числе на компенсацию льгот. Из хозфинпланов, представленных ГУ, и справок о фактическом выделении ему денег, иных средств, подтвержденных вышестоящей организацией - КЭЧ МВО, усматривается, что финансирование учреждения осуществлялось в размерах меньших, чем было запланировано. Следовательно, ответчик - Министерство обороны РФ - не исполнил свои обязательства по финансированию созданного им учреждения.

Уплата пени за просрочку оплаты поставленной теплоэнергии служит мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 401 ГК РФ основанием для привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности является вина. Вина учредителя ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" состоит в том, что он не выделил в полном объеме средства, необходимые для содержания созданного им учреждения.

Суд частично удовлетворил исковые требования и, руководствуясь ст. 120 ГК РФ, взыскал 12700491 руб. 33 коп. основного долга и 20000000 руб. пени с Министерства обороны РФ.

Рассмотрев заявление Министерства обороны РФ о принесении протеста на решение Арбитражного суда Воронежской области, Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для принесения протеста, указав, что судом исследовался вопрос о выделении ДУ N 4 КЭЧ МВО денежных средств на оплату коммунальных услуг по договору от 1 сентября 1996 года N 202 и установлено, что "средства были полностью выделены министерству, которое недофинансировало свое подведомственное учреждение".

ООО "Воронежрегионгаз" заявило исковые требования к ГУ "Домоуправление N 1 КЭЧ МВО" и Министерству обороны РФ о взыскании долга за транспортировку и поставку природного газа в период с января по декабрь 2000 года в сумме 155911 руб. 95 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 года истец уточнил исковые требования о взыскании заявленного долга с Министерства обороны РФ, отказавшись от требований к ГУ "Домоуправление N 1 КЭЧ МВО".

Объем поставленного газа и требуемая задолженность фактически признаны ГУ. Министерство обороны РФ, являясь учредителем данного учреждения, согласно п. 6 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации <*> обеспечивает финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами воинские формирования и части. В течение 2000 - 2001 годов ГУ "Домоуправление N 1 КЭЧ МВО" не было обеспечено финансированием на оплату природного газа, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 46. Ст. 5652.

Требования истца к Министерству обороны РФ удовлетворены полностью.

Согласно ст. 399 ГК РФ достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования. Следовательно, возможность кредитора удовлетворить свои требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, существенно расширена и облегчена. Вместе с тем п. 2 ст. 399 ГК РФ использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику. И лишь при условии, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, последнее может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ООО "Воронежрегионгаз" заявило исковые требования к войсковой части 68107 и Министерству обороны РФ о взыскании 143560 руб. долга на основании договора уступки требования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено ОАО "Воронежэнерго".

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 года истец уточнил исковые требования к Министерству обороны РФ согласно ст. 120 ГК РФ, отказавшись от требований к войсковой части 68107.

17 августа 2000 года истец и ООО "Межрегионгаз" заключили договор уступки требования, по которому истец получил право требования долга от войсковой части 68107 по договору перевода долга за поставленный природный газ ОАО "Воронежэнерго". Таким образом, долг войсковой части 68107 за энергоресурсы (электрическую энергию) был преобразован в долг за природный газ.

Ввиду отсутствия финансирования, что подтверждается актами сверки, справками, перепиской, требования к Минобороны РФ в порядке ст. 120 ГК РФ заявлены правомерно.

Решением суда первой инстанции сумма долга взыскана с Министерства обороны РФ. Производство в части требований к войсковой части 68107 прекращено.

Статьей 35 АПК РФ 1995 года было предусмотрено, что при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. При несогласии истца на привлечение в качестве второго ответчика собственника имущества учреждения арбитражный суд может привлечь его по собственной инициативе в качестве второго ответчика (ст. 47 АПК РФ) или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска (ст. 51 АПК РФ).

ОАО "Воронежское КБ антенно-фидерных устройств" обратилось в арбитражный суд с иском к секции прикладных проблем при Президиуме Российской академии наук, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Воронежской области о взыскании солидарно 395808 руб. стоимости научно-исследовательских работ.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 444010 руб.

Определением арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

Решением первой инстанции в пользу истца с секции прикладных проблем при Президиуме РАН взыскан основной долг в сумме 297600 руб., в остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Воронежской области и к Министерству обороны РФ отказано.

В кассационной инстанции решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что истец в обоснование своих требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ссылался на ст. 399 и п. 2 ст. 120 ГК РФ, то есть конкретные статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие субсидиарную ответственность, и просил в связи с отсутствием денежных средств на счетах у основного должника - секции прикладных проблем при Президиуме РАН - привлечь к ответственности собственника соответствующего имущества. То есть суд первой инстанции не устранил явное противоречие в требованиях истца, рассмотрел иск по существу, отказав в привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

При новом рассмотрении в дело в качестве второго ответчика было привлечено Минобороны РФ, к тому же истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 мая 2001 года иск удовлетворен в сумме основного долга за счет Минобороны РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения лица, допустившего правонарушение, является отсутствие вины в неисполнении либо в ненадлежащем исполнении обязательства. В данном случае, поскольку ответчик - секция прикладных проблем при Президиуме РАН - денежные средства в необходимом количестве из бюджета не получал, он не мог ими пользоваться, то есть отсутствует необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами. В достаточном количестве не выделялись денежные средства и Министерству обороны РФ согласно материалам дела.

В иске к Минфину в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области и секции прикладных проблем при Президиуме Российской академии наук отказано.

На это решение была подана кассационная жалоба, которая осталась без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел заявление ОАО "Воронежское КБ антенно-фидерных устройств" о принесении протеста на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2001 года и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2001 года. Заявитель обжаловал вынесенные по делу судебные акты только в части отказа во взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для принесения протеста.

В течение 2001 года практика привлечения к субсидиарной ответственности должника - собственника имущества предприятия (учреждения) - изменилась в связи с принятием Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета <*>. Названный нормативный акт предусматривает исполнение возникающих обязательств при недостаточности средств для погашения задолженности главным распорядителем средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, в порядке субсидиарной ответственности.

<*> Собрание законодательства РФ. 2001. N 10. Ст. 959.

Согласно Правилам исполнительный лист судебного органа (далее - исполнительный лист) по денежному обязательству получателя средств федерального бюджета (далее - должник) предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств (далее - лицевой счет должника). Одновременно с исполнительным листом представляются заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и заявление.

В случае принятия исполнительного листа к исполнению орган федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после предъявления исполнительного листа передает должнику под расписку или по факсимильной связи уведомление о поступлении исполнительного листа по форме установленного образца.

Должник в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления представляет в орган федерального казначейства:

Орган федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после поступления от должника информации об образовании задолженности, по которой производится взыскание, в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности исполняет требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от указанной деятельности, при наличии у должника такого счета в органе федерального казначейства.

В случае образования задолженности, указанной в исполнительном листе, в результате осуществления должником деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, орган федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после поступления от должника информации исполняет судебное решение на основании платежного поручения, оформленного должником в установленном порядке, в пределах остатка объема финансирования на лицевом счете должника, соответствующего целям, указанным в исполнительном листе.

При отсутствии на лицевом счете должника остатка объема финансирования, необходимого для полного или частичного взыскания по соответствующим показателям бюджетной классификации Российской Федерации, орган федерального казначейства в течение срока, определенного в Правилах, возвращает взыскателю исполнительный лист и решение суда с уведомлением о полном или частичном неисполнении требований исполнительного листа с указанием о невозможности исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления взыскателем исполнительного листа и документов в Министерство финансов РФ для взыскания средств с главного распорядителя средств в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскатель для взыскания средств с главного распорядителя средств в порядке субсидиарной ответственности направляет документы в Министерство финансов РФ. Поступившие в Минфин РФ исполнительные листы с приложениями не позднее следующего рабочего дня со дня их предъявления в Министерство регистрируются Департаментом управления делами и кадров в установленном порядке и передаются в подлиннике в Главное управление федерального казначейства. Главное управление федерального казначейства передает копию исполнительного листа с приложениями под расписку представителю главного распорядителя средств федерального бюджета для представления последним в Министерство финансов РФ не позднее десяти рабочих дней реестра финансирования расходов в размере суммы, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в пределах лимитов бюджетных обязательств и выделенных объемов финансирования на соответствующий период.

Главный распорядитель средств при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, утвержденных ему на цели, соответствующие указанным в исполнительном листе, представляет в Министерство финансов РФ необходимые документы для осуществления перемещения бюджетных ассигнований и изменения лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета в общеустановленном порядке.

Данный механизм работает, доказательством чему служат уведомления о полном исполнении требований исполнительных листов из федерального казначейства по исполнительным производствам, получаемые арбитражным судом.

ЗАО "Воронеждорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ "Верхнехавский детский сад N 1" Верхнехавского района Воронежской области, Администрации Верхнехавского района Воронежской области о взыскании 34237 руб. основного долга за неоплаченные работы по устройству мягкой кровли.

Исполнение обязательств подрядчика по договору подряда и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к районной администрации отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Кроме того, упомянутыми ранее Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств... установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

Поскольку местным законодательством не определен порядок взыскания с получателей муниципальных бюджетных средств на основании исполнительных листов, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, счел правомерным применить принципы, заложенные в ней, к рассмотрению данного дела.

В соответствии с указанными Правилами требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только после того, как будет установлена невозможность исполнения решения суда в отношении основного должника, обязанного по договору, в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, взыскав с МДОУ "Верхнехавский детский сад N 1" Верхнехавского района 34237 руб.

Отсутствие у государственного учреждения денежных средств, выделяемых собственником (учредителем), еще не служит бесспорным доказательством невозможности удовлетворения требований кредитора. Согласно ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Таким образом, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые ответчиком от деятельности, приносящей доход. При таких условиях суд должен установить, имело ли учреждение доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточны для оплаты долга и надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО ЧОП "Форпост" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) г. Воронежа "Кожно-венерический клинический диспансер" о взыскании 60000 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору.

Факт оказания и объем спорных услуг ответчиком не оспаривались.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, была привлечена Администрация г. Воронежа, поскольку ответчик в судебном заседании сослался на необходимость применения ст. 120 ГК РФ. МУЗ мотивировало свое заявление тем, что является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, а его учредитель - Администрация г. Воронежа - в спорном периоде не перечислял в соответствии с утвержденной сметой средства на оплату спорных услуг, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание по следующим основаниям: согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Пунктом 2 ст. 298 Кодекса предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 1.6 устава МУЗ закрепил право помимо основных видов деятельности осуществлять платные медицинские услуги в соответствии с полученными лицензиями.

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые ответчиком от деятельности, приносящей доходы. А это значит, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта при недостаточности у основного должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доходы.

Судом первой инстанции с МУЗ г. Воронежа "Кожно-венерический клинический диспансер" взыскано 60000 руб.

Как видно из приведенного примера, выяснение вопроса о ведении учреждением предпринимательской деятельности и наличии у него доходов от такой деятельности в момент предъявления требований кредитором об исполнении обязательства - необходимое условие возложения ответственности на учредителя. Не менее заинтересован в получении сведений о предпринимательской деятельности учреждения-должника субсидиарный должник, поскольку, если будет установлено, что у основного должника есть возможность удовлетворить требования кредитора из средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности, субсидиарный должник будет освобожден от ответственности перед кредитором. Если же должник ведет предпринимательскую деятельность, однако дохода от нее не получает, не имеет имущества, приобретенного на эти доходы, ответственность по уплате долга возлагается на субсидиарного должника.

Муниципальное предприятие "Производственное управление "Воронежводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница" (МУЗ "ПКБ") о взыскании 2000 руб. задолженности за обеспечение холодной водой и прием сточных вод в систему городской канализации по договору N 391 от 5 января 1996 года в 1999 - 2000 годах.

В судебном заседании 9 апреля 2002 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1354318 руб. 88 коп. за период с февраля 1999 года по декабрь 2000 года включительно.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 года ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик - МУЗ "ПКБ" - в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что больница является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета города и других источников финансирования не имеет. Кроме того, требование истца о взыскании задолженности за 1999 год, по мнению ответчика, заявлено с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве второго ответчика Администрацию г. Воронежа.

Факт наличия задолженности ответчика - МУЗ "ПКБ" - по договору подтвержден документально материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно уставу МУЗ учреждено Администрацией г. Воронежа, все его имущество является муниципальной собственностью г. Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения. Финансирование ответчика - больницы - осуществлялось в спорном периоде учредителем на основании смет расходов на 1999, 2000 годы, утвержденных руководителем управления здравоохранения Администрации г. Воронежа, где отдельной строкой предусматривалось выделение денежных средств на оплату спорных услуг из муниципального бюджета.

Наличие задолженности по оплате спорных услуг и отсутствие должного финансирования ответчика - МУЗ "ПКБ" в спорном периоде вторым ответчиком - Администрацией г. Воронежа не оспаривается.

Согласно уставу МУЗ наделено правом помимо основных видов деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания платных медицинских услуг в соответствии с полученными лицензиями по перечню, утвержденному органом управления здравоохранения.

Суд установил, что полученные в спорный период доходы МУЗ "ПКБ" от платных услуг были недостаточными, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по договору, и в связи с недостаточным финансированием направлялись на уставную деятельность. Имущества, приобретенного за счет доходов от предпринимательской деятельности, ответчик не имеет, что было подтверждено справкой от 16 апреля 2002 года.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие у должника - МУЗ "ПКБ" - реальной возможности погасить задолженность за оказанные услуги, суд первой инстанции на основании ст. 120 ГК РФ полностью удовлетворил исковые требования за счет субсидиарного должника.

Таким образом, практика арбитражных судов, основанная на применении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, частично подтвердила правильность предложения Л.А. Новоселовой. Однако эти Правила показали и невозможность взыскания долга с субсидиарного должника в рамках исполнительного производства.

Именно поэтому в течение 2002 года в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано в пяти делах из шести. Лишь в одном деле была доказана невозможность взыскания средств с основного должника, во всех остальных случаях учреждения-должники были привлечены к гражданско-правовой ответственности самостоятельно. Но это не свидетельствует о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. Взыскатель, согласно Правилам взыскания подает исполнительный лист и копию решения в федеральное казначейство по месту открытия лицевого счета должника.

Должник в двухнедельный срок обязан представить федеральному казначейству информацию о собственнике имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, и Министерство финансов РФ самостоятельно принимает меры по взысканию денежных средств с субсидиарного должника.

Исходя из смысла принятых Правил, нет необходимости привлекать собственника имущества учреждения в качестве ответчика по делу, поскольку в ходе исполнения решения он будет установлен и требования взыскателя удовлетворены за счет перемещения бюджетных средств. Представляется, такой порядок реализации субсидиарной ответственности не противоречит ни гражданскому законодательству, ни конституционным принципам защиты прав собственника.