Мудрый Юрист

Право на имущество как предмет мошенничества (ст. 159 УК РФ)

Винокуров Виктор Николаевич, доцент Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Такая форма мошенничества, как приобретение права на имущество, не свидетельствует об отсутствии признака материальности, так как это юридическое выражение предмета материального мира, определяющее специфику хищения определенного имущества. Значение выделения такой формы мошенничества, как приобретение права на имущество, выражается в переносе на более раннюю стадию момента его окончания. Приобретение права на имущество - это получение права распоряжаться определенной вещью, когда виновный может не обладать ею фактически.

Ключевые слова: предмет преступления, право на имущество, причинение ущерба.

Property right as an object of fraud (Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation)

V.N. Vinokurov

Vinokurov Viktor Nikolayevich, PhD (Law), Assoc. Prof., Siberian Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

Such form of swindle however much acquisition of right on property does not testify to absence of sign of materiality, because it is legal expression of the article of the financial world, determining the specific of theft of certain property. Value of selection of such form of swindle as acquisition of right on property is expressed in a transfer on more early stage of moment of his completion. Acquisition of right it taking title to dispose of certain thing on property, when guilty.

Key words: article of crime, right on property, detrimenting.

Отнесение в ст. 159 УК РФ к предмету посягательства "приобретение права на имущество" не свидетельствует об отсутствии у этого предмета признака материальности, так как это юридическое выражение предмета материального мира, определяющее специфику хищения определенного имущества, когда законом предусмотрен специальный порядок оформления права собственности на конкретное имущество <1>. Поэтому выражение "приобретение права на имущество" условно, нельзя приобрести право на имущество в результате совершения преступления.

<1> Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 53; Тюнин В.И., Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. N 9. С. 22.

Рассмотрим, какой объем правомочий включает в себя понятие "право на имущество", поскольку эта формулировка используется только в уголовном праве, гражданское право знает понятие имущественных прав. Одни ученые полагают, что термин "право на имущество" должен соответствовать смыслу гражданско-правового понятия "имущественные права" <2>, другие связывают его с приобретением не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества (вклад в банке, заложенное имущество) <3>; третьи исходят из того, что это исключительно вещное право, включающее такие правомочия, как владение, пользование и распоряжение <4>; четвертые - что это ограниченные вещные права: доверительного управления, право владения имуществом (ордер на квартиру, доверенность на управление автомобилем) <5>.

<2> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 127.
<3> Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 23.
<4> Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 193.
<5> Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. С. 209 - 210.

Значение выделения такой формы мошенничества, как приобретение права на имущество, выражается в переносе на более раннюю стадию момента его окончания. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество в форме приобретения права на имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; заключения договора, совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; вступления в силу решения суда, которым за лицом признается право на имущество, или принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или других лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом). Таким образом, Верховный Суд РФ отождествляет право на имущество, выражающее вещное право, с имущественными правами как объектами обязательственных правоотношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под правом на имущество понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Следовательно, речь идет исключительно о вещных правоотношениях.

По мнению ряда ученых, распространение понятия "приобретение права на имущество" при мошенничестве на сферу обязательственных отношений обусловлено необходимостью их уголовно-правовой охраны <6>. Так, между банком и вкладчиком возникают обязательственные отношения, когда вкладчик имеет право требовать выдать ему деньги, перевести на другой счет и т.д., и завладение безналичными денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием предложено квалифицировать как мошенничество, но не в форме хищения, а в форме завладения "имущественным правом" <7>. Но в УК РФ нет нормы, предусматривающей наказание за приобретение имущественного права путем обмана. Поэтому такие действия квалифицируют как оконченное мошенничество в форме завладения имуществом, а не приобретение права на имущество, поскольку виновный, переведя деньги с одного счета на другой, получает реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению <8>.

<6> Яни С.А., Яни П.С., Яни Д.П. Понимание права на имущество как предмет мошенничества в теории и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3. С. 14.
<7> Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 74.
<8> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 174; Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4. С. 16.

Не любым имуществом можно завладеть, приобретя на него права обманным путем. Так, действия Б., директора ООО "Ломбард Е", предоставившей в налоговую инспекцию при его перерегистрации на свое имя подложные документы, незаконно завладевшей принадлежащей Лоскутову долей в 100% ООО "Ломбард Е" в сумме 10 000 руб., что позволило ей стать единственным учредителем и собственником предприятия, были квалифицированы как мошенничество в форме приобретения права на имущество <9>. Зарегистрировав на свое имя предприятие и имея соответствующий документ, она получила возможность распоряжаться им (продать его). Однако, по обоснованному мнению Г.К. Смирнова, доля в имуществе, а именно его приобрела виновная, таковым не является, а право на долю в имуществе не относится к вещно-правовым. Учитывая, что потерпевшему при лишении его права на долю причиняется имущественный ущерб, такие действия следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ <10>. С целью адекватной и полной защиты имущественных прав (безналичных денежных средств) от преступных посягательств УК РФ следует дополнить нормой, устанавливающей наказание за незаконное приобретение имущественных прав <11>, либо сформулировать диспозицию ст. 159 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана с корыстной целью <12>.

<9> Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2004 г.
<10> Смирнов Г.К. Особенности уголовно-правовой оценки незаконного приобретения имущественного права на ценные бумаги // Законодательство. 2011. N 1. С. 87.
<11> Векленко С.В., Петров С.А. Резервы повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с хищениями, совершаемыми путем обмана // Актуальные проблемы уголовного права: Материалы международной научн.-практ. конф. / Отв. за выпуск М.В. Бавсун, К.Д. Николаев. Омск: Омская академия МВД России, 2010. С. 78.
<12> Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 22.

Определимся с тем, получает ли виновный при приобретении права на имущество право собственности в полном объеме или только отдельные правомочия на него.

По мнению А.И. Бойцова, приобретая право на имущество, виновный получает ограниченные вещные права, выражающиеся в возможности владения, но не распоряжения имуществом <13>. Думается, что это не так. Не является мошенничеством в форме приобретения права на имущество получение имущества в залог, а также получение завещания о наследстве, поскольку залогодержатель не наделен правомочием распоряжаться заложенным имуществом, а основанием для вступления в наследство является выдача по истечении шести месяцев нотариусом свидетельства о праве на наследство, на основании которого лицо получит возможность распоряжаться имуществом, фактически им не обладая. Приобретение только права пользоваться и владеть имуществом не является мошенничеством в форме приобретения права на имущество, поскольку не причиняет реальный имущественный ущерб собственнику или иному владельцу. Так, Симановский межмуниципальный суд г. Москвы необоснованно признал М. виновным по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) за то, что он путем обмана приобрел право на жилую площадь А. в г. Москве, оставив без внимания то, что А. не являлись ни собственниками, ни владельцами квартиры, находившейся в собственности департамента муниципального жилья правительства г. Москвы, и смена нанимателей квартиры не причинила ущерба ее собственнику, а при мошенничестве собственнику или владельцу причиняется ущерб <14>. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в форме приобретения права на квартиру следует исчислять не с момента получения ордера на квартиру - документа, предоставляющего право пользования имуществом, а с момента регистрации договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность членов семьи осужденного. Представляется, что моментом окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество является получение свидетельства о праве собственности на него, при наличии которого виновный имеет реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Приобретение правомочий пользования и владения может повлечь причинение ущерба в виде неполучения должного, что следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ.

<13> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 317 - 318.
<14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 17.

Поэтому более обоснованно мнение относить к праву на имущество лишь те вещные права, которые дают возможность обращать имущество в пользу виновного или третьих лиц, что влечет причинение ущерба собственнику в виде утраты имущества <15>. При этом возможны ситуации, когда виновный первоначально законно только лишь владел имуществом, а затем путем обмана приобрел это имущество в собственность и получил правомочие распоряжаться им. Так, Макаров осужден за мошенничество в форме приобретения права на имущество. Получив в аренду земельный участок и поставив на нем временное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу, он зарегистрировал право собственности на этот объект. После этого Макаров в декларации, поданной в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указал на это строение как на объект недвижимости и приобрел право собственности на указанный земельный участок по льготной цене, причинив тем самым администрации Пушкинского муниципального района ущерб на сумму 455 596 руб. <16>.

<15> Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008. С. 103.
<16> Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 г. N 1-113/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/rRBxjJPwPam4/.

Право на имущество должно быть закреплено в документе. В связи с чем выделяют такой признак документа, предоставляющего право на имущество, как гарантированность его получения, относя к таким документам оплаченный кассовый чек, квитанцию на получение вещей в камере хранения, страховой полис, доверенность на получение имущества, сберкнижку на предъявителя, приобретение которых независимо от того, удалось ли виновному реализовать зафиксированное в нем право, признают оконченным мошенничеством <17>. Указанные документы действительно гарантируют получение имущества по его предъявлению, но приобретение путем обмана или злоупотребления доверием оплаченного кассового чека, доверенности на получение имущества следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству в форме завладения имуществом. Это обусловлено тем, что обладание документами, предоставляющими право на имущество, предоставляет возможность распоряжаться имуществом, не обладая им фактически, причиняя ущерб собственнику или владельцу. А такие правомочия указанные документы не предоставляют. Сберегательная книжка (сберегательный сертификат на предъявителя) подтверждает не право на имущество, а имущественное право, и его подделку или получение путем обмана следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству в форме завладения имуществом.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

<17> Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. С. 209 - 210; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 128.

Документ гарантирует получение по его предъявлению имущества, только если в нем закреплены персональные данные о человеке, обладающем этим документом (фамилия, имя, отчество, данные паспорта), а также идентификационные данные имуществ (номер, серия), право на которое приобретает виновный.

Гарантированность как признак документа, по которому можно приобрести имущество, обеспечивается регистрацией права на него. Соответственно, приобретение права на квартиру является оконченным мошенничеством в форме приобретения права на имущество с момента получения виновным свидетельства о праве собственности на нее, т.е. с момента возникновения юридически закрепленной возможности распорядиться квартирой. Как указано в упомянутом Определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10, мошенничество, выразившееся в приобретении права на имущество, подлежащего государственной регистрации, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридической возможности распоряжаться имуществом как своим собственным, с момента регистрации права собственности.

Подделку документов о праве собственности на квартиру без внесения соответствующих изменений в реестр либо подделку доверенности без изменения записи в регистрирующих документах следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству в форме завладения имуществом. Как приготовление или покушение на мошенничество в форме приобретения права на имущество следует квалифицировать получение виновным путем обмана документов, предоставляющих ему право распоряжаться имуществом, которое можно оспорить. Так, Н. и Ф. были осуждены по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что, сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу, обманом получили исполнительные листы и судебные решения о восстановлении "подставных" лиц в должности руководителей ОАО, которые никогда на предприятии не работали <18>.

<18> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 14.

При мошенничестве в форме приобретения права на имущество виновный обманывает не только потерпевшего, но и органы власти, например, вводя сфальсифицированными доказательствами в заблуждение суд, который принимает решение об обращении имущества в его пользу, а судебные приставы это решение исполняют. Потерпевший может и не знать о решении суда вплоть до обращения взыскания на его имущество и вынужден передавать его не под воздействием обмана <19>.

<19> Яни П.С. Указ. соч. С. 16.

При мошенничестве в форме приобретения права на имущество виновный вводит в заблуждение лиц, осуществляющих регистрацию права собственности. Так, обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в форме приобретения права на имущество, поскольку он лично собственников квартир не знал и документы на имущество они подсудимому не передавали, а предоставление ложных документов в службу государственной регистрации, в силу того, что эта служба не является собственником имущества, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ <20>.

<20> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 67-АПУ15-42.

При мошенничестве в форме приобретения права на имущество виновный может и не успеть причинить ущерб собственнику, так как имущество не выбывает из владения и пользования потерпевшего, который, продолжая фактически им обладать и обратившись в правоохранительные органы, может восстановить все правомочия собственности <21>. Поэтому наказание за мошенничество в форме приобретения права на имущество обоснованно предложено предусмотреть в отдельной норме, установив менее строгое наказание, чем за мошенничество в форме завладения имуществом <22>.

<21> Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием. М., 2011. С. 84.
<22> Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 80.

Пристатейный библиографический список

  1. Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием. М., 2011.
  2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
  3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
  4. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
  5. Векленко С.В., Петров С.А. Резервы повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с хищениями, совершаемыми путем обмана // Актуальные проблемы уголовного права: Материалы международной научн.-практ. конф. / Отв. за выпуск М.В. Бавсун, К.Д. Николаев. Омск: Омская академия МВД России, 2010.
  6. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008.
  7. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
  2. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. N 12.
  3. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.
  4. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6.
  5. Смирнов Г.К. Особенности уголовно-правовой оценки незаконного приобретения имущественного права на ценные бумаги // Законодательство. 2011. N 1.
  6. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
  7. Тюнин В.И., Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. N 9.
  8. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999.
  9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
  10. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4.
  11. Яни С.А., Яни П.С., Яни Д.П. Понимание права на имущество как предмет мошенничества в теории и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3.