Мудрый Юрист

Административно-правовой статус участников контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Кабытов Павел Петрович, научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Предметом исследования настоящей статьи является административно-правовой статус органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями как участников контрактной системы. В статье на основе анализа законодательства о контрактной системе и выработанных доктриной административного права подходов к содержанию категории "административно-правовой статус субъекта государственного управления" раскрывается содержание административно-правового статуса участников контрактной системы. Особое внимание уделено выявлению проблем в нормативном закреплении административно-правового статуса участников контрактной системы. Методологию исследования составили общенаучные (формально-логический, системно-структурный) и специально-юридические методы исследования (формально-юридический анализ, догматический, толкования права). Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного анализа административно-правового статуса участников контрактной системы с выработкой предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о контрактной системе. Результаты исследования обладают выраженной практической значимостью и могут быть использованы в нормотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации. В выводах сформулированы основные направления совершенствования законодательства о контрактной системе и комплекс мер нормативного правового характера по их реализации: 1) закрепление основ для перераспределения полномочий по контролю в сфере закупок между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации; 2) оптимизация нормирования в сфере закупок, путем перераспределения полномочий и консолидации актов нормирования; 3) установление формализованных требований и критериев к осуществлению централизации закупок, а также системы оценки ее эффективности.

Ключевые слова: орган государственной власти, участники закупок, государственный заказчик, функции, полномочия, контрактная система, административно-правовой статус, орган местного самоуправления, государственное управление, компетенция.

Administrative Status of Contract System Participants in the Field of the Procurement of Goods, Works, and Services for State and Municipal Needs

P.P. Kabytov

Kabytov Pavel Petrovich, Researcher of the Department of Administrative Law and Process at Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The subject of this research is the administrative status of state authorities and local government as well as other actors that are granted public competences as contract system participants. Based on the analysis of the contract system law and definitions of "administrative status of public authority" offered by the administrative law doctrine, Kabytov provides a description of the administrative status of contract system participants. The author of the article pays special attention to the legal consolidation of the administrative status of contract system participants. The methodological basis of the research involves general scientific methods (formal logic, structured systems approach) and special scientific methods (formal law analysis, dogmatic analysis, interpretation of law). The scientific novelty of the research is caused by the fact that the author carries out a complex analysis of the administrative status of contract system participants and gives recommendations on how to improve the current contract system law. The results of the research are of great practical importance and can be used in the policy-making process of the Russian Federation. As a conclusion, the author describes the main areas of the contract system legislation that should be improved, as well as a set of legal measures that are needed to be undertaken in order to improve them. This includes: 1) legitimization of grounds for reauthorization of control competences in the field of procurements between local government and state authorities of the Russian Federation; 2) improvement of the current law applicable to procurements through distribution of competences and consolidation of regulatory acts; and 3) establishment of formalized requirements and criteria for centralisation of procurements, and its efficiency evaluation system.

Key words: competency, public administration, local authority, public authority, members of the procurement, state customer, functions, power, contract system, administrative status.

Функционирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система) имманентно связано с деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями. Данные субъекты образуют институциональную основу контрактной системы. Правовое положение указанных субъектов остается недостаточно изученным, что препятствует выработке научно обоснованного подхода к построению институциональной основы контрактной системы - необходимого условия достижения ее нормативно установленных целей.

Следует обозначить, что в рамках настоящей статьи понятия "правовой статус" и "правовое положение" не отождествляются, хотя такой подход встречается в юридической литературе [1]. Представляется обоснованной точка зрения профессора В.Н. Протасова, указывающего на неправомерность отождествления понятий "правовое положение" и "правовой статус". По его мнению, именно правовым статусом и обусловленной им совокупностью конкретных правовых связей определяется правовое положение лица [2]. Правовое положение участников контрактной системы определяется не только их административно-правовым статусом, но и гражданско-правовым, финансово-правовым статусом. Вместе с тем административно-правовой статус имеет ключевое, определяющее значение для правового положения участников контрактной системы.

В отечественной юридической литературе в то же время вопросам административно-правового статуса участников контрактной системы уделяется недостаточное внимание. Объектом внимания представителей юридической науки преимущественно выступают гражданско-правовой статус государственных (муниципальных) заказчиков [3, 4], финансово-правовой статус участников контрактной системы. Представители административно-правовой науки обращались к исследованию отдельных вопросов административно-правового статуса субъектов, наделенных публичными полномочиями в сфере государственных (муниципальных) закупок, в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" [6, 7, 8].

Однако с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) субъектный состав и правовое положение органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями в сфере государственных (муниципальных) закупок, подверглись существенной корректировке, что предопределяет актуальность комплексного исследования административно-правового статуса участников контрактной системы.

Безусловно, следует отметить, что категория "участники контрактной системы" более широкая и наряду с субъектами, наделенными публичными полномочиями, охватывает участников закупок, операторов электронных площадок. Взаимодействие участников закупок с органами контроля в сфере закупок, защита ими своих прав и законных интересов в административном порядке осуществляется в рамках реализации их административно-правового статуса. Выступают участники закупок и субъектами административно-деликтных правоотношений. Вместе с тем выделение из всей совокупности участников контрактной системы именно органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями, обосновано относительным единством их правового положения. Все они выступают субъектами публичной власти. По справедливому замечанию С.М. Зырянова, участие (объем, направления) субъектов государственного управления в административно-правовых отношениях определяется совокупностью их юридических признаков (административно-правовым статусом) [9].

Вопрос относительно содержания категории "административно-правовой статус субъекта государственного управления" в науке административного права однозначно не решен [10, 11, 12, 13]. Вместе с тем в рамках данного исследования представляется допустимым анализ административно-правового статуса участников контрактной системы осуществить исходя из предложенного профессором Д.Н. Бахрахом подхода к его элементному составу. К основным элементам административно-правового статуса он относит три блока: целевой (цели, задачи и функции); структурно-организационный (порядок образования, легализации, реорганизации, ликвидации организации, ее подчиненность, организационная структура, процедуры деятельности); компетенционный (подведомственность дел и властные полномочия организации) [14]. При этом в силу того, что предмет анализа в рамках настоящего исследования ограничен административно-правовым статусом органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями, именно как участников контрактной системы, рассмотрение структурно-организационного блока административно-правового статуса представляется избыточным.

В настоящий момент совокупность субъектов, образующих институциональную основу контрактной системы, представляет собой сложную иерархическую, разветвленную, функциональную систему. В силу федеративного устройства Российской Федерации структурно данная система представлена на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Хотя правовое положение входящих в ее состав уполномоченных органов и организаций не одинаково, для них, как уже указывалось выше, все же характерно относительное единство административно-правового статуса. Это единство обеспечивается единством их цели (обеспечить эффективное и результативное удовлетворение государственных и муниципальных нужд), а также наличием публичных полномочий.

Различия в их правовом положении предопределены различием в их функциях, компетенции. В зависимости от специфики своих функций рассматриваемые органы и организации подразделяются на две большие группы: организующие функционирование контрактной системы; обеспечивающие функционирование контрактной системы. К первой группе относятся уполномоченные органы и организации, осуществляющие государственное регулирование деятельности по приобретению в установленном порядке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Их роль состоит в организации надлежащего функционирования системы государственных (муниципальных) закупок посредством осуществления выработки государственной политики, нормативно-правового регулирования, государственного (муниципального) контроля и иных государственно-властных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд. Ко второй группе относятся органы и организации, уполномоченные на осуществление закупок товаров, работ, услуг. Их роль состоит в непосредственном обеспечении функционирования контрактной системы.

В свою очередь, в зависимости от характера, объема и содержания полномочий органы и организации, организующие функционирование контрактной системы, подразделяются на органы и организации общей и специальной компетенции. К органам исполнительной власти общей компетенции, задействованным в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, относится Правительство Российской Федерации.

В свою очередь, специальной компетенцией в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд наделены:

Обращает на себя внимание тот факт, что понятием "участники контрактной системы", используемым Законом о контрактной системе, охватываются все органы и организации, наделенные специальной компетенцией в сфере закупок товаров, работ, услуг, за исключением Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Представляется, что нормативно установленный состав участников контрактной системы в этой части требует корректировки.

При этом органы и организации, организующие функционирование контрактной системы, могут быть, соответственно, классифицированы на осуществляющие:

Такое деление предопределено тем, что наряду с федеративным устройством на существующую структуру органов, обладающих специальной компетенцией в сфере закупок, товаров, работ, услуг, повлияла проведенная в Российской Федерации административная реформа [15]. Так, именно в результате осуществления мероприятий административной реформы было произведено изъятие из компетенции Министерства экономического развития Российской Федерации и передача Федеральной антимонопольной службе функции по контролю в сфере государственных (муниципальных) закупок [16]. Важность организационного разграничения нормотворческих и контрольно-надзорных функций между федеральными органами исполнительной власти неоднократно подчеркивалась в административно-правовых исследованиях, благодаря этому, в частности, удалось повысить эффективность выполнения соответствующих функций, преодолеть проблему отражения ведомственных интересов в нормативных правовых актах органов исполнительной власти, отчасти ликвидировать организационные основы коррупции [17, 18, 19]. В этом контексте вызывают критику высказываемые в юридической литературе предложения о необходимости создания единого органа, уполномоченного в сфере государственных (муниципальных) закупок, консолидации в его структуре всего спектра государственных функций [20].

Напротив, представляется более актуальной задача дальнейшей проработки вопросов разграничения и ликвидации дублирования полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг. Существующий подход к разграничению полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления недостаточно эффективен. Так, в специальной литературе в течение более чем 10 лет поднимается вопрос сохраняющегося дублирования полномочий контрольных органов в сфере закупок товаров, работ, услуг [7]. Несмотря на то что Законом о контрактной системе сформирован механизм разрешения противоречий между результатами проверок муниципальных, региональных и федеральных органов контроля, проблема разграничения полномочий по контролю между федеральной антимонопольной службой, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления не теряет своей актуальности. В отечественной юридической литературе указывают и на проблему наличия дублирующих полномочий у органов финансового контроля, осуществляющих контроль в сфере закупок [21].

Имеющееся дублирование полномочий приводит к нерациональному использованию имеющихся ограниченных трудовых, материальных и финансовых ресурсов контрольных органов, препятствует повышению эффективности и результативности контроля. С учетом практики осуществления муниципального контроля <*> формирование правовых основ для перераспределения соответствующих полномочий - насущная необходимость.

<*> "Эффективность муниципального контроля находится на крайне низком уровне. Муниципалитеты в силу недостатка практически всех ресурсов (финансовых, а следовательно, и кадровых, и материально-технических средств) не осуществляют все закрепленные за ними в нормативно-правовой базе виды муниципального контроля. В лучшем случае в муниципальном образовании реально осуществляется муниципальный земельный контроль и 1 - 2 вида контроля по выбору муниципалитета. Количество проверок, как правило, незначительно, в том числе и потому, что муниципальные инспекторы исполняют не только полномочия по контролю, но и другие полномочия. В большинстве случаев результативность существенной части муниципального контроля невысока, где-то стремится к нулю, а где-то на протяжении уже длительного времени находится на нулевой отметке" // Доклад "Региональный и муниципальный контроль" // URL: http://ar.gov.ru/library/index.html?folder_id=1.

Недоучет экономико-правового положения муниципальных образований характерен не только для регламентации контроля в сфере закупок. В частности вызывает критику подход законодателя к определению полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в сфере нормирования закупок. Органы местного самоуправления зачастую не в состоянии в полной мере выполнить обязанности, возложенные на них действующим законодательством о контрактной системе <*>. Установленная в настоящее время в отношении органов всех уровней власти обязанность по принятию порядков, правил нормирования, самих актов нормирования приводит к формированию необоснованных издержек, связанных с реализацией положений Закона о контрактной системе [22]. Отнесение же полномочий по утверждению требований к товарам, работам, услугам к компетенции государственных (муниципальных) заказчиков препятствует: расширению сферы применения института нормирования; предотвращению закупок товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши; надлежащей централизации закупок.

<*> Обращает на себя внимание тот факт, что исходя из расчетов, приводимых в специальной литературе, количество актов нормирования с учетом количества органов государственной власти, местного самоуправление должно составлять не менее 139 438. В ЕИС в настоящий момент размещено менее 100 000 таких актов см. URL: http://www.zakupki.gov.ru (дата обращения: 28.06.2018).

В свою очередь, к органам и организациям, обеспечивающим функционирование контрактной системы, относятся:

Законом о контрактной системе определены категории субъектов, которые могут обладать статусом государственных (муниципальных) заказчиков (п. 5, 6 ст. 3). Между тем система и структура субъектов, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками, формируется под воздействием компетенционных норм.

В отечественной юридической литературе распространена точка зрения, согласно которой правовое положение публично-правовых образований как участников гражданского оборота не может устанавливаться нормами административного права, их гражданская правоспособность возникает с момента наделения такого органа статусом юридического лица [23]. Однако встает вопрос, как такой подход соотносится с положениями ч. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и местного самоуправления участвуют в гражданских правоотношениях в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус. "Наличие статуса юридического лица позволяет государственному органу становиться самостоятельным участником гражданского оборота", указывается в цивилистических исследованиях [24]. Вместе с тем в публично-правовых исследованиях справедливо ставится под сомнение правомерность постановки вопроса о собственных нуждах органа государственной власти, отличных от нужд государства [25].

Более того, это не имеет принципиального значения для понимания того, что правовое положение публично-правовых образований, в том числе являющихся государственными (муниципальными) заказчиками, как участников гражданского оборота в первую очередь определяется их административно-правовым статусом. Государственные (муниципальные) заказчики "не являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, а выражают волю государства или муниципального образования и осуществляют возложенные на них функции в сфере закупок в соответствии с их компетенцией" [26].

Государственный (муниципальный) заказчик, несмотря на наличие у него статуса юридического лица, может быть лишен своей гражданской правоспособности в сфере государственных (муниципальных) закупок, ограничен в ее реализации посредством изъятия или ограничения его полномочия на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Более того, такое ограничение возможно не только посредством нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, но и посредством индивидуальных предписаний органов государственной власти, местного самоуправления в отношении своих структурных подразделений, обладающих статусом юридического лица, подведомственных им организаций [27].

При изъятии из компетенции публично-правового образования полномочия на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд статус государственного (муниципального) заказчика им утрачивается. Законом о контрактной системе предусмотрен механизм изъятия и ограничения полномочий государственного (муниципального) заказчика (ст. 26 "Централизованные закупки").

Закон о контрактной системе содержит также нормы, устанавливающие возможность передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика:

Однако юридический термин "полномочие" используется в данных статьях в ином значении, нежели придаваемом ему в административном законодательстве и науке. Речь в данных статьях фактически идет об отдельных "административных процессах (действиях)" [28], а не о полномочиях. На основании гражданско-правового соглашения (ч. 1 ст. 25), контракта (ч. 1 ст. 40) не может быть осуществлена передача полномочий государственного (муниципального) заказчика. Оптимальность такого подхода законодателя вызывает критику. При использовании гражданско-правового договора в качестве инструмента передачи полномочий специализированная организация, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение не приобретают статус государственного (муниципального) заказчика. В результате на них не распространяются, например, требования Закона о контрактной системе, об отсутствии конфликта интересов, что не отвечает целям нормативного правового регулирования деятельности по обеспечению государственных (муниципальных) нужд, формирует коррупционные риски.

При проведении совместных конкурсов и аукционов уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, государственный (муниципальный) заказчик приобретают статус их организатора, полномочия государственного (муниципального) заказчика де-факто ему не передаются. Организатор совместного конкурса и аукциона выполняет отдельные административные процессы (действия), носящие преимущественно технический характер. Правовую, материальную, финансовую ответственность за проведение совместного конкурса и аукциона несут сами государственные (муниципальные) заказчики. В этом контексте уполномоченный орган, уполномоченное учреждение при проведении совместных конкурсов и аукционов административно-правовой статус, аналогичный статусу государственного (муниципального) заказчика, не приобретают.

Вместе с тем в целом правовое положение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в первую очередь определяется нормативными правовыми актами, определяющими их компетенцию и полномочия, а также порядок взаимодействия с государственными (муниципальными) заказчиками. Анализ данных нормативных правовых актов позволяет говорить о том, что уполномоченному органу, уполномоченному учреждению полномочия государственного (муниципального) заказчика могут быть делегированы полностью или частично. В первом случае правовой статус уполномоченного органа, уполномоченного учреждения фактически идентичен правовому статусу государственного (муниципального) заказчика (ч. 11 ст. 26 Закона о контрактной системе). Во втором случае при частичном делегировании полномочий, права, обязанности государственного (муниципального) заказчика осуществляются уполномоченным органом, уполномоченным учреждением в части переданных полномочий. При этом уполномоченный орган, уполномоченное учреждение наделяется отдельными властными полномочиями в отношении соответствующих государственных (муниципальных) заказчиков.

Однако практика частичного делегирования полномочий государственного (муниципального) заказчика (наиболее распространенный подход к централизации закупок в настоящее время) вызывает критику. В экономических и юридических исследованиях справедливо отмечается, что это ведет к увеличению трансакционных издержек, удлиняет сроки осуществления закупок товаров работ, услуг [29]. Следует отметить, что для законодательства о контрактной системе в целом свойственна чрезмерная диспозитивность в вопросах организации системы и структуры субъектов, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками. Все это в конечном итоге сказывается на эффективности функционирования контрактной системы.

Таким образом, анализ содержания административно-правового статуса участников контрактной системы позволяет отметить следующее:

  1. Общность целей органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями, как участников контрактной системы позволяет говорить об относительном единстве их административно-правового статуса. При этом различия в их правовом положении предопределены спецификой осуществляемых функций и объемом компетенции. Классификация органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями, выступающих участниками контрактной системы, позволила обозначить основные направления совершенствования административно-правового статуса участников контрактной системы.
  2. В целях оптимизации полномочий органов государственной власти и местного самоуправления при осуществлении контроля и нормирования в сфере закупок, сокращения необоснованных издержек, связанных с реализацией Закона о контрактной системе, законодательство о контактной системе нуждается в совершенствовании по следующим основным направлениям:
  1. Правовое положение государственных (муниципальных) заказчиков как участников гражданского оборота в первую очередь определяется их административно-правовым статусом. Объем гражданской правоспособности государственного (муниципального) заказчика устанавливается нормами административного права, определяющими его компетенцию. Посредством административных актов может быть принято решение о лишении (наделении), ограничении (расширении) гражданской правоспособности государственного (муниципального) заказчика. Вместе с тем чрезмерная диспозитивность, присущая законодательству о контрактной системе в части регламентации формирования системы, и структура субъектов, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками, не способствует обеспечению эффективности функционирования контрактной системы. Издержки, связанные с обеспечением функционирования контрактной системы, многократно превышают размер экономии бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. Все это предопределяет потребность в установлении в Законе о контрактной системе формализованных требований и критериев к осуществлению централизации закупок, а также системы оценки ее эффективности.

Библиография

  1. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). М.: Наука, 1974. С. 230.
  2. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории государства и права. Вопросы и ответы. М.: Новый юрист, 1999. С. 180.
  3. Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2009. 296 с.
  4. Куличев Р.Б. Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд. М.: Юстицинформ, 2016. 192 с.
  5. Малыхина Е.А. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.
  6. Кузнецов В.И. Правовое регулирование института государственного заказа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 19.
  7. Кикавец В.В. Общие проблемы организации административного контроля в сфере государственного и муниципального заказа // СПС "КонсультантПлюс". 2010. Абз. 39.
  8. Гладков В.С. Государственный заказ в сфере государственного управления экономикой: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.
  9. Зырянов С.М. Административный надзор органов исполнительной власти: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 183.
  10. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М.: Формула права, 2007. С. 200 - 201.
  11. Бачило И.Л. Федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации: Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. С. 147 - 148.
  12. Кравцова Е.А. К вопросу о содержании понятия "правовой статус государственных органов" // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 7. С. 9 - 13.
  13. Гулягин А.Ю. Субъекты административной юрисдикции: структура и содержание // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 4. С. 26 - 29.
  14. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 155.
  15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. N 1789-р "О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах" // СЗ РФ. 2005. N 46. Ст. 4720.
  16. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1017.
  17. Ноздрачев А.Ф. Институт органов исполнительной власти: основные идеи обновления // Административное право: теория и практика. М., 2002. С. 115 - 116.
  18. Россинский Б.В. Информационные подходы к проблеме реформирования системы федеральных органов исполнительной власти // Информационные проблемы в сфере административной реформы. М., 2005. С. 23 - 32.
  19. Административная реформа в России: Науч.-практ. пособие / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М., 2006. С. 25 - 26.
  20. Панова И.В. Законодательство о государственных закупках: история вопроса и актуальные проблемы правоприменения // Государство и право. 2015. N 4. С. 11.
  21. Золотарева А.Б. К вопросу об эффективности государственного контроля в бюджетной сфере // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. N 1(22). С. 357.
  22. Тасалов Ф.А. Нормирование в сфере закупок: пробелы и недостатки законодательства о контрактной системе // Право и экономика. 2016. N 2. С. 33 - 39.
  23. Осипов А.А. Гражданско-правовой статус органов государственной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. С. 11.
  24. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // СПС "КонсультантПлюс". Абз. 27.
  25. Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Юридические лица и субъекты публичного права: в поисках правового баланса // Журнал российского права. 2016. N 8. С. 125 - 140.
  26. Андреева Л.В. Формирование библиотеки типовых контрактов, типовых условий контрактов в единой информационной системе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 10. С. 43 - 44.
  27. Приказ Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. N 144 "О передаче полномочий государственного заказчика на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" // СПС "КонсультантПлюс".
  28. Клименко А.В., Минченко О.С. Полномочия, функции и услуги исполнительной власти: соотношение, классификация и основные характеристики // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. N 1. С. 11.
  29. Золотарева А.Б. Рациональна ли существующая система централизации закупок? // Юридические исследования. 2015. N 12. С. 19 - 41.

References (transliterated)

  1. Patyulin V.A. Gosudarstvo i lichnost' v SSSR (pravovye aspekty vzaimootnoshenii). M.: Nauka, 1974. S. 230.
  2. Protasov V.N. Teoriya prava i gosudarstva. Problemy teorii gosudarstva i prava. Voprosy i otvety. M.: Novyi yurist, 1999. S. 180.
  3. Andreeva L.V. Zakupki tovarov dlya federal'nykh gosudarstvennykh nuzhd: pravovoe regulirovanie. M.: Volters Kluver, 2009. 296 s.
  4. Kulichev R.B. Pravovoe regulirovanie podryadnykh rabot dlya gosudarstvennykh nuzhd. M.: Yustitsinform, 2016. 192 s.
  5. Malykhina E.A. Kontraktnaya sistema v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd: osobennosti finansovo-pravovogo regulirovaniya: Dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2015.
  6. Kuznetsov V.I. Pravovoe regulirovanie instituta gosudarstvennogo zakaza: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005. S. 19.
  7. Kikavets V.V. Obshchie problemy organizatsii administrativnogo kontrolya v sfere gosudarstvennogo i munitsipal'nogo zakaza // SPS "Konsul'tantPlyus". 2010. Abz. 39.
  8. Gladkov V.S. Gosudarstvennyi zakaz v sfere gosudarstvennogo upravleniya ekonomikoi: Dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2008.
  9. Zyryanov S.M. Administrativnyi nadzor organov ispolnitel'noi vlasti: Dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2010. S. 183.
  10. Tikhomirov Yu.A. Upravlenie na osnove prava. M.: Formula prava, 2007. S. 200 - 201;
  11. Bachilo I.L. Federal'nye organy ispolnitel'noi vlasti Rossiiskoi Federatsii // Ispolnitel'naya vlast' v Rossiiskoi Federatsii: Problemy razvitiya / Otv. red. I.L. Bachilo. M.: Yurist'', 1998. S. 147 - 148.
  12. Kravtsova E.A. K voprosu o soderzhanii ponyatiya "pravovoi status gosudarstvennykh organov" // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2016. N 7. S. 9 - 13.
  13. Gulyagin A.Yu. Sub''ekty administrativnoi yurisdiktsii: struktura i soderzhanie // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2013. N 4. S. 26 - 29.
  14. Bakhrakh D.N. Administrativnoe pravo Rossii: Uchebnik. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Eksmo, 2010. S. 155.
  15. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 25 oktyabrya 2005 g. N 1789-r "O Kontseptsii administrativnoi reformy v Rossiiskoi Federatsii v 2006 - 2010 godakh" // SZ RF. 2005. N 46. St. 4720.
  16. Postanovlenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 20.02.2006 N 94 "O federal'nom organe ispolnitel'noi vlasti, upolnomochennom na osushchestvlenie kontrolya v sfere razmeshcheniya zakazov na postavki tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlya federal'nykh gosudarstvennykh nuzhd" // SZ RF. 2006. N 9. St. 1017.
  17. Nozdrachev A.F. Institut organov ispolnitel'noi vlasti: osnovnye idei obnovleniya // Administrativnoe pravo: teoriya i praktika. M., 2002. S. 115 - 116.
  18. Rossinskii B.V. Informatsionnye podkhody k probleme reformirovaniya sistemy federal'nykh organov ispolnitel'noi vlasti // Informatsionnye problemy v sfere administrativnoi reformy. M., 2005. S. 23 - 32.
  19. Administrativnaya reforma v Rossii: Nauch.-prakt. posobie / Pod red. S.E. Naryshkina, T.Ya. Khabrievoi. M., 2006. S. 25 - 26.
  20. Panova I.V. Zakonodatel'stvo o gosudarstvennykh zakupkakh: istoriya voprosa i aktual'nye problemy pravoprimeneniya // Gosudarstvo i pravo. 2015. N 4. S. 11.
  21. Zolotareva A.B. K voprosu ob effektivnosti gosudarstvennogo kontrolya v byudzhetnoi sfere // Baltiiskii gumanitarnyi zhurnal. 2018. T. 7. N 1(22). S. 357.
  22. Tasalov F.A. Normirovanie v sfere zakupok: probely i nedostatki zakonodatel'stva o kontraktnoi sisteme // Pravo i ekonomika. 2016. N 2. S. 33 - 39.
  23. Osipov A.A. Grazhdansko-pravovoi status organov gosudarstvennoi vlasti i organov mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii: Avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. Avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2016. S. 11.
  24. Grishaev S.P. Gosudarstvo kak uchastnik grazhdansko-pravovykh otnoshenii // SPS "Konsul'tantPlyus". Abz. 27.
  25. Yakovlev V.F., Talapina E.V. Yuridicheskie litsa i sub''ekty publichnogo prava: v poiskakh pravovogo balansa // Zhurnal rossiiskogo prava. 2016. N 8. S. 125 - 140.
  26. Andreeva L.V. Formirovanie biblioteki tipovykh kontraktov, tipovykh uslovii kontraktov v edinoi informatsionnoi sisteme // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2017. N 10. S. 43 - 44.
  27. Prikaz Sledstvennogo komiteta RF ot 30 sentyabrya 2011 g. N 144 "O peredache polnomochii gosudarstvennogo zakazchika na razmeshchenie zakazov na postavki tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlya gosudarstvennykh nuzhd" // SPS "Konsul'tantPlyus".
  28. Klimenko A.V., Minchenko O.S. Polnomochiya, funktsii i uslugi ispolnitel'noi vlasti: sootnoshenie, klassifikatsiya i osnovnye kharakteristiki // Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya. 2016. N 1. S. 11.
  29. Zolotareva A.B. Ratsional'na li sushchestvuyushchaya sistema tsentralizatsii zakupok? // Yuridicheskie issledovaniya. 2015. N 12. S. 19 - 41.