Мудрый Юрист

Возвращение исполнительного документа

Булычев В.В., специалист отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа.

Исполнительное производство - завершающая стадия судебного процесса, целью которой является реальное исполнение вынесенного по конкретному делу судебного акта.

В свою очередь, исполнительное производство тоже движется по стадиям, среди которых можно выделить возбуждение, приостановление и окончание исполнительного производства (ст. ст. 9, 21, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ст. 26 Закона устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

Конструкция указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что указанный в ней перечень оснований для возвращения исполнительного документа является исчерпывающим.

Так ли это на самом деле?

Ст. 26 "Возвращение исполнительного документа" содержится в главе об основных положениях и общих условиях совершения исполнительных действий. Следовательно, и основания для возвращения, указанные в ней, являются общими при производстве исполнительных действий.

Однако ч. 4 ст. 73 Закона предусматривает еще одно основание возвращения исполнительного документа - невозможность исполнения исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Таким образом, в рамках Закона основания реализации одного и того же правового института - возвращение исполнительного документа - содержатся в разных статьях. Это создает определенные трудности правоприменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по иску Фирмы "Дженерал Крафт Компани Лтд" суд обязал ответчика - ОАО "Институт Стальпроект" - передать истцу в аренду помещения первого этажа строения - пристройки площадью 908,1 кв. м, согласно условиям договора аренды.

В ходе исполнительного производства было установлено, что часть подлежащих передаче помещений, ориентировочно 138,3 кв. м, не могут быть переданы должником взыскателю, т.к. принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу - ОАО "Черметавтоматика", что подтверждается свидетельством на право собственности. От приема части помещений взыскатель отказался. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа на основании ч. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было обжаловано взыскателем (Фирма "Дженерал Крафт Компани Лтд").

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

Оставляя вынесенные по делу судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее.

По данному делу исполнение исполнительного листа предполагалось путем совершения должником определенных действий - передачи указанных выше помещений взыскателю в соответствии с договором аренды. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа вследствие невозможности его исполнения следует признать правомерным (п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод жалобы о том, что п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для возвращения исполнительного документа, а устанавливает лишь порядок его возвращения по основаниям ст. 26 указанного Закона, не является обоснованным.

Напротив, из содержания указанных статей Закона следует вывод о различном порядке, установленном в них, для возвращения исполнительного документа. Так, согласно п. 1 статьи 26, исполнительный лист, по основаниям, указанным в ней, возвращается путем передачи взыскателю, в то время как, согласно п. 4 ст. 73 Закона, передается в суд или иной орган, принявший решение.

В связи с этим следует признать, что п. 4 ст. 73 Закона предусматривает самостоятельное, по отношению к статье 26, основание для возвращения исполнительного документа и не противоречит ей.

Следовательно, перечень оснований возвращения исполнительного листа, содержащийся в ст. 26 Закона, не является закрытым.

"Дополнительное" основание содержится в п. 4 ст. 73 Закона.

Это обстоятельство, в свою очередь, влияет и на прочность конструкции ст. 27 Закона, п. 3 ч. 1 которой устанавливает, что исполнительное производство оканчивается в том числе возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, норма, установленная п. 4 ст. 73 Закона, являясь основанием возвращения исполнительного документа наравне с перечисленными в ст. 26, также служит и одним из оснований окончания исполнительного производства в порядке ст. 27 Закона.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Более удачным с позиций правоприменения рассматриваемого Закона является группировка однородных исполнительных действий (институтов) в пределах одной статьи.

В связи с этим последовательным стало бы включение в ст. 26 части второй следующего содержания: по спорам неимущественного характера исполнительный документ, в случае невозможности его исполнения, возвращается в суд или другой орган, его выдавший. При этом соответственно исключить из ст. 73 Закона часть четвертую и соответственно изменить нумерацию ст. 26.

Как известно, от качества изложения правовых норм в нормативных документах, заключающих в себе волю законодателя, во многом зависит эффективность работы по их применению.

Правовое регулирование институтов исполнительного производства в рамках одного закона, являющегося на сегодняшний день главным оружием в борьбе за исполнение судебных решений, должно иметь более четкое построение и ясную структуру.