Мудрый Юрист

Об ответственности экспертов в государственных закупках

Исютин-Федотков Д.В., канд. юрид. наук (PhD), доцент.

В последнее время законодателем предпринимаются определенные шаги по усилению ответственности за различные правонарушения в сфере публичных закупок. Так, в Уголовном кодексе РФ появились новые статьи (200.4 и 200.5), предусматривающие ответственность за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок <1>.

<1> О проблемах применения на практике ст. 200.4 мы рассказали читателям журнала в июльском выпуске. См.: Исютин-Федотков Д.В. О некоторых проблемах привлечения к уголовной ответственности за злоупотребления в сфере государственных закупок // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2018. N 7. С. 46 - 48.

Настоящая работа посвящена законопроекту с новой инициативой - дополнить административное и уголовное законодательство нормами об установлении ответственности экспертов за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В июне 2018 года большинство интернет-сайтов, посвященных проблемам публичных закупок, разместили новость о том, что в Государственную Думу РФ внесен рассматриваемый законопроект <2>.

<2> См., например: За ложное заключение в сфере госзакупок будут лишать свободы // прогосзаказ.рф/141/96/39286/39336/48706.html.

Проведение экспертизы в государственных (муниципальных) закупках регламентируется Законом N 44-ФЗ. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Еще в октябре 2017 года Минюст России сообщал, что ведомством разрабатывается законопроект, согласно которому предполагается установить в сфере государственных (муниципальных) закупок уголовную и административную ответственность за заведомо ложное заключение экспертизы. Цель законопроекта - предотвращение хищений в сфере государственных (муниципальных) закупок <3>.

<3> Разрабатывается законопроект, направленный на предотвращение хищений при закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд // http://minjust.ru/ru/novosti/razrabatyvaetsya-zakonoproekt-napravlennyy-na-predotvrashchenie-hishcheniy-pri-zakupke.

Введение уголовной и административной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы в сфере государственных (муниципальных) закупок связано с тем, что в ч. 7 ст. 41 Закона N 44-ФЗ установлена ответственность эксперта, экспертной организации, должностных лиц экспертной организации за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, а также за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования о направлении уведомления о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Но ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ предусматривают ответственность экспертов только при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, а также при производстве предварительного расследования. То есть норма об ответственности для экспертов, установленная в Законе N 44-ФЗ, не получила дальнейшего развития и применения в конкретной отрасли.

Проект изменений в уголовное законодательство <4> предусматривает появление в Уголовном кодексе РФ новой ст. 200.4 "Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Норма предполагает ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это повлекло причинение крупного ущерба.

<4> См.: Федеральный портал проектов нормативных правовых актов // http://regulation.gov.ru/projects#npa=58993.

Анализ текста предлагаемой нормы свидетельствует, что в правоприменительной практике неизбежно возникнут следующие проблемные вопросы:

  1. отсутствие в законе применительно к рассматриваемой норме размера крупного ущерба. Обычно в примечаниях к статьям законодатель устанавливает порядок и размеры определения того или иного размера ущерба. Однако, в ст. 200.4 такое примечание отсутствует. В примечании к ст. 170.2, где установлена граница ущерба применительно к статьям главы "Преступления в сфере экономической деятельности", ст. 200.4 также не упоминается;
  2. формулировка проекта закона оставляет ряд вопросов относительно привлечения к уголовной ответственности экспертов, подготавливающих экспертное заключение для организаций, являющихся субъектами Закона N 223-ФЗ, но осуществляющих некоторые закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Здесь необходимо отметить, что в настоящее время существует ряд ключевых методологических проблем экспертной деятельности в сфере государственных (муниципальных) закупок, которые требуют разрешения:

  1. отсутствие принципов экспертной деятельности;
  2. неэффективный порядок отбора экспертных организаций заказчиками;
  3. отсутствие требований к экспертам и экспертным организациям;
  4. отсутствие единых требований к оформлению результатов экспертизы проводимой экспертом, экспертной организацией;
  5. отсутствие обязательного требования о том, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводимая заказчиком своими силами, подписывается уполномоченным лицом заказчика.

Рассмотрение указанных проблем и путей их разрешения нами уже осуществлялось в отдельной работе <5>.

<5> Исютин-Федотков Д.В. Некоторые проблемы экспертной деятельности при государственных закупках // Эксперт-криминалист. М.: Издательская группа "Юрист", 2018. N 2. С. 19 - 21.

Следует отметить, что за заведомо ложное заключение уголовным законодательством также не предусмотрена уголовная ответственность экспертов, привлекаемых для дачи заключения в соответствии со ст. 42.1 Закона N 135-ФЗ. Эта проблема отмечается в специальной литературе <6>. Вместе с тем дела о нарушении антимонопольного законодательства зачастую связаны со сферой государственных (муниципальных) закупок.

<6> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1 024 с.; Смирнова С.В. Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ // http://tomexp.ru/blog/privlechenie_ehksperta_k_ugolovnoj_otvetstvennosti_po_st_307_uk_rf/2017-08-03-37.

Нет сомнений, что совершенствование норм законодательства о государственных (муниципальных) закупках в части экспертной деятельности должно способствовать предотвращению хищений. Кроме введения ответственности экспертов за заведомо ложное заключение экспертизы, необходим целый комплекс мероприятий, направленных на формирование законопослушного поведения всех должностных лиц, задействованных в рассматриваемой сфере. Такие мероприятия могут осуществляться через систему общей и специальной превенции, называемой сейчас модным варваризмом "комплаенс".

На основании изложенного можно заключить, что проект ст. 200.4 "Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Уголовного кодекса РФ нуждается в доработке и совершенствовании с учетом решения обозначенных нами выше проблем.