Мудрый Юрист

Отвечают ли некоторые тенденции судебной практики в части исполнительских штрафов задачам обеспечения исполнения судебных актов?

Л.В. Белоусов, государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР.

Как известно, важнейшей задачей судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции являлась и является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гражданских, трудовых и иных правоотношений (п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ 2002 года).

В процессуальных кодексах подчеркивается положение об обязательности судебных актов: вступившие в законную силу, они являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Для того чтобы это требование не оставалось только благим пожеланием, государство предусмотрело возможность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязательных к исполнению. Их принудительное исполнение в соответствии с ныне действующими Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" возложено на орган исполнительной власти - службу судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Непосредственно принудительным исполнением занимаются должностные лица службы - судебные приставы-исполнители.

В числе процедур принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), которых, как показала пятилетняя практика его применения, явно недостаточно для полного воплощения в жизнь положения об обязательности судебных актов, особое место занимают исполнительский сбор, возложение расходов по совершению исполнительных действий на должника (в определенных случаях - в трехкратном размере) и исполнительские штрафы (статьи 81, 82, 84, 85, п. 3 ст. 73, ст. 87). Их назначение - не только наказать неисправного должника, но и - и это основное! - угрозой применения названных санкций принудить его к тому, чтобы он сам (как не совсем точно указано в Законе - добровольно) исполнил судебный акт, требования которого содержатся в выданном на его основе исполнительном листе (если судебный акт сам не является исполнительным документом).

Именно в этих целях Закон обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить срок до пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа и уведомить должника о принудительном его исполнении по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по исполнению (ст. 9).

Следует отметить некоторую непоследовательность Закона: предупреждать должника следует и о возможных штрафных санкциях, особенно при неисполнении в установленный срок исполнительного документа неимущественного характера, поскольку Закон предусматривает удвоение штрафа при каждом виновном неисполнении, а в случае, если исполнение возможно без участия должника, - взыскание с него трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий (ст. 85, п. 3 ст. 73).

Для обеспечения оперативности исполнения Закон в части применения штрафных санкций наделил судебного пристава-исполнителя уникально широкими правами: он сам определяет, имеется ли в действиях должника или иного лица состав правонарушения, сам определяет размер штрафа и сам же взыскивает назначенный штраф (статьи 85, 87).

Законодатель не перенес в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ни порядок наложения штрафа, ни порядок его выплаты, предусмотренный, в частности, действовавшим ранее Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, ограничившись контролем старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа и последующим судебным контролем. Законом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, как и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, нуждается в утверждении старшим судебным приставом. Эти постановления могут быть обжалованы в суд в течение десяти дней и подлежат исполнению лишь по истечении этого срока, а в случае обжалования - после окончания рассмотрения вопроса по существу (статьи 85, 87, 84, п. 4 ст. 20, подп. 1 п. 3 ст. 22 Закона).

Эти гарантии прав должника Конституционный Суд Российской Федерации применительно к исполнительскому сбору, природу которого он расценил как отвечающую требованиям административной штрафной санкции, посчитал достаточными, отметив только, что постановления о взыскании исполнительского сбора, так же как и постановления о других штрафных санкциях, предусмотренных статьями 85 и 87 Закона, нуждаются в утверждении старшим судебным приставом <*>.

<*> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 59 - 67.

Очевидно, именно это Постановление Конституционного Суда, а также обсуждение в печати и принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) побудили определенную часть судей к изменению своего отношения к исполнительским штрафам. Если раньше правомерность наложения штрафов судебными приставами-исполнителями без соблюдения процедур, предусмотренных административным законодательством (КоАП РСФСР), не вызывала сомнений, то в последнее время некоторыми судами при рассмотрении дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей постановления этих должностных лиц о наложении штрафов признаются незаконными по причине несоблюдения порядка наложения штрафа, предусмотренного административным законодательством.

Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области отменила определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении жалобы П., оштрафованного судебным приставом-исполнителем по статье 87 Закона за воспрепятствование исполнительным действиям. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на П. штрафа было признано недействительным, поскольку оно "вынесено с нарушением ч. 1 ст. 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено, лишь когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, с актом от 19.01.01, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксированы совершенные правонарушения, П. ознакомлен не был, при его подписании не присутствовал, что является нарушением ст. 235 названного выше Кодекса" <*>.

<*> Цит. по: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.01 по делу N КГ-А41/5334-01.

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционного суда, оставив его постановление без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Этот же окружной суд в марте 2002 года отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении штрафов на налоговый орган и его руководителя за неисполнение решения арбитражного суда, по той же причине: "Суд не проверил основания и порядок вынесения постановления о наложении штрафа на руководителя инспекции. Рассматривался ли вопрос о правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а если дело было рассмотрено в его отсутствие, то имелись ли данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела... Кроме того, суд не проверил, каким образом было зафиксировано совершенное правонарушение и был ли Г. ознакомлен с данным фактом". Дело было передано на новое рассмотрение <*>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.02 по делу N КГ-А40/1182-02.

Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по причине пропуска двухмесячного срока, установленного статьей 38 КоАП РСФСР для наложения административных взысканий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, отменил это решение ввиду допущенных нарушений и, направив дело на новое рассмотрение, предложил суду, в частности, "дать оценку природе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора", поскольку "суд признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ненормативным актом должностного лица, наделенного законом полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. При этом судом не сделана ссылка на нормативный акт, руководствуясь которым суд пришел к данному выводу. Ранее действовавшим административным законодательством и ныне действующим не предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок постановления о взыскании исполнительского сбора" <*>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.02 по делу N А10-2920/02-4-Ф02-3091/02-С1.

И еще один судебный акт, но уже из практики судов общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по статье 87 Закона была оштрафована П. - директор филиала одного из коммерческих банков - за то, что документы на взыскание исполнительского сбора были приняты банком к исполнению не по очереди основного требования исполнительных документов (первой и второй), а по третьей очереди.

Определением Печорского городского суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми) в удовлетворении жалобы П. на это постановление было отказано.

Президиум Верховного суда Республики Коми оставил протест прокурора Республики Коми на вынесенные по этому делу судебные акты без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления отменила определение суда первой инстанции и последующие судебные акты и вынесла по делу новое определение: постановление судебного пристава-исполнителя отменила и производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратила в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях.

При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов о том, что согласно статье 77 Закона исполнительский сбор приравнивается по очередности к основному взысканию и его перечисление должно производиться одновременно с основным взысканием; обосновала правомерность применения банком в данном случае положений части 2 статьи 855 ГК РФ, согласно которым взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.

Сославшись на часть 3 статьи 2 КоАП РСФСР и на то, что порядок наложения административного взыскания Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регулируется, судебная коллегия сочла, что в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано: "не составлен и не вручен нарушителю протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие заявительницы, которую не известили о месте и времени разбирательства дела".

Извлечению из этого Определения судебной коллегии, опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации <*>, предпослан следующий заголовок: "При наложении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении".

<*> БВС РФ. 2002. N 10. С. 7 - 8.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался за то, чтобы судебные приставы-исполнители налагали исполнительские штрафы в порядке, предусмотренном КоАП.

Вместе с тем следует отметить, что свой вывод судебная коллегия обосновала правилом части 3 статьи 2 КоАП РСФСР о том, что положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

С введением в действие нового КоАП нормы прежнего Кодекса утратили силу, но правонарушения в сфере исполнительного производства и ответственность за их совершение, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оказались не включенными в КоАП РФ. С учетом этих обстоятельств и приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации можно утверждать, что оснований для распространения требований КоАП на порядок наложения исполнительских штрафов в настоящее время не имеется.

Однако опасения, что с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усилится тенденция обязывать судебных приставов-исполнителей при наложении штрафов следовать его предписаниям, представляются далеко не беспочвенными. Можно предположить и более радикальные последствия: полное непризнание права судебных приставов-исполнителей взыскивать исполнительский сбор и налагать исполнительские штрафы, так как в КоАП установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях <*>, а административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1).

<*> Законодательство субъектов Российской Федерации к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, так как речь идет о нарушениях федеральных законов.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений (разд. II, главы 5 - 21, статьи 5.1 - 21.7, всего 404 состава <*>), определяет подсудность и подведомственность дел о них соответственно судам, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральным органам исполнительной власти. В числе последних названы 60 федеральных органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях (части 2 - 4 ст. 1.3, разд. III, гл. 22, ч. 1 ст. 22.1, гл. 23, статьи 23.1 - 23.62). Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и ее должностные лица - судебные приставы-исполнители среди них не значатся.

<*> С учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 25.04.02 N 41-ФЗ и от 30.10.02 N 130-ФЗ.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что исполнительский сбор (исполнительские штрафы - тем более) "...представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства" (абз. третий п. 3 мотивировочной части упомянутого Постановления N 13-П), а в КоАП правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты применения административных штрафов за их совершение, не указаны (упомянуто лишь одно правонарушение - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8), которое по своему составу близко к составу правонарушения, предусмотренного статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя"), то возможно предположение, что правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями уже не являются. Произошла, так сказать, их декриминализация.

Именно к такому выводу пришел С.Г. Наумов, юрисконсульт ГОСУКС Республики Мордовия, в статье "Исполнительного сбора больше нет" <*> воспроизведенной в сети Интернет на сайте "Subscribe.ru" <**>.

<*> Как известно, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" этот сбор именуется исполнительским (ст. 81).
<**> Автор ознакомился с этой статьей по адресу: http://stocks.petrovichweb.ru/papers/maillist50/papers8.htm.

Можно со всей определенностью утверждать, что данный вывод является ошибочным.

На чем основано это утверждение?

  1. Прежде всего, на положениях Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 2 и 3 которого о признании утратившими силу и изменении многих законодательных актов с 01.07.02 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не коснулись. Значит, нормы статей 81, 85, пункта 3 статьи 73, статьи 87 названного Закона об исполнительских сборах и штрафах продолжают действовать. Следовательно, законодатель, установив в КоАП, что административными правонарушениями являются лишь те, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и перечислив их, допускает наличие иных правонарушений, указанных в других законах, за которые этими законами также предусматривается штрафная ответственность.
  2. На требованиях пункта 3 статьи 85 Закона, в котором законодатель делает различие между исполнительским штрафом, чему посвящена эта статья, и административной ответственностью.
  3. На норме статьи 431 ГПК РФ 2002 года, в которой законодатель, не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя применять штрафные санкции, делегирует ему полномочия по наложению штрафа на лицо, виновное в утрате исполнительного документа.
  4. На разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в нескольких постановлениях по вопросам о соответствии Конституции Российской Федерации норм законов, предоставляющих органам исполнительной власти право налагать и взыскивать штрафные санкции по правилам, установленным в этих законах.

Так, в Постановлении от 30.07.01 N 13-П сказано: "...федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации".

Таким образом, если законодатель намеренно не включает в КоАП правонарушения в исполнительном производстве и ответственность за них, то какие имеются основания говорить о незаконности исполнительского сбора, равно как и распространять на порядок наложения исполнительских штрафов требования, содержащиеся в КоАП? Ведь та сумма требований, без выполнения которых, как указал Конституционный Суд, применение штрафных санкций будет являться нарушением Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" соблюдена: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть обжаловано в суд, обжалование такого постановления в суд приостанавливает его исполнение, - и это обстоятельство также отмечено Конституционным Судом, признавшим (с учетом необходимости утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа) соответствие положений о взыскании исполнительского сбора (штрафная санкция) Конституции Российской Федерации:

"По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (ч. 3), 45 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности".

Из сказанного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не соблюдать порядок, предусмотренный КоАП.

Требования некоторых судов о соблюдении такого порядка представляются излишними, затрудняющими работу по принудительному исполнению их же решений и других исполнительных документов и - это главное! - не основанными на законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, тогда как именно этим законодательством в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только и следует руководствоваться, рассматривая вопросы исполнительного производства и, в частности, исполнительского сбора и исполнительских штрафов.

Поэтому, на наш взгляд, правильной является позиция другой части судов, отвергающих применение к исполнительским штрафам требований КоАП.

Так, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 87 Закона наложил штраф на К. за невыполнение его законных требований при совершении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы К. на действия судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием в них нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе К. просил отменить состоявшиеся судебные акты, в том числе и по мотиву несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений КоАП РСФСР (несоставление протокола об административном правонарушении).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения, указав следующее:

"В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Составление иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, данной правовой нормой не предусмотрено" <*>.

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.02 по делу N A31-2322/2.

Относительно соблюдения сроков, предусмотренных КоАП, можно привести другой пример.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок исполнительного листа, обязавшего организацию совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель наложил на нее штраф, предусмотренный статьей 85 Закона.

Организация обжаловала эти действия судебного пристава-исполнителя, сославшись на пропуск им срока, установленного КоАП РСФСР для наложения штрафа.

Определением Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты по делу оставил без изменения, а кассационную жалобу организации - без удовлетворения, высказав следующие суждения по поводу доводов кассатора:

"Обжалуя судебные акты, должник указывает, что сроки наложения штрафа за неисполнение судебных актов должны устанавливаться по аналогии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия права применяется при отсутствии соответствующих норм. Правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов, что имеет место в данном случае, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который не устанавливает пресекательного двухмесячного срока для наложения штрафа на лиц, не выполняющих без уважительных причин требований исполнительных документов. По смыслу закона возможность применения упомянутых санкций сохраняется в течение всего периода исполнительного производства" <*>.

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 92/4272(00)-01.

Итак, налицо раздвоение и противоречивость судебной практики по вопросу соотношения исполнительских штрафов с нормами КоАП.

В этих условиях является обоснованным ожидание согласованного мнения по затронутой проблеме двух высших судебных инстанций Российской Федерации - Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда.

Пока же оно не высказано, приведем еще несколько суждений, которые, возможно, помогут разобраться в проблеме.

Первое. Сторонники применения к исполнительским штрафам норм КоАП явно непоследовательны.

Почему их требования ограничиваются лишь порядком назначения штрафа? А порядок его взыскания, предусмотренный статьей 32.2 ныне действующего КоАП? То есть судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о взыскании исполнительского сбора (или наложении штрафа), которое в силу статьи 7 Закона и пункта 1 постановляющей части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П является исполнительным документом, не может его исполнять по истечении 10 дней, если оно не обжаловано, а должен ожидать 30 дней, предоставленных должнику для уплаты штрафа, после чего направить постановление в отношении физического лица - в организацию, где должник работает, учится либо получает пенсию для удержания исполнительского сбора или штрафа из его заработной платы, вознаграждения, стипендии, пенсии или из иных доходов, а в отношении юридического лица - для взыскания в банк или иную кредитную организацию, где находятся счета должника. И только в случае невозможности удержания и взыскания судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника.

Следует ли напоминать, что в исполнительном производстве, особенно с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, действуют несколько иные правила исполнения исполнительных документов?

Второе. В КоАП не указаны не только правонарушения в исполнительном производстве и исполнительские штрафы, но и правонарушения в сфере судопроизводства (во всяком случае, не все) и судебные штрафы. Почему бы к последним не применить, в дополнение к тем правилам, которые установлены статьей 120 АПК РФ (в ГПК РФ 2002 года в главе 8 "Судебные штрафы" порядок их наложения вообще не прописан), требования о составлении протокола об административном правонарушении - статья 28.2 КоАП, о двухмесячном сроке наложения штрафа - часть 1 статьи 4.5 КоАП (это требование может быть актуальным по таким правонарушениям, как: непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, - часть 9 статьи 66 АПК РФ, часть 3 статьи 57 и часть 2 статьи 249 ГПК РФ; виновная утрата исполнительного листа лицом, которому он был передан на исполнение, - статья 331 АПК РФ и статья 431 ГПК РФ; неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией при их наличии на счетах должника в этом банке или иной кредитной организации - часть 1 статьи 332 АПК РФ; неисполнение указанных в исполнительном листе арбитражного суда действий лицом, на которое возложено их совершение, - часть 2 статьи 332 АПК РФ), а также уже упомянутые требования статьи 32.2 КоАП об исполнении постановления о наложении административного штрафа.

Ведь если исходить из того, что как вид публичной ответственности штраф может быть только уголовным или административным наказанием, судебные штрафы, как и исполнительские, безусловно, являются видом административного наказания, а поэтому и к ним должны применяться нормы специального административного законодательства - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противники равенства исполнительских и судебных штрафов и распространения на судебные штрафы требований КоАП могут возразить, что, во-первых, судебные штрафы налагаются судебной властью, тогда как исполнительские - должностными лицами органа исполнительной власти, во-вторых, в АПК РФ порядок наложения судебных штрафов прописан, а в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" - нет и, в-третьих, Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ст. 3) установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с АПК РФ, подлежат приведению в соответствие с ним, а до этого с момента введения в действие АПК РФ они могут применяться в части, не противоречащей Кодексу. Точно такое же установление в отношении ГПК РФ содержится и в статье 4 Федерального закона от 14.11.02 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

И хотя можно подвергнуть сомнению связь АПК РФ и ГПК РФ с КоАП, распространять на судебные штрафы требования КоАП действительно не следует, поскольку они, как и исполнительские штрафы, о чем было сказано выше, являются особым (специальным) видом административной ответственности, установленной не КоАП, а соответственно АПК РФ и ГПК РФ.

Что же касается первых двух возможных возражений, то, не опровергая разницы между судебными и исполнительскими штрафами, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, как уже отмечалось, признал конституционность последних при том минимуме норм, защищающих права оштрафованного (право на судебное обжалование штрафа и его невзыскание до окончания судебного рассмотрения жалобы), которые имеются в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Законодатель специально упростил, насколько это возможно, процедуру взыскания исполнительского сбора и наложения исполнительских штрафов, рассматривая эти меры как важнейший фактор, обеспечивающий принудительное исполнение исполнительных документов в как можно более короткие сроки.

Так следует ли судам, пользуясь имеющимися противоречиями в законодательстве, осложнять работу судебных приставов-исполнителей, препятствуя таким образом исполнению собственных решений?