Мудрый Юрист

Неожиданная "встреча" с медведем как уважительная причина 10-дневного "прогула" в тайге вахтовика волошина

Литовченко Т., ведущий юрисконсульт АО "ОЭМК".

Может ли работодатель уволить за прогул своего работника, который, выполняя задание, убежал от медведя и скитался в тайге? Эксперт дает свои рекомендации.

Исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя содержится в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В числе прочих поименованных в статье случаев названы такие, как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Попробуем разобрать оба вышепоименованных основания применительно к ситуации с Волошиным М.

Сразу хотелось обратить внимание на тот факт, что какой бы ни была причина увольнения работника по инициативе работодателя, бремя доказывания обоснованности такого увольнения, того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения работника всегда лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Итак, по вопросу обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение Волошина без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) можно заключить следующее.

Волошин М. состоял с ООО "Норд-Империал" в трудовых отношениях. Работа осуществлялась вахтовым методом.

6 июня по заданию работодателя Волошин М., исполняя возложенную на него трудовую функцию, вышел к месторождению "Двойное".

Причиной отсутствия на рабочем месте работника в период с 06.06 по 13.06 послужила "неожиданная встреча с медведем" на пути к месторождению "Двойное", следующий за этим испуг Волошина и, как следствие, тот факт, что работник заблудился и не смог выйти обратно к месту работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Волошина уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в период с 06.06 по 13.06.

Таким образом, применение к Волошину меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, приведенным выше, является нецелесообразным, так как, скорее всего, в судебном порядке такое увольнение будет признано незаконным и работник будет восстановлен на работе в ранее занимаемой должности (Апелляционное определение Томского областного суда по делу N 33-3637/2013 от 06.12.2013).

Вопрос же о возможности увольнения Волошина в связи с нарушением им требований охраны труда (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) требует более детального рассмотрения.

Итак, соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника (ст. 214 ТК РФ). Работника, нарушившего требования охраны труда, можно уволить по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только в том случае, если данное нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу их наступления, при этом не имеет значения, что пострадал сам работник, нарушивший требования охраны труда.

Чтобы увольнение работника было законным, факт нарушения должен быть установлен комиссией (уполномоченным) по охране труда (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Соответственно, работодатель обязан организовать расследование нарушения требований охраны труда, которое может проводиться либо комиссией, либо уполномоченным по охране труда (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В организациях, в которых контроль за охраной труда осуществляет уполномоченный работник (ст. 217 ТК РФ), расследование нарушения требований охраны труда можно проводить без образования комиссии. Но такое допустимо, только если нарушение не повлекло несчастного случая, то есть происшествия, в результате которого пострадали люди. Несчастный случай всегда расследуется комиссией (ст. 229 ТК РФ).

Все действия членов комиссии или уполномоченного по охране труда и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и т.п. Итоговый результат работы отражается в акте. Акт подписывается членами комиссии. Работника, вина которого установлена, нужно ознакомить с содержанием документа под роспись.

Если в результате проведенной проверки в произошедшем с Волошиным несчастном случае будет установлена вина работодателя (недоведение до работника требований охраны труда с учетом особенностей, установленных для конкретного вида работ), то применение дисциплинарного взыскания по основаниям подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано судом незаконным.

Если из вышеуказанных документов будет следовать, что Волошин вышел к месторождению "Двойное" в нарушение требований охраны труда, и если будет документальное подтверждение того, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (в том числе длительную нетрудоспособность) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (допустим, тот факт, что в Каргасокском районе обитает много медведей, является общеизвестным), то работодатель вправе будет рассматривать вопрос об увольнении Волошина по основаниям, установленным в подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение за прогул, равно как и за нарушение правил охраны труда, является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), до издания приказа об увольнении необходимо составить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований охраны труда от работника нужно потребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения к последнему дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ в случае непредставления работником письменного объяснения в течение двух дней работодатель составляет соответствующий акт и продолжает процедуру применения дисциплинарного взыскания.

После издания приказа о применении взыскания составляется приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (унифицированная форма N Т-8) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). С приказом нужно ознакомить работника под роспись.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из изложенного следует, что увольнение Волошина М. по причине прогула, скорее всего, будет признано незаконным, вместе с тем уволить работника за нарушение им правил охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай на производстве и после которого последний в течение длительного времени был нетрудоспособен, можно по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по окончании периода его нетрудоспособности, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не включая времени болезни, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.