Мудрый Юрист

Уголовно-правовое воздействие сегодня: возможные альтернативы

Горбань Артем Владимирович, аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Южно-Российский институт - филиал), старший следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В настоящей статье анализируется уголовно-правовое регулирование отношений, связанных с освобождением от уголовной ответственности. Отмечается, что такие нормы являются современной альтернативой классическому уголовно-правовому воздействию. Автором выявляются проблемы, препятствующие эффективному применению норм.

Ключевые слова: уголовная ответственность, альтернатива, компромисс, уголовно-правовое воздействие, освобождение от уголовной ответственности.

CRIMINAL LAW INFLUENCE TODAY: POSSIBLE ALTERNATIVES

A.V. Gorban

Gorban Artem V., Postgraduate Student of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (South Russian Institute - Branch), Senior Investigator of the Second Department for High Priority Case Investigation of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Rostov region.

This article analyzes the criminal law regulation of relations related to the exemption from criminal liability. It is noted that such norms are a modern alternative to classical criminal law influence. The author identifies problems that impede the effective application of norms.

Key words: criminal liability, alternative, compromise, criminal and legal impact, excuse from criminal responsibility.

Вопросы поиска методов воздействия на уголовно-правовые отношения не теряют своей актуальности. Нахождение баланса мер уголовно-правового реагирования на преступные проявления является чрезвычайно важным. Справедливо отмечено, что "интенсивность защиты от криминальных угроз должна быть минимально необходимой, но и максимально достаточной для достижения целей уголовной политики" <1>.

<1> Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М.: Проспект, 2014. С. 37.

На сегодняшний день относительно новым результатом поиска баланса мер уголовно-правового регулирования являются нормы об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ) и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), которые можно рассматривать как альтернативу классическому уголовно-правовому воздействию.

Исходя из содержания данных норм можно говорить о том, что данные новеллы призваны:

Несмотря на то что в случае освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1, 76.2 УК РФ уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, положительным результатом для подозреваемого (обвиняемого), освобождаемого таким образом от ответственности, является неприменение к нему уголовного наказания, отсутствие судимости и связанных с ней негативных последствий.

Однако при всем внешнем положительном эффекте применение данных норм вызывает ряд проблем, заслуживающих внимания и обсуждения. Приходится констатировать, что в настоящее время нормы альтернативного воздействия, предусмотренные ст. 76.1 и 76.2 УК РФ, не получили широкую востребованность в практике применения <2>.

<2> В 2016 и 2017 гг. при судебном разбирательстве прекращение уголовного преследования по ст. 76.1 УК РФ было осуществлено лишь в 0,6 - 0,7% случаев по отношению к числу осужденных по группе преступлений, указанных в ст. 76.1 УК РФ, и в 2,98 - 4,96% - по отношению к числу прекращений уголовных дел по нереабилитирующим основаниям указанной группы преступлений. В 2017 г. норма о судебном штрафе (ст. 76.2 УК РФ) подлежала применению в отношении 18 337 лиц, что составляет 0,035% от числа лиц, осужденных в этот же период времени по преступлениям небольшой и средней тяжести // Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел (ф. N 10.2) за 2016, 2017 гг., Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (ф. N 1) за 2016, 2017 гг. / Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.06.2018).

Во-первых, введение указанных норм привело к появлению конкуренции нескольких законных оснований освобождения от уголовной ответственности. Как показывает анализ судебной практики, трудно четко провести грань с основаниями, предусмотренными ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ. Так, в случаях возмещения виновным потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями небольшой и средней тяжести, при наличии согласия потерпевшего на примирение суды отказывают в прекращении уголовных дел и назначении судебного штрафа, отдавая предпочтение другому основанию освобождения от уголовной ответственности (предусмотренной ст. 75 УК РФ) и разрешая конкуренцию в пользу последней нормы <3>. Наблюдается также конкуренция непосредственно между ст. 76.1 и 76.2 УК РФ. Частичное выполнение условий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ (например, без выплаты двукратного возмещения), может являться достаточным для освобождения от уголовной ответственности с вынесением судебного штрафа <4>, что прямо следует из п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" <5>. На наш взгляд, это противоречит логике законодателя, установившего специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Возможно, поэтому ряд исследователей считают недопустимым применение ст. 76.2 УК РФ к составам преступлений, указанных в ст. 76.1 УК РФ <6>.

<3> Например: Постановление Ключевского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2016 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<4> При условии отнесения преступления, указанного в ст. 76.1 УК РФ, к преступлениям небольшой или средней тяжести.
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) (далее - Постановление N 19). URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8350/ (дата обращения: 03.06.2018).
<6> Лобанова Л.В., Мкртчян С.М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. N 6. С. 111 - 121.

Действующие редакции ст. 76.1, 76.2 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ <7> позволяют возмещать причиненный ущерб не только привлекаемому к ответственности лицу, но и третьим лицам, а по уголовным делам о налоговых преступлениях - и самой организации. Исследователями справедливо отмечается, что такое регулирование свидетельствует о фискальном характере рассматриваемых норм, при котором имеет юридическое значение сам факт возмещения, а не его источник <8>. На наш взгляд, такой подход неприемлем, поскольку теряется сам смысл стимулирования положительного постпреступного поведения и уголовно-правового воздействия на виновное лицо с целью побуждения у него осознания упречности содеянного и его исправления. Аналогичная ситуация видится при назначении судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, поскольку обязанность по уплате такого штрафа возлагается на законного представителя <9>, на которого тем самым перекладывается бремя уголовно-правового воздействия, отчего попутно у виновного лица формируется чувство безнаказанности. В связи с этим полагаем необходимым рассмотреть вопрос о целесообразности применения судебного штрафа по делам в отношении несовершеннолетних и законодательно установить прямое указание на личное участие виновного в возмещении ущерба.

<7> См.: Постановление N 19.
<8> Казанчев И.Т., Дворцов В.Е. Проблемы законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере кадастровой деятельности // Российская юстиция. 2017. N 4. С. 34 - 37.
<9> Например: Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 г. по делу N 1-214/2016 // Обобщение судебной практики применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденное Президиумом Амурского областного суда 26 июня 2017 г. URL: https://oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=185 (дата обращения: 03.06.2018).

Возможность освобождения от уголовной ответственности рассматривается по отношению к каждому соучастнику, при этом для применения ст. 76.1 УК РФ необходимым условием является возмещение ущерба или иных выплат хотя бы одним из соучастников преступления <10>. По отношению к ст. 76.2 УК РФ этот вопрос законодательством и разъяснениями высшего судебного органа не урегулирован. Представляется, что такой подход противоречит общей концепции уголовно-правового воздействия, предусматривающей претерпевание соответствующих уголовно-правовых последствий лично каждым виновным лицом. Поэтому полагаем правильным согласиться с мнением И.Т. Казанчева и В.Е. Дворцова о том, что освобождению от уголовной ответственности подлежат только те лица, которые приняли участие в возмещении ущерба. При этом степень такого участия и его достаточность определяются в зависимости от роли каждого из соучастников, размера полученного в результате преступления дохода <11>.

<10> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". URL: https://www.vsrf.ru/files/6572/ (дата обращения: 03.06.2018).
<11> Казанчев И.Т., Дворцов В.Е. Указ. соч.

Вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа за часть преступлений, входящих в совокупность, не урегулирован ни нормативными положениями, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не подвергнут специальному теоретическому исследованию в научной среде. Полагаем, что установление такого запрета было бы необоснованным, в связи с чем следует освобождать от уголовной ответственности за совершение тех преступлений, по которым выполнены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Примечательно, что законодательство Республики Беларусь пошло по другому пути. В УК Республики Беларусь отмечается, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены в отношении каждого из преступлений <12>.

<12> Часть 2 ст. 88.1 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 275-З (ред. от 18.07.2017 N 53-З) (далее - УК Республики Беларусь). URL: https://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 03.06.2018).

Другой проблемой, не получившей однозначного решения в практике правоприменения, является возможность применения штрафа к преступлениям, где отсутствует конкретный потерпевший, либо по отношению к так называемым двухобъектным преступлениям. К примеру, Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края, вопреки доводам прокурора о "двухобъектном" характере преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, оставлено в силе постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Судом отмечается, что "двухобъектность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела или преследования в совокупности с другими обстоятельствами и условиями по конкретному делу... по делам о "двухобъектных" преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным" <13>. Другим примером может служить Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда <14>, в соответствии с которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным прекращение дела при отсутствии конкретного потерпевшего, которому можно было бы возместить ущерб, отметив, что все преступления посягают на охраняемые интересы государства, а отсутствие конкретного потерпевшего не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела. Не согласившись с такой позицией, суд апелляционной инстанции указал, что ст. 76.2 УК РФ предусматривает в качестве обязательного условия именно возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда.

<13> Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 г. по делу N 22-87/2016 // СПС "Гарант".
<14> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 г. по делу N 22-8455/2016 // СПС "Гарант".

В данном аспекте некоторыми исследователями справедливо отмечается, что отсутствие конкретного потерпевшего не может являться основанием для отказа в применении судебного штрафа, ведь такой отказ может быть обоснован принципиальной невозможностью загладить вред, а при решении вопроса о заглаживании вреда, причиненного государству либо неопределенному количеству лиц, важным является учет мнения государственного обвинителя <15>. К сказанному добавим, что отказ в применении судебного штрафа может быть связан с отсутствием причиненного преступлением вреда (уголовно-правовой признак), но никак не отсутствием потерпевшего. Решая вопрос о возмещении вреда, следует исходить из конкретных обстоятельств совершенного преступления и фактических мер, принятых для заглаживания вреда и возмещения ущерба.

<15> Лобанова Л.В., Мкртчян С.М. Указ. соч.

Норма, предусмотренная ст. 76.1 УК РФ, является императивной, поскольку обязывает правоприменителя при отсутствии возражений подозреваемого (обвиняемого) прекратить уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности. Однако есть диспозитивный элемент, поскольку следователь прекращает уголовное дело на основании ст. 28.1 УПК РФ только при наличии согласия руководителя следственного органа. Тем самым при принятии решения фактически личность не изучается (за исключением отсутствия судимости), а освобождение от уголовной ответственности происходит по формальным основаниям.

Норма, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, является полностью диспозитивной, поэтому для ее применения может оказаться недостаточным лишь выполнение условий, указанных в статье. Анализ судебной практики по применению ст. 76.2 УК РФ показывает, что суды, несмотря на выполнение условий освобождения от ответственности, пользуясь своим усмотрением, отказывали в удовлетворении ходатайств следственных органов о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отмечая, что они руководствовались "целесообразностью и эффективностью публичного уголовного преследования" <16>; "прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости" <17>; "преступления совершены против государственной власти и интересов государственной службы, дело представляет большой общественный резонанс" <18>; "исходя из количества совершенных корыстных преступлений" <19>.

<16> Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22-468/2016 // СПС "Гарант".
<17> Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. по делу N 22-58/2017 // СПС "Гарант".
<18> Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-2113/2017 // СПС "Гарант".
<19> Апелляционное постановление Псковского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу N 22-655/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/auuxZdJsmqmV/?regular-txt=&regular-case_doc=22-655%2F2017+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=07.09.2017&regular-date_to=07.09.2017&regular-workflow_stage=&regular-area=1050&regular-court=&regular-judge=&_=1528036579542 (дата обращения: 03.06.2018).

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что при незначительных санкциях преступлений небольшой и средней тяжести, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного вреда, обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности могут быть жестче, чем возможное уголовное наказание. Такая несоразмерность формирует у подозреваемого (обвиняемого) нежелание воспользоваться альтернативными мерами, что влияет, в свою очередь, на их фактическую востребованность.

Серьезной проблемой, на наш взгляд, является и то обстоятельство, что в рассматриваемых нормах не заложен общий превентивный потенциал, т.е. они не направлены на решение задачи предупреждения совершения новых преступлений. Это связано с тем, что лицом, впервые совершившим преступление, в том числе считается лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности <20>. И всякий раз, когда лицо будет совершать преступление, затем освобождаться от уголовной ответственности, оно является впервые совершившим преступление и имеет право на повторное освобождение от уголовной ответственности. Тем самым можно говорить о легальной латентизации повторной преступности.

<20> Пункт 2 Постановления N 19.

В качестве примера вновь обратимся к уголовному законодательству братской страны. В соответствии со ст. 86 УК Республики Беларусь лицо, возместившее ущерб, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, но привлекается к административной ответственности. А в случае наличия в последующем в действиях лица административной преюдиции освобождение от уголовной ответственности не применяется <21>, чем исключается освобождение от уголовной ответственности при неоднократном совершении преступлений.

<21> УК Республики Беларусь.

Подводя итог сказанному, нужно отметить, что рассмотренные нормы - это некий компромисс классическому противодействию преступности. Однако обнаруженные проблемы снижают эффективность применения проанализированных законоположений. Очевидно, что предъявление судами дополнительных условий освобождения от уголовной ответственности, не закрепленных в законе, нарушает принцип правовой определенности. В связи с этим для более широкого распространения альтернатив уголовно-правового воздействия требуется корректировка нормативного регулирования и практики правоприменения.

Литература

  1. Бабаев М.М. Проблемы российской уголовной политики: Монография / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин. М.: Проспект, 2014. 296 с.
  2. Казанчев И.Т. Проблемы законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере кадастровой деятельности / И.Т. Казанчев, В.Е. Дворцов // Российская юстиция. 2017. N 4. С. 34 - 37.
  3. Лобанова Л.В. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности / Л.В. Лобанова, С.М. Мкртчян // Уголовное право. 2016. N 6. С. 111 - 121.