Мудрый Юрист

Причины и условия рецидивной преступности

Майстренко Григорий Александрович, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института ФСИН России, кандидат юридических наук.

В статье дано частичное раскрытие причин и условий, влияющих на состояние рецидивной преступности в России.

Ключевые слова: рецидивная преступность, причины, условия, осужденный, наказание, исправительное учреждение, безработица.

REASONS AND CONDITIONS FOR RECIDIVISM

G.A. Maystrenko

Maystrenko Grigory A., Senior Research Scientist of the Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Candidate of Legal Sciences.

The article is given a partial disclosure of the reasons and conditions affecting recidivism in Russia.

Key words: recurrent criminality, causes, conditions, convict, sentence, correctional facility, unemployment.

Ученые-криминологи выделяют множество причин и условий, провоцирующих преступность, и охватить их все в рамках данной статьи просто нет возможности. Но наша цель в данной статье - остановиться на наиболее значимых и распространенных среди них причинах и условиях, которые непосредственным образом влияют на состояние рецидивной преступности в России.

Под причинами надо понимать совокупность таких обстоятельств, которые порождают преступность и поддерживают ее определенный уровень, а под условиями - совокупность явлений и элементов, которые сами не порождают преступления, но могут создавать для них предпосылки и благоприятную обстановку.

Итак, мы вначале рассмотрим причины рецидивной преступности, а ниже остановимся на условиях ее возникновения.

Одной из основных причин рецидивной преступности как в прошлом, так и в настоящее время является недостаточная эффективность наказания. Это обусловлено рядом факторов, которые уже упоминаются в работе А.И. Алексеева <1>. Однако с того времени политические, социально-экономические и другие условия в России значительно изменились и изменилась сама преступность. В связи с этим ученые-юристы рассматривают рецидивную преступность в новых условиях, и в данной статье мы попытаемся вновь обратиться к рассмотрению указанных выше факторов.

<1> См.: Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М., 1975. С. 17 - 18.

Первым из них является противоречивость самого уголовного наказания как средства исправления. Статья 43 УК РФ указывает на следующие цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного. Однако рассмотрение цели исправления осужденного, особенно при назначении наказания в виде лишения свободы, связано с рядом проблем.

Итак, мы видим, что в соответствии с законодательной базой наказание должно исправить преступника, но в то же время во время отбывания наказания оно может развить и укоренить в нем устойчивую антиобщественную позицию. В.И. Горкин по этому поводу справедливо замечает, что в условиях исправительных учреждений часто происходит взаимное криминальное "заражение" осужденных, тиражирование и взаимоподдержка имеющихся у них искаженных потребностей, интересов, привычек, распространение и навязывание преступных навыков, традиций. В ряде исправительных учреждений существует категория осужденных, которые реализуют подобные антисоциальные нормы поведения, используя самые разнообразные способы воздействия, включая силовые <2>.

<2> Горкин В.И. Рецидивная преступность и криминальная среда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 11.

Кроме того, длительная изоляция от общества вызывает у осужденного серьезные изменения в психике и создает существенные препятствия для его социальной адаптации после отбытия наказания. В связи с этим нельзя не отметить, что в этих условиях приобретает особую значимость оценочный характер поведения осужденных как в период нахождения в местах лишения свободы, так и при его готовности безболезненно адаптироваться после окончания срока к условиям новой среды. Отсутствие же каких-либо упоминаний в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее - УИК РФ) о критериях оценки степени исправления осужденного не дает возможности обоснованно оценивать достижение или недостижение результата его исправления в период отбывания наказания и определять степень готовности жить в условиях свободы. Вместе с тем законодатель вводит в систему наказаний альтернативные наказания, что позволяет осужденным меньше отрываться от жизни общества.

Вторым фактором, оказывающим серьезное влияние на эффективность наказания, является недостаточное изменение действующего законодательства в сторону декриминализации. В этой связи требуется провести анализ особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений по действующему УК.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес в УК РФ значительные изменения и дополнения, в том числе в ст. 18 и 68, которые регламентируют рецидив преступлений. Практика применения данных норм выявила в них определенные недостатки, отмеченные некоторыми учеными в своих статьях <3>.

<3> Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. N 9.

И если изменения в ст. 18 УК РФ можно оценить как в целом либеральные (в новой редакции расширен список преступлений, которые не учитываются при признании рецидива преступлений), то анализ новой редакции ст. 68 УК, по мнению В. Питецкого, позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых позиций в борьбе с рецидивной преступностью.

Третьим фактором, определяющим недостаточную эффективность наказания и, следовательно, влияющим на рецидивную преступность, является совокупность упущений и ошибок в практике применения наказания, а также в процессе его исполнения.

Как известно, необходимой предпосылкой успешной реализации целей наказания является его соответствие нормам закона и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом правоприменителем должны учитываться личность виновного и обстоятельства дела, а также все смягчающие и отягчающие обстоятельства. В.И. Попов замечает по этому поводу: "Неэффективен как слишком суровый, так и не в меру мягкий приговор. Первый подрывает в осужденном веру в справедливость, вызывает в нем внутренний протест, озлобление. Второй рождает надежду на возможность легко "отделаться" в случае совершения лицом нового преступления, на "благополучный", с точки зрения преступника, или внутренне допустимый исход нового антиобщественного деяния, ослабляя или вовсе устраняя чувство страха перед наказанием".

В сложившихся условиях, когда законодатель сознательно отказался от дифференциации ответственности за различные виды рецидива (указанные изменения в ст. 68 УК рассмотрены выше), предоставив тем самым широкие возможности в выборе наказания за него судам, особую роль приобретает судейское усмотрение, а оно далеко не всегда позволяет добиться единообразия, а подчас и справедливости наказания.

Все чаще в последнее время отмечаются факты, когда судами назначаются необоснованно мягкие наказания и иные меры уголовно-правового воздействия при рецидиве преступлений, хотя и без формального нарушения закона, но, по сути, вопреки ему <4>. Это мнение чисто субъективное, так как решение, вынесенное судом, не подлежит какому бы то ни было изменению, кроме как самим судом.

<4> Там же. С. 95.

Так, например, суды, назначая наказание за преступление лицу, имеющему уже судимость, применяют положение об условном осуждении, закрепленное в ст. 73 УК РФ. Отмеченная статья не имеет запрета на применение ее в отношении рецидивистов, однако этот же УК (в ст. 18) указывает на необходимость назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений, что согласуется с позицией большинства ученых-юристов и практических работников, которые поддерживают усиление наказания лицам, ранее совершавшим преступления.

Еще одним негативным фактором правового характера, обусловливающим совершение повторных преступлений, является "разрушенный" в конце прошлого века достаточно эффективно действовавший институт административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. была установлена уголовная ответственность по ст. 198 за злостное нарушение правил административного надзора. Указанная норма отменена Законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. и не вошла в УК РФ.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (ст. 167) предусматривал административную ответственность за нарушение правил административного надзора. Однако данная норма не нашла отражения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате какой-либо ответственности за нарушение правил административного надзора с 1 июля 2002 г. не существует.

А.Г. Липилин в этой связи отмечает, что, несмотря на необходимость постпенитенциарного контроля за поведением лиц, ранее совершавших преступление, этот вопрос пока не урегулирован на законодательном уровне (представляется, скорее из конъюнктурных соображений, чем из-за необходимости соблюдения прав человека). МВД России неоднократно выступало с инициативой принятия правового акта о надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Однако эта инициатива вызвала крайне негативную реакцию у правозащитных организаций, таких как Московская хельсинкская группа, а также части депутатов Государственной Думы Российской Федерации <5>.

<5> См.: Липилин А.Г. Состояние рецидивной преступности и проблемы ее профилактики // Российский следователь. 2007. N 13. С. 27.

Таким образом, профилактическая деятельность государственных органов, субъектов предупреждения преступлений в отношении ранее судимых лиц в настоящее время, по мнению ученых-криминологов, недостаточно эффективна. Принятие Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. и дополнения к нему N 102-ФЗ от 28 мая 2017 г. имеет достаточно понятное направление деятельности органов внутренних дел, но, по мнению практиков, требует достаточно объемной организационно-штатной работы.

Наряду с причинами рецидивной преступности, которые были озвучены ранее, следует рассмотреть и условия, ей способствующие. В криминологии эти условия также называют обстоятельствами, способствующими достижению преступного результата. К ним принято относить: недостатки в деятельности правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления; бытовую и трудовую неустроенность, а также отсутствие надлежащего общественного контроля за поведением лиц, отбывших уголовное наказание; тяжелое социально-экономическое положение отдельных категорий граждан и некоторые другие факторы.

Необходимо отметить, что большинство условий, способствующих рецидивной преступности, связано с факторами, характерными для преступности в целом. Поэтому здесь нельзя не упомянуть о бедственном материальном положении значительного числа граждан в нашей стране. По официальным данным Счетной палаты России, 15% россиян проживают за чертой бедности, и данная картина не улучшается. Число бедных жителей в России за 1 квартал этого года выросло почти на 2 млн человек.

По данным социологов, ниже прожиточного уровня живут более 40% от общего числа семей, имеющих детей. При этом ниже прожиточного уровня выживают 42% семей с одним ребенком, 56% - с двумя, 73% - с тремя и более детьми. Вполне понятно, что такое бедственное положение основной социальной ячейки государства, какой является семья, порождает факторы воспроизводства преступности в целом и, соответственно, влияет на показатели рецидива <6>.

<6> Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуратуре РФ; ВНИИ МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России; Под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2007. С. 28.

Существенным социальным фактором преступности является и безработица. В среднем по России за последние годы она составляла порядка 7 - 8%. При этом в отдельных регионах, особенно в Южном федеральном округе, ее уровень значительно выше. А, как известно, даже 1% безработицы дает прирост преступности сразу на 5% <7>.

<7> Там же. С. 97.

Серьезным образом влияют на рецидивную преступность ошибки в деятельности как правоохранительных органов, так и органов, исполняющих наказание.

Главными недостатками в деятельности правоохранительных органов на стадии следствия можно считать несвоевременное реагирование на совершение преступлений; слабое закрепление доказательств; ошибки в избрании мер пресечения; упущения в оперативно-разыскной деятельности; нарушения требований о всестороннем и полном исследовании обстоятельств преступления; несоблюдение сроков расследования. Все это способствует росту числа лиц, совершивших повторные преступления в период производства следствия по делу о предыдущем преступлении, позволяет виновным избежать уголовной ответственности либо подвергаться менее строгому наказанию, не соответствующему общественной опасности и тяжести содеянного.

К числу основных факторов, действующих в исправительных учреждениях и влияющих на рецидив преступлений, нужно отнести следующие.

  1. Недостатки материального обеспечения и наличие безработицы в местах лишения свободы.

Незанятость осужденных общественно полезным трудом, который является одним из основных средств их исправления (ст. 9 УИК РФ), чрезвычайно негативно отражается на обстановке в местах лишения свободы в целом, способствует распространению разных правонарушений. Кроме того, безработица способствует углублению имущественной дифференциации осужденных.

  1. Ослабление активности общественных организаций в работе с осужденными, а также разрушение системы профилактики повторных преступлений обществом.

Сегодня в силу разных причин сократились возможности использования ряда форм работы общественности с осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях. В стране практически не ведется работа по профилактике правонарушений трудовыми коллективами, общественно-политическими и самодеятельными организациями. В этих условиях освободившимся осужденным трудно воспользоваться свободой выбора вариантов правомерного поведения, они теряются в современной динамичной жизни.

  1. Недостаточное взаимодействие оперативных подразделений исправительных учреждений и территориальных подразделений криминальной полиции для раскрытия, расследования преступлений.

Еще одним из существенных недостатков, проявляющихся в работе исправительных учреждений и органов внутренних дел, является высокая текучесть кадров. В ОВД почти половина личного (45,7%) состава имеет стаж работы менее трех лет; 26,6% - 4 - 5 лет; 8,5% - 5 - 10 лет; 8,5% - 10 - 15 лет; 9,6% - 15 - 20 лет; 1,1% - свыше 20 лет <8>.

<8> Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2007.

В исправительных учреждениях 17% сотрудников воспитательных аппаратов работают в должности до 1 года, 40% - от года до трех лет. Низка численность сотрудников, имеющих высшее образование. Нагрузка по работе с осужденными на одного начальника отряда на 25 - 30% превышает нормативную. При этом начальники отрядов зачастую привлекаются к выполнению несвойственных им функций. По экспертным оценкам, они работают с осужденными до 50% рабочего времени.

Трудовая и бытовая неустроенность лиц, освобожденных из мест лишения свободы, также способствует повторности преступлений.

Необходимость оказания содействия в трудовом и бытовом устройстве лицам, отбывшим уголовные наказания, сегодня общепризнана и подтверждена международными нормами. В настоящее время правовое регулирование оказания помощи освобождаемым из мест лишения свободы регламентировано только в главе 22 УИК РФ. Самостоятельного закона, который детально регламентировал бы деятельность исправительных учреждений и иных органов по содействию в трудовом и бытовом устройстве или социальной адаптации, до сих пор не имеется.

Существенное криминогенное влияние на лиц, отбывших наказание, оказывает возвращение к прежним условиям жизни. А.Ф. Зелинским установлены следующие негативные факторы: сохраняются либо восстанавливаются связи ранее судимого с прежним неблагоприятным бытовым или иным окружением; сохраняются (восстанавливаются) преступные группировки; лицо оказывается втянутым в прежние конфликтные ситуации, не разрешенные отбытым наказанием; рецидивист использует одни и те же благоприятствующие условия для повторного преступного посягательства.

В заключение следует отметить, что в связи с изменениями в политической и социально-экономической сфере блок причин и условий, влияющих на рецидивную преступность, подвержен определенным изменениям, что говорит о необходимости непрерывного слежения за этими обстоятельствами и учета их при планировании мер профилактики рецидива преступлений.

Литература

  1. Антонян Ю.М. Преступление и наказание. Криминолого-психологический анализ / Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 303 с.
  2. Горкин В.И. Рецидивная преступность и криминальная среда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.И. Горкин. Саратов, 2007. 11 с.
  3. Дашков Г.В. Криминология: Учебник / Г.В. Дашков и др. М.: Проспект, 2015. 367 с.
  4. Клейменов И.М. Сравнительная криминология: криминализация, преступность, развитие уголовной политики в условиях глобализации: Монография / И.М. Клейменов. М.: Юрлитинформ, 2014. 299 с.
  5. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений / В. Питецкий // Законность. 2004. N 9. С. 40 - 42.
  6. Сухарев А.Я. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / А.Я. Сухарев; Под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2007. 383 с.