Мудрый Юрист

Очная ставка в уголовном процессе России: вопрос о внесении изменений давно назрел!

Костенко Константин Анатольевич, заведующий кафедрой уголовного процесса пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Хабаровске) Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, полковник юстиции.

В статье рассматриваются историко-правовые аспекты развития института очной ставки в России, а также обсуждаются актуальные вопросы необходимости корректировки существующих в УПК РФ оснований и порядка производства очной ставки в разрезе соблюдения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения в суде показаний не явившегося свидетеля или потерпевшего только при условии ранее проведенной между указанными участниками процесса и обвиняемым очной ставки.

Ключевые слова: очная ставка, существенные противоречия, допрос, свидетель, потерпевший, обвиняемый.

FACE-TO-FACE INTERROGATION IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE: THE AMENDMENT ISSUE BECAME A PRIORITY A LONG TIME AGO!

K.A. Kostenko

Kostenko Konstantin A., Head of the Department of Criminal Procedure of the Fifth Faculty for Continuing Education (Located in Khabarovsk) of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Colonel of Justice.

The article deals with historical legal aspects of development of Institute of the confrontation in Russia, as well as discuss pressing issues in need of correction available in the code of criminal procedure, the grounds and procedure for the confrontation in the context of compliance with part 2.1 of article 281 of the code of criminal procedure provide for the possibility of announcement in court of evidence of no-show of a witness or victim, provided previously conducted between the stakeholders and the defendant confrontation.

Key words: confrontation, significant contradictions, questioning the witness, the victim, the accused.

В соответствии с нормами части первой ст. 192 УПК Российской Федерации (далее - УПК РФ) в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе провести очную ставку.

В правовой природе очной ставки как следственного действия заложен глубокий исторический смысл. Еще в XI в. в древнерусском источнике права, Русской Правде, упоминалось такое процессуальное действие как "свод", смысл которого заключался в так называемом своде того, кто, например, владел похищенной вещью, с тем, у кого он ее приобрел. В современном понимании следственных действий это больше напоминало опознание, когда владелец похищенной вещи прямо показывал на лицо, у которого он ее приобрел.

В XVII в. в Соборном уложении 1649 г. - своде законов Российского государства - об очной ставке упоминается уже гораздо чаще, и она зачастую комбинировалась с пыткой в присутствии "доносчика". Ее задача состояла в необходимости уличить заподозренное лицо в совершении преступления.

В Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. в ст. 452 условием производства очной ставки со свидетелями указывалось разъяснение противоречий в показаниях, что вполне соотносилось с ее теоретическим обоснованием, впервые появившимся в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона 1897 г., где очной ставке дано определение одновременного допроса двух лиц по одним и тем же вопросам.

После Октябрьской революции 1917 г. в УПК РСФСР 1923 г. указывалось о возможности проведения очной ставки между свидетелями в случае надобности и возможности передопроса свидетеля при других свидетелях или постановки свидетеля на очную ставку.

В дальнейшем порядок и условия проведения очной ставки впервые были условно систематизированы в ст. 162 и 163 УПК РСФСР 1960 г., где уже появилось понятие "существенные противоречия". Впоследствии в УПК РФ 2001 г. в ст. 192 определение очной ставки существенно не поменялось.

Рассматривая историко-правовые аспекты развития в России очной ставки как отдельного следственного действия, необходимо отметить явную неоднородность и разность целей, задач и условий ее проведения в разные этапы развития Российского государства.

Ключевым условием проведения очной ставки, на которое обращает внимание законодатель в настоящее время, является присутствие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Само же решение, проводить или не проводить очную ставку, даже при наличии всех условий для ее проведения, следователь, будучи свободен в выборе средств доказывания, принимает самостоятельно.

Многие авторы, опираясь на закон, в своих работах обосновывают цели очной ставки все той же необходимостью устранения противоречий в показаниях лиц, ранее подвергнутых допросу.

Так, в Словаре по криминалистике, подготовленном в Академии Следственного комитета Российской Федерации (далее - Академия СК России), очная ставка определяется как процессуальное (следственное или судебное) действие, которое "заключается в одновременном допросе двух ранее допрошенных лиц (название происходит от старорусского "очи на очи"), в показаниях которых по поводу одних и тех же обстоятельств имеются существенные противоречия" <1>.

<1> Словарь по криминалистике. 1 250 терминов и определений / Авт.-сост. А.М. Багмет, В.В. Бычков и др.; Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 209.

О целях очной ставки как средства устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных двух лиц, а также установления истины по уголовному делу говорили в своих работах известный российский ученый А.Б. Соловьев <2> и другие ученые-юристы <3>.

<2> См.: Соловьев А.Б. Очная ставка. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 8.
<3> См.: Зайцев О.А., Карлов В.Я. Криминалистика. Проблемно-тематический комплекс: Учебное пособие для бакалавров. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 139 - 140; Порубов Н.И., Порубов А.Н. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 199; Бессонов А.А. Криминалистическая тактика: Учебник. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 95.

Некоторые ученые, опираясь на требования закона о том, что целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, в то же время говорят о возможности ее проведения между тремя и более участниками процесса, так как действующий УПК, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. (ст. 162), не называет количество лиц - участников очной ставки <4>. С этим вполне можно согласиться, в том числе и учитывая приведенные некоторыми авторами <5> примеры из следственной практики в юридической литературе (уголовное дело экстремистской направленности убийства Ш. Эргашева в 2008 г., расследованное Северо-Западным СУ СК России на транспорте).

<4> Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 144 - 145.
<5> Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. Очная ставка и вопросы ее процессуального проведения // Российский следователь. 2015. N 20. С. 46.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что большинство современных ученых-юристов, исследовавших криминалистические и процессуальные аспекты проведения очной ставки, остаются на позиции закона, изложенной в ч. 1 ст. 192 УПК РФ и предписывающей процессуальную возможность проведения очной ставки в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Между тем, в зависимости от определенной следственной ситуации, в юридической литературе в разрезе криминалистической тактики выделяются и иные цели проведения очной ставки, такие, как: "1) выяснить, показания кого из допрошенных лиц соответствуют действительности; 2) помочь добросовестному допрашиваемому припомнить те обстоятельства по делу, которые он забыл или перепутал" <6>. В то же время очная ставка может быть достаточно эффективной для разоблачения оговора, особенно в сообщениях о сексуальном насилии, когда необходимо установить истину в сообщаемых потерпевшей событиях <7>, либо в случаях изобличения самооговора, когда подозреваемый руководствуется мотивами: уберечь от уголовной ответственности родных или близких, выгородить соучастников, приняв их вину на себя, и т.д. <8>

<6> Бессонов А.А. Криминалистическая тактика: Учебник. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 95.
<7> См. более подробно: Багмет А.М., Бычков В.В. Квалификация оговора в сексуальном насилии и инсценировки сексуального насилия // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. N 4. С. 27 - 30.
<8> См. более подробно: Костенко К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре - исторические аспекты и недостатки современного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11. С. 2512 - 2517; Костенко К.А. Реализация прав подозреваемого и обвиняемого: алогизмы теории и актуализированные проблемы практики: Монография. Хабаровск: Пятый ФПК ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. С. 51.

Отмеченные выше ситуации, когда проведение очной ставки с целью установления истины является необходимым, не являются исчерпывающими. Высокая результативность очных ставок всегда отмечалась и при их проведении с несовершеннолетними. Установление истинной картины произошедшего достигалось в первую очередь за счет применения психолого-тактических приемов, которые помогали выявить и устранить искажения в показаниях несовершеннолетних, а также за счет участия в допросе на очной ставке несовершеннолетнего педагога или психолога, которые помогали получить при допросе несовершеннолетнего правдивые, достоверные и полные показания <9>.

<9> См. более подробно: Осипова Т.В. К вопросу об изменениях участия педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. N 1. С. 152 - 155; Осипова Т.В. Процесс формирования показаний несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве с участием педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: Сб. матер. Межрегион. науч.-практич. конфер. (Хабаровск, 31 марта 2016 г.). Хабаровск: Пятый ФПК (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. С. 59 - 63.

Некоторые авторы, исследуя современную практику производства очной ставки в России, приходили к тому, что следователи при расследовании преступлений все чаще не принимают во внимание требования ч. 1 ст. 192 УПК РФ о проведении очной ставки при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий и не преследуют цель установить правдивость или ложность показаний лица, а проводят очную ставку ради того, чтобы она просто была, ссылаясь на требования руководства СО или прокуратуры <10>. Указанные доводы явились предметом исследования.

<10> Сажаев А.М. Некоторые особенности организации и тактики очной ставки при расследовании коррупционных преступлений // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Межд. науч.-практич. конфер., посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (Москва, 27 октября 2016 г.) / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.

Так, кафедрой уголовного процесса пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Московская академия СК России" (далее также - пятый ФПК) в 2017 г. произведен опрос проходивших обучение на курсах повышения квалификации 52 следователей и руководителей следственных отделов, дислоцированных в субъектах ДФО, по вопросам проведения ими очной ставки в стадии предварительного следствия.

Из числа опрошенных 45% респондентов отметили, что проводят очную ставку очень часто, практически по каждому второму или третьему уголовному делу, а 55% - примерно по каждому четвертому-пятому. Из общего числа проводимых очных ставок в 20% случаев они проводились по требованиям руководителей СО и надзирающего прокурора при отсутствии противоречий в показаниях лиц, в 45% случаев - даже при наличии несущественных противоречий в показаниях и лишь только в 35% случаев - при наличии существенных противоречий в показаниях лиц. Наряду с этим 14 (27%) респондентов указали, что в их следственной практике (за последние 3 года) имелись случаи, когда прокуроры требовали провести очные ставки между подозреваемым (обвиняемым), с одной стороны, и свидетелем (потерпевшим) - с другой, в том числе для реализации возможности в последующем в суде огласить показания этих свидетелей (потерпевших), если они не явятся в судебное заседание. На вопрос о распространенности случаев проведения очных ставок между участниками процесса, когда кто-то из них не дает показания (например, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ), более 40%, или 22 опрошенных, сообщили, что в таких случаях все равно проводят очную ставку в силу требований прокурора.

В целом большинство опрошенных работников следствия отметили, что проведение очной ставки, даже при отсутствии противоречий в показаниях участников, на практике положительно сказывалось на дальнейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, за счет того, что таким образом проверялась в том числе способность свидетеля или потерпевшего публично дать уличающие показания, а также одновременно реализовывалось право подозреваемого (обвиняемого) на допрос указанных участников процесса.

Анализируя результаты опроса, необходимо отметить, что требования руководителей СО и прокуроров о проведении очной ставки даже в случаях отсутствия противоречий в показаниях участников процесса основываются в том числе на существующей судебной практике. В частности, из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (далее также - ППВС от 29 ноября 2016 г. N 55) следует, что в соответствии с рядом международно-правовых норм (Пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет полное право задавать вопросы показывающим против него свидетелям (или их допрашивать) или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом указанных прав и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, а также воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, в том числе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому ранее по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц установленными законом способами (например, задать вопросы потерпевшему или свидетелю в ходе очных ставок, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)" <11>.

<11> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая высказанное в ППВС от 29 ноября 2016 г. N 55 правовое мнение, С.П. Желтобрюхов считает, что с целью соблюдения подп. "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод законодателю необходимо ввести новое следственное действие - "допрос потерпевшего, свидетеля с участием подозреваемого, обвиняемого" <12>.

<12> Желтобрюхов С.П. Новая разновидность допроса, способная заменить очную ставку // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 28.

Поддерживая мнение указанного автора, следует предложить и некоторые другие, не менее перспективные решения рассматриваемой проблемы. "Представляется, что решение данного вопроса возможно путем внесения изменений в УПК РФ, где наиболее перспективными, на наш взгляд, будут следующие предложения, если рассматривать каждое в отдельности" <13>:

а) часть 1 ст. 192 УПК РФ изложить в следующей редакции: "1. Следователь вправе провести очную ставку между ранее допрошенными лицами. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса". (В этом случае, на наш взгляд, в УПК РФ не следует указывать условия для проведения очной ставки, достаточно того, чтобы участники очной ставки ранее уже были допрошены.);

б) в ст. 192 УПК РФ ввести новую часть 1.1 следующего содержания: "1.1. В случаях дачи потерпевшим или свидетелем показаний, изобличающих подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, между ними следователем проводится очная ставка". (Здесь уточняется, что именно изобличающих, чтобы следователь работал на результат, а не на автоматическое формальное производство следственных действий.)

<13> Костенко К.А. Проблемные вопросы преодоления противодействия расследованию объемных уголовных дел о коррупционных преступлениях и пути их решения // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Межд. науч.-практ. конфер., посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (Москва, 27 октября 2016 г.) / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.

Литература

  1. Багмет А.М. Квалификация оговора в сексуальном насилии и инсценировки сексуального насилия / А.М. Багмет, В.В. Бычков // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. N 4. С. 27 - 30.
  2. Багмет А.М. Словарь по криминалистике. 1 250 терминов и определений / Авт.-сост. А.М. Багмет, В.В. Бычков и др.; Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 383 с.
  3. Бессонов А.А. Криминалистическая тактика: Учебник / А.А. Бессонов. М.: Юрлитинформ, 2015. 199 с.
  4. Желтобрюхов С.П. Новая разновидность допроса, способная заменить очную ставку / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 26 - 29.
  5. Зайцев О.А. Криминалистика. Проблемно-тематический комплекс: Учебник / О.А. Зайцев, В.Я. Карлов. М.: Юрлитинформ, 2012. 272 с.
  6. Костенко К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре - исторические аспекты и недостатки современного законодательства / К.А. Костенко // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11. С. 2512 - 2517.
  7. Костенко К.А. Проблемные вопросы преодоления противодействия расследованию объемных уголовных дел о коррупционных преступлениях и пути их решения / К.А. Костенко // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (г. Москва, 27 октября 2016 г.): Сб. научн. ст. / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.
  8. Костенко К.А. Реализация прав подозреваемого и обвиняемого: алогизмы теории и актуализированные проблемы практики: Монография / К.А. Костенко. Хабаровск: Пятый ФПК ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. 100 с.
  9. Кудрявцева Т.Г. Очная ставка и вопросы ее процессуального проведения / Т.Г. Кудрявцева, Д.Н. Кожухарик // Российский следователь. 2015. N 20. С. 46 - 48.
  10. Осипова Т.В. К вопросу об изменениях участия педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего / Т.В. Осипова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. N 1. С. 152 - 155.
  11. Осипова Т.В. Процесс формирования показаний несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве с участием педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего / Т.В. Осипова // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Хабаровск 31 марта 2016 г.): Сб. науч. ст. Хабаровск: Пятый ФПК (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. С. 59 - 63.
  12. Победкин А.В. Следственные действия: Монография / А.В. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Юрлитинформ, 2016. 192 с.
  13. Порубов Н.И. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: Монография / Н.И. Порубов, А.Н. Порубов. М.: Юрлитинформ, 2013. 304 с.
  14. Сажаев А.М. Некоторые особенности организации и тактики очной ставки при расследовании коррупционных преступлений / А.М. Сажаев // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (г. Москва, 27 октября 2016 г.): Сб. науч. ст. / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.
  15. Соловьев А.Б. Очная ставка. Методическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2006. 156 с.