Мудрый Юрист

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника

Быков В.П., кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке, Россия, Москва.

Черникова Е.В., доктор юридических наук, кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке, Россия, Москва.

Маркелова И.В., помощник судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, Россия, Москва.

Рассматривается такой важный институт права, как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц. Авторы подробно исследуют основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Даются рекомендации по применению на практике последних изменений в законодательстве о субсидиарной ответственности.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), контролирующее должника лицо, бывший руководитель должника, субсидиарная ответственность, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, арбитражный управляющий, противоправное действие (бездействие), вина контролирующих должника лиц, добросовестность, недобросовестное и неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Bringing of Persons Controlling the Debtor to the Subsidiary Responsibility for Failure (Untimely Filing) of an Application for Bankruptcy of the Debtor

V.P. Bykov, E.V. Chernikova, I.V. Markelova

Bykov Valery P., Cand. in Economics, Assoc. Prof., Assoc. Prof. of Dept. of Legal Regulation of Economy and Finance at Institute of Public Administration and Management of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Retired Federal Judge, Russia, Moscow.

Chernikova Elena V., Doct. in Law, Cand. in Economics, Assoc. Prof., Head of Dept. of Legal Regulation of Economy and Finance at Institute of Public Administration and Management of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Retired Federal Judge, Russia, Moscow.

Markelova Irina V., Assistant Judge of the Tenth Arbitration Court of Appeal, Russia, Moscow.

Such important legal institute as the subsidiary responsibility of persons controlling the debtor is considered. The authors examine in detail the grounds for bringing of persons controlling the debtor to subsidiary responsibility for failure (untimely filling) of an application for bankruptcy of the debtor to the arbitration court. Recommendations are given on the practical application of the latest amendments to the legislation on subsidiary responsibility.

Key words: insolvency (bankruptcy), person controlling the debtor, former head of the debtor, subsidiary responsibility, bankruptcy creditor, authorized body, arbitration manager, unlawful action (inaction), fault of persons controlling the debtor, fairness, unfair and unreasonable behavior of persons controlling the debtor.

Среди видов субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц важной является ответственность за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Как следует из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) <1>, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

<1> О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ).

На каких лиц возложена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае, установленном п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ?

Из содержания статей 9 и 61.12 Закона N 127-ФЗ следует, что обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве возлагается прежде всего на руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ <1>), по общему правилу указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, солидарно. При этом учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абз. 6 ст. 2, ст. 9 Закона N 127-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ).

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Важно знать, что исполнение руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве не зависит от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности денежных средств и имущества у должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве возложена также на иных контролирующих должника лиц.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ <1> (далее - Закон N 266-ФЗ), если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 п. 1 ст. 9, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока:

<1> О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Что входит в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве?

Важно знать, что в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

При этом доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ обстоятельств и неподачи заявления о банкротстве должника, но и само обязательство, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в п. 1 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ основанию.

Почему необходимо установление факта возникновения обязательства, по которому контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности?

Из содержания ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в отношении обязательств, возникших после истечения сроков подачи заявления о признании должника банкротом, указанных в пунктах 2 - 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника арбитражные суды исследуют вопрос об обязательствах, возникших именно после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом, а также о размере этих обязательств <1>.

<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, от 14.08.2017 N 307-ЭС17-10112 по делу N А56-63126/2014. URL: http://kad.arbitr.ru.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "ТД ФлоуСистем" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц К.В.Х. и К.И.В. к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно 26 478 424,07 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 <1>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 <2>, в удовлетворении заявления отказано.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-62866/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.
<2> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А41-62866/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

Кассационный суд Постановлением от 06.02.2017 <1> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N Ф05-20208/2016 по делу N А41-62866/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в октябре 2012 года при неисполнении договора от 01.04.2012, заключенного с ООО "Логстор", т.е. с заявлением о признании себя банкротом должник должен был обратиться в арбитражный суд не позднее декабря 2012 года.

Таким образом, обязательства, для удовлетворения которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТД ФлоуСистем" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по их погашению не может быть возложена на указанных лиц.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 <1> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

<1> См.: Определение ВС РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-6144 по делу N А41-62866/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

Из содержания п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства <1>, следует вывод о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

<1> См.: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Из указанных разъяснений ВС РФ, а также судебной практики следует <1>, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности, необходимо исследовать:

<1> См., например: Определение ВС РФ от 28.07.2017 N 309-ЭС17-9530 по делу N А60-5962/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 N Ф09-4880/13 по делу N А60-5962/2012. URL: http://kad.arbitr.ru.

Важно также иметь в виду, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неподачей им заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из содержания п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ вступивших в законную силу судебных актов <1> показывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника было обусловлено наличием следующих условий:

<1> См., например: Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 302-ЭС17-21534 по делу N А78-13909/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 N Ф02-4532/2017 по делу N А78-13909/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 N Ф03-5286/2017 по делу N А04-7254/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

Показателен в этом смысле следующий пример из арбитражной практики судов Московского региона. В рамках дела о банкротстве ЗАО "Ивановское" ООО "Авалон-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Ф.И.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 <1>, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 <2>, заявленные требования общества удовлетворены: с бывшего руководителя должника Ф.И.П. в пользу ООО "Авалон-Строй" взыскано 98 646 589,16 рублей.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-54299/2013. URL: http://kad.arbitr.ru.
<2> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-54299/2013. URL: http://kad.arbitr.ru.

Кассационный суд Постановлением от 11.09.2017 <1> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 N Ф05-7302/2014 по делу N А41-54299/2013. URL: http://kad.arbitr.ru.

Суд установил, что, начиная с 1 января 2011 г. финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, в частности, что должник обладал признаками недостаточности имущества, причем превышение суммы обязательств над стоимостью активов в течение всего анализируемого периода оставалось значительным (с 2011 года непокрытый убыток поступательно увеличивался и к 1 января 2014 г. составил 175 942 000 рублей, при этом стоимость активов снизилась до 52 190 000 рублей). С заявлением о признании должника банкротом Ф.И.П. должен был обратиться не позднее февраля 2012 года, однако данную обязанность не исполнил. Суд в соответствии со ст. 15, п. 3 ст. 56 ГК РФ, статьями 9 и 10 Закона N 127-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что должник был признан банкротом по причине неправомерных действий контролирующих его лиц, и правомерно удовлетворил рассматриваемое заявление.

Определением ВС РФ от 15.01.2018 <1> Ф.И.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по следующим основаниям.

<1> См.: Определение ВС РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20035 по делу N А41-54299/2013. URL: http://kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя требования ООО "Авалон Строй", суды обоснованно установили неисполнение Ф.И.П. своей обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, указав на то, что бывшим руководителем должника не предпринимались достаточные и необходимые меры для улучшения его финансового состояния.

В случае отсутствия указанных выше условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника, суды отказывают в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Имеющаяся судебная практика подтверждает указанный вывод <1>.

<1> См., например: Определение ВС РФ от 15.12.2017 N 301-ЭС17-18146 по делу N А43-35874/2009; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 N Ф01-3228/2017 по делу N А43-35874/2009. URL: http://kad.arbitr.ru.

Характерным является следующий пример. В рамках дела о банкротстве ООО "ИСК Жилье-2000" конкурсный кредитор должника ООО "Славяновское-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Н.В.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что бывшим руководителем должника не были предприняты меры по возврату неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 10 млн рублей.

Заявление общества основано на положениях статей 9 и 10 Закона N 127-ФЗ, действовавших в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 <1>, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2017 <2>, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Н.В.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-9714/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.
<2> См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А43-9714/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

Кассационный суд Постановлением от 13.09.2017 <1> оставил принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 N Ф01-3259/2017 по делу N А43-9714/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в сумме 10 млн рублей (неосновательное обогащение) взыскана решением суда от 12.11.2014 по делу N А43-18252/2014, которое вступило в законную силу 2 апреля 2015 г. С заявлением о банкротстве должник обратился 22 апреля 2015 г., т.е. в пределах установленного в ст. 9 Закона N 127-ФЗ месячного срока. До момента вступления в законную силу решения по делу N А43-18252/2014 задолженность являлась спорной и должником не признавалась, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока для подачи заявления о банкротстве с момента перечисления данных денежных средств.

Каким лицам предоставлено право подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?

До принятия Закона N 266-ФЗ не всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, было предоставлено право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так, п. 6 ст. 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <1> было установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства лишь арбитражным управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов). Поэтому арбитражные суды отказывали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях подачи таких заявлений иными лицами, кроме арбитражных управляющих <2>.

<1> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-14368/2010; Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-14368/2010. URL: http://kad.arbitr.ru.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ <1> (далее - Закон N 134-ФЗ) был расширен круг лиц, которым предоставлялось право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: согласно п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ в этой редакции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами или уполномоченными органами.

<1> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям: Федер. закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. N 26. Ст. 3207.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают следующие лица:

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Важно знать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 53, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона N 127-ФЗ, лишь после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

В течение какого срока может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона N 127-ФЗ, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Можно ли подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве после завершения конкурсного производства?

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не могло быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с позицией Министерства экономического развития РФ, изложенной в письме от 12.04.2010 N Д06-1127 <1>, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в любой момент после закрытия реестра требований кредиторов и до завершения конкурсного производства.

<1> О порядке привлечения к субсидиарной ответственности: письмо Минэкономразвития России от 12.04.2010 N Д06-1127 // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ ст. 10 Закона N 127-ФЗ утратила силу.

В настоящее время ответ на поставленный выше вопрос содержится в абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ: заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что сроки, указанные в абзаце первом п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Так, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. о совокупности следующих обстоятельств:

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

Кому предоставлено право сделать заявление о применении исковой давности при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности?

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, исковая давность применяется арбитражным судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Подлежит ли восстановлению срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его пропуска по уважительной причине?

В соответствии с абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ в случае пропуска срока на подачу указанных выше заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что положения абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ являются специальными по отношению к правилам ст. 205 ГК РФ.

В этой связи срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Важно знать, что предельные объективные 3-летний и 10-летний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность, восстановлению не подлежат.