Мудрый Юрист

Судебная и административная практика

44-ФЗ Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. (дело N А33-11269/2017)

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно возможности увеличения цены контракта не более чем на 10%, факта подписания между обществом и учреждением акта о необходимости выполнения работ сверх стоимости контракта и соответствующего увеличения цены контракта, факта выполнения данных работ (который подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику, последний замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, претензий к качеству не представил) требования истца о взыскании оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 309-КГ18-8614 по делу N А34-4692/2017

Решением антимонопольного органа от 15.02.2017 действия учреждения, управления и общества, которые выразились в заключении соглашения об искусственном дроблении на 8 контрактов одной сделки по капитальному ремонту (перепланировке) помещений учреждения в соответствии с разработанной обществом единой проектно-сметной документацией и привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения контракта на выполнение указанных работ, признаны нарушающими требования ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения выдано предписание о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения, - 1 077 755 руб. 90 коп.

Отказывая в признании решения недействительным, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности создания подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств согласованного искусственного дробления единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2018 г. N Ф09-3878/18 по делу N А60-53833/2017

Заказчиком при проверке банковской гарантии было установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации в части указания подсудности споров по банковской гарантии (указан Арбитражный суд города Москвы вместо Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренного требованиями к банковской гарантии в аукционной документации).

Требование к содержанию банковской гарантии о подсудности споров, установленное заказчиком в аукционной документации, не противоречит закону. Требования к обеспечению исполнения контракта установлены в равной мере для всех участников закупки.

Кроме того, участником закупки была подана заявка на участие в аукционе, а значит, были приняты условия, установленные заказчиком в аукционной документации, в том числе и требования, установленные заказчиком к банковской гарантии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу N А40-191025/2017

Троекратное отклонение второй части заявки участника в течение одного квартала по причине отсутствия в заявке действующего документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица, правомерно повлекло наступление неблагоприятных последствий для участника в виде блокировки оператором денежных средств в размере обеспечения заявки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. по делу N А27-15609/2017

Жалоба на действия заказчика при проведении аукциона поступила в антимонопольный орган 16.05.2017 в 8 час. 45 мин.; срок для заключения контракта по результатам аукциона истекал 17.05.2017; уведомление от 16.05.2017 исх. N 08/4299, содержащее требование о приостановлении закупки, было направлено в адрес заказчика, участника закупки и оператора электронной площадки 17.05.2017 в 9 час. 50 мин. по местному времени без пометки "срочно"; проект контракта подписан заказчиком 17.05.2017 в 15 час. 28 мин. по местному времени; блокирование процедуры заключения контракта на электронной площадке не производилось, поскольку на момент регистрации поступившего от управления уведомления контракт между заказчиком и участником закупки был уже заключен.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения заказчиком уведомления от 16.05.2017 исх. N 08/4299 до подписания контракта, суды обоснованно не усмотрели в его действиях нарушений ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. по делу N А43-16146/2017

В документации об аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Участник аукциона во исполнение требований аукционной документации в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представил собственные письма, в которых указал, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что документы (письма), представленные участником, не позволяют достоверно идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и не подтверждают соответствие товара установленным запретам.

Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. по делу N А66-16950/2017

Согласно конкурсной документации одним из показателей нестоимостного критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является наличие на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации.

По мнению конкурсной комиссии, представление участником закупки (ООО) в составе конкурсной заявки должностных инструкций с аббревиатурой "ГК" свидетельствует о ничтожности таких инструкций, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует такая организационно-правовая форма, как группа компаний.

Судом определено, что все представленные в составе заявки ООО должностные инструкции утверждены и подписаны генеральным директором общества, каждый их лист заверен печатью организации, на которой имеется ИНН и ОГРН общества, что позволяет их сопоставить с участником конкурса, их представившим.

223-ФЗ Решение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2018 г. по делу N А40-224387/2017

Так как ГАТТ 1994 года и Постановлением Правительства N 925 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств - участников ВТО и участниками запроса предложений было предложено оборудование, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства - участники ВТО (Украина, Хорватия), комиссией правомерно приоритет никому из участников предоставлен не был.

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2018 г. по делу N А07-26267/2017

В соответствии с аукционной документацией участник закупки должен в составе заявки представить в том числе:

Судами установлено, что у участника на момент подачи заявки для участия в аукционе отсутствовали собственные технические возможности, а в составе заявки были представлены данные о подрядчиках. Были представлены копии договоров, перечни технического оборудования и спецтехники, копии документов, подтверждающих регистрацию спецтехники, приказы по кадрам в отношении специалистов подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ, копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ, и т.д. Также представлены: справка о применяемых технологиях, подписанная директором и скрепленная печатью подрядчика, справка о применяемых технологиях, подписанная заместителем директора другого подрядчика.

Вопреки доводам УФАС суд постановил, что участник представил аукционной комиссии все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя "квалифицированных специалистов и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ".

Закон N 44-ФЗ Решение Краснодарского УФАС России от 23 июля 2018 г. N 3А-1198/2018 (закупка N 0318100054918000008)

Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия, представленная с целью обеспечения контракта, не соответствует требованиям, установленным в проекте контракта.

Согласно гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а в соответствии с проектом контракта "споры по банковской гарантии должны рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края".

Таким образом, представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям проекта контракта, поэтому считается ненадлежащей.

Решение Ненецкого УФАС России от 23 июля 2018 г. N 01-33/46-2018 (закупка N 0884200000618000032)

Заявитель утверждает, что страну происхождения товара написать не представляется возможным, так как в действительности как предмет "Программно-технический комплекс "Портативный комплекс регистрации биометрических параметров" отсутствует, он состоит из нескольких элементов и собирается при монтаже.

Указанные в жалобе доводы о сборке элементов при монтаже в единый биометрический комплекс являются индивидуальным мнением участника закупки о методе исполнения поставки товара и не являются причиной непредставления показателя "наименование страны происхождения товара" биометрического комплекса.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 306-КГ17-552 по делу N А49-307/2016 участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Решение Новосибирского УФАС России от 20 июля 2018 г. N 08-01-361 (закупка N 0851300004618000009)

Аукционная комиссия заказчика приняла решение о признании заявки заявителя несоответствующей в связи с тем, что податель жалобы не соответствовал единым требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

По представленной в жалобе информации основанием для принятия решения аукционной комиссией заказчика явился факт приостановки движения денежных средств по расчетным счетам заявителя, установленный с помощью оператора электронной площадки (программой данной площадки были представлены документы ФНС России "Решение о приостановлении по расчетным счетам").

Аукционная комиссия заказчика, установив событие приостановки движения денежных средств по счетам заявителя, для установления причины такой приостановки должна была обратиться с запросом относительно причин приостановки в орган ФНС России. Ввиду отсутствия информации, что явилось основанием для приостановки движения денежных средств по счетам подателя жалобы, комиссия УФАС делает вывод о том, что аукционной комиссией не была установлена конкретная причина такой приостановки.

Закон N 223-ФЗ Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 10 июля 2018 г. N Т02-211/18 (закупка N 31806576426)

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ N 925 приоритет устанавливается с учетом положений ГАТТ 1994 года и договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Германия и Австрия, товары производства стран которых предложили участники закупки, являются странами - участницами ГАТТ 1994 года. Закупочная комиссия при оценке и сопоставлении заявок участников закупки, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 925, предоставила равный приоритет всем участникам закупки.

Комиссия УФАС не усматривает нарушений в действиях закупочной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12 июля 2018 г. N 78/21953/18 (закупка N 31806639952)

Участники должны включить в состав заявки сведения о цепочке собственников участника, включая бенефициаров (в том числе конечных) по установленной форме с указанием всех необходимых данных. Кроме того, заявка должна включать в себя согласие физического лица на обработку персональных данных в письменной форме (всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки).

В заявке заявителя представлены сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), которые содержали персональные данные физического лица, однако согласие указанного физического лица на обработку представленных персональных данных в составе заявки отсутствовало.

Таким образом, заявка заявителя была отклонена правомерно как не соответствующая требованиям документации, вследствие чего комиссия УФАС не усматривает нарушений в действиях заказчика.

Решение Московского УФАС России от 16 июля 2018 г. N 1-00-1251/77-18 (закупка N 31806435708)

Претендент в составе заявки должен представить в том числе документ в форме электронного документа со сведениями о претенденте - субъекте МСП из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://rmsp.nalog.ru (в формате выписки, подписанной электронной подписью уполномоченного представителя ФНС). Электронный документ в обязательном порядке должен содержаться в заявке на участие в конкурсе в виде отдельного файла в формате .pdf.

В составе заявки был представлен документ, не импортированный с сайта ФНС, а представляющий собой сканированную копию распечатанного документа и, как следствие, не содержащий электронную подпись уполномоченного представителя ФНС. Заявка по данному основанию была отклонена правомерно.

Решение Самарского УФАС России от 18 июля 2018 г. N 184-10256-18/7 (закупка N 31806615305)

Согласно техническому заданию товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать Межотраслевому ограничительному перечню топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике МОП-1313500-01-2018, утвержденному Начальником Управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Завод-изготовитель масла, предлагаемого участником закупки, не допущен МОП-1313500-01-2018 в качестве завода-изготовителя масла моторного М 4з 14Д и не имеет закрепленной военной приемки, которая обязана подтверждать качество поставляемой продукции.

Комиссия УФАС отмечает, что заказчик правомерно отклонил заявку заявителя от участия в запросе котировок.

Решение Московского УФАС России от 24 июля 2018 г. N 1-00-1248/77-18 (закупка N 31806605138)

Комиссия УФАС отмечает, что заказчик, продлив срок подачи заявок после его окончания, нарушил требования конкурсной документации, а также нарушил права заявителя, который успел подать заявку на участие в конкурсе в установленный срок и таким образом приобрел право на участие в конкурсе со сложившимся к истечению этого срока составом участников.

Дополнительно комиссия УФАС отмечает, что безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения конкурса, лишая правового смысла само предусмотрение такого срока изначально. Кроме того, такое продление срока создает неосновательные преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение установленного срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками конкурса на законных основаниях.