Мудрый Юрист

Институт самозащиты в трудовом праве

Акулинин Олег Геннадьевич, консультант-юрист юридического отдела Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области.

В статье предложено авторское определение понятия "принуждение" в трудовом праве. Рассмотрено содержание понятия самозащиты, проанализирована его правовая природа. Рассмотрен вопрос института самозащиты как вида трудоправового принуждения. На основе его правовой природы и основных признаков предложено авторское определение данного понятия. Далее рассмотрены актуальные проблемы института самозащиты в трудовом праве.

Ключевые слова: правовое принуждение, трудоправовое принуждение, самозащита, меры самозащиты, принудительный труд.

The Institution of Self-Protection in Labor Law

O.G. Akulinin

Akulinin Oleg G., Legal Advisor of the Legal Division of the Department of Investments and Industry of the Yaroslavl Region.

The article proposes an author's definition of the concept of "coercion" in the labor law. The issue of the content of the concept of self-defense is considered, and its legal nature is analyzed. The issue of the institution of self-defense as a type of labor legal coercion is considered. On the basis of its legal nature and basic features, an author's definition of this concept was proposed. The actual problems of the institution of self-defense in labor law are considered.

Key words: legal coercion, labor legal coercion, self-defense, self-defense measures, forced labor.

Самозащита является одной из самых дискуссионных проблем в отрасли трудового права. Рассмотрение самозащиты не только как меры (способа) защиты, но и как меры принуждения позволяет определить ее правовую природу и дать адекватную правовую оценку.

Учитывая различные позиции, высказываемые учеными-трудовиками, предлагаю под трудоправовым принуждением понимать воздействие уполномоченными на то субъектами трудового права на сознание и поведение других субъектов трудового права путем применения к ним в установленном порядке мер, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными актами, ведущее к наступлению по общему правилу неблагоприятных последствий личного, имущественного, организационного характера.

В зависимости от характера и направленности воздействия на общественные отношения меры принуждения наиболее верно классифицировать на превентивные меры, пресекательные меры, правообеспечительные меры, правовосстановительные меры, компенсационные меры, карательные меры и меры самозащиты, о которых мы поведем речь далее.

Проблемы самозащиты в отрасли трудового права не раз затрагивались в юридической литературе.

Одним из первых в начале XX века данный вопрос затронул Л.С. Таль, который отметил, что изначально самозащита трудовых прав и законных интересов работодателя была обусловлена реализацией властных полномочий работодателя <1>.

<1> Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ярославль, 1918. Ч. 2. С. 91.

Советские ученые иначе рассматривали этот правовой институт. Так, согласно позиции С.Н. Братуся самозащиту следует рассматривать как оперативное воздействие, которое применяется к нарушителю гражданских прав непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, не прибегая к помощи государственных юрисдикционных органов <2>.

<2> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 25.

Н.В. Витрук указывает, что самозащита - это совокупность: а) фактических действий, направленных на непосредственную защиту благ, прав и законных интересов до и в процессе посягательств на них; б) мер оперативного воздействия на нарушителей прав и законных интересов. Она применяется в тех случаях, когда обстоятельства исключают возможность обращения в данный момент за защитой к государственным органам <3>.

<3> Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 159.

По мнению В.П. Грибанова, к мерам самозащиты относятся только фактические действия, направленные на охрану личных или имущественных прав и интересов управомоченных лиц, в том числе действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости <4>. К сожалению, обе приведенные позиции страдают одними и теми же недостатками. Они не дают полной оценки института самозащиты, ограничиваясь оценкой отдельных ее составляющих, а также не учитывают ее специфической правовой природы и признаков.

<4> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 117 - 132.

Несколько иначе подошли к проблеме современные ученые-трудовики. В.Р. Халиков указывает, что понятие "самозащита" существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения. В узком, гражданско-правовом смысле это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий <5>. Отметим, что выделение самозащиты в широком смысле при рассмотрении ее как вида мер принуждения является, на наш взгляд, необоснованным.

<5> Халиков В.Р. Самозащита в российском трудовом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 67 - 68.

Интересным и достаточно адекватным следует признать определение, данное Н.Л. Лютовым, согласно которому под самозащитой работником трудовых прав следует понимать самостоятельную законную деятельность работника, направленную на восстановление нарушенного права и (или) устранение препятствий в его реализации, без обращения в органы, уполномоченные на защиту трудовых прав. Он также отдельно подчеркивает, что самозащита осуществляется исключительно силами работника, и в данном случае работник сам является субъектом, наделенным полномочиями на защиту трудовых прав <6>. А.М. Лушниковым и М.В. Лушниковой дан анализ основных признаков института самозащиты в трудовом праве <7>. Две последние указанные позиции следует признать более обоснованными.

<6> Актуальные проблемы трудового права / Под ред. Н.Л. Лютова. М., 2017. С. 371.
<7> Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. М., 2009. Т. 2. С. 335 - 336.

Между тем на сегодняшний день отсутствует как легальная дефиниция понятия самозащита, так и общепринятая, отражающая основные признаки и правовую природу, доктринальная позиция по данному вопросу.

Учитывая изложенное, предлагаю под самозащитой трудовых прав понимать правомерные односторонние, самостоятельные личные деяния субъекта трудового права по защите принадлежащих ему прав без обращения в юрисдикционные или иные государственные органы, а также в примирительно-посреднические органы в случае нарушения его трудовых прав и интересов либо возникновения иных препятствий в их реализации. Целью самозащиты является пресечение этих нарушений или препятствий, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, коллективными договорами (соглашениями), трудовыми договорами.

Самозащита по своей правовой природе имеет межотраслевой характер. Данный правовой институт присущ как публичному, так и частному праву. Так, в гражданском праве широко применяются способы самозащиты гражданских прав и интересов (удержание вещи, досрочное расторжение договора, крайняя необходимость и др.), в уголовном праве это необходимая оборона.

При этом необходимо отметить тот факт, что самозащита в трудовом праве - это двухсторонний институт, то есть прибегнуть к мерам самозащиты могут и работник, и работодатель.

Статьей 352 ТК РФ самозащита работником своих трудовых прав указана как один из основных способов защиты трудовых прав. Появление указанной статьи является определенной новеллой отечественного трудового законодательства. При этом действующий Трудовой кодекс не дает легальной дефиниции понятию "самозащита", нет определения указанного понятия и в ГК РФ.

Следует указать, что в отдельных случаях инициатором применения тех или иных мер самозащиты являются уполномоченные на то государственные органы: Прокуратура РФ, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор).

В данном случае принципиально важным является то, что в отрасли трудового права правовой институт самозащиты имеет специфичную окраску и ряд особенностей, которых мы не встретим ни в одной другой отрасли права.

1. Существенная императивная составляющая. Способы и формы самозащиты, а также порядок их применения строго регламентированы в действующем законодательстве.

2. Специфика субъектного состава - стороны трудовых и производных от них отношений, при этом они могут быть индивидуальными (работник и работодатель), а также коллективными (коллектив работников, профсоюзная организация и объединения работодателей).

Существуют не только индивидуальные, но и коллективные способы самозащиты трудовых прав: так, со стороны работника таковым является забастовка, предусмотренная действующим законодательством, со стороны работодателя таковым является локаут, который запрещен в нашей стране, а также в Италии, Португалии и Греции. При этом в таких странах, как США, Канада, Германия, а также в ряде стран Скандинавии легализован оборонительный локаут как способ самозащиты работодателем своих трудовых прав <8>.

<8> Киселев И.А., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2008. С. 352.

По мнению М.В. Лушниковой, одной из первых предпринявшей попытку детального исследования юридической природы, предмета, пределов самозащиты в трудовом праве следует вести речь о способах самозащиты, предусмотренных законом, а также трудовым договором и коллективным договором <9>. Е.Б. Казакова указывает, что это характеризует правовой механизм установления способов самозащиты в сфере труда и отчасти отличает его от гражданско-правового <10>.

<9> Лушникова М.В. К вопросу о самозащите в трудовом праве // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск, 2002. С. 119.
<10> Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы // Юрист. 2011. N 22; СПС "КонсультантПлюс".

Способ самозащиты прав - это конкретный вид деяния по защите прав, предпринимаемых управомоченным на то в силу закона или договора лицом без обращения в соответствующие государственные или иные уполномоченные органы.

К способам самозащиты трудовых прав со стороны работодателя следует отнести следующие:

Также следует признать обоснованной позицию Т.Ю. Барышниковой, относившей к способам самозащиты работодателем своих прав возмещение затрат, связанных с обучением работника (ст. 249 ТК РФ) <11>.

<11> Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. С. 119 - 121.

Случаи, когда работник в целях самозащиты может отказаться от выполнения работы, приведены в части первой ст. 379 ТК РФ:

Именно последний из приведенных случаев, когда работник в целях самозащиты может отказаться от выполнения работы, является дискуссионным и вызывающим вопросы как в теории, так и на практике.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы <12>.

<12> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 // Российская газета. 2006. 31 декабря. N 297.

Указанные положения оспаривались в Конституционном суде РФ на предмет узаконения здесь принудительного труда. Конституционный суд РФ указал, что реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом РФ право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) <13>.

<13> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 60-О // Вестник КС РФ. 2006. N 4.

Действующий ТК РФ на основании международных норм (Конвенции МОТ N 105) устанавливает запрет принудительного труда в статье 4. При этом в ТК РФ в понятие принудительного труда включены и иные виды работ, не названные в Конвенции МОТ, это указывает на широкое толкование термина "принудительный труд". Поэтому принудительным трудом наш законодатель считает и случай осуществления работы при нарушении сроков выплаты заработной платы или выплате ее не в полном размере. Таким образом, получается, что 15 дней работы без оплаты, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, означают не что иное, как принудительный труд, который по закону запрещен. Данный факт не раз отмечался в юридической литературе <14>.

<14> Соответствие российского законодательства требованиям международной организации труда / Под ред. Л.А. Чикановой // СПС "КонсультантПлюс", 2014; Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Как соблюдаются в России международные нормы о запрете принудительного и обязательного труда // СПС "КонсультантПлюс"; Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ. соч. С. 631.

В данном случае столь широкая трактовка законодателем понятия принудительного труда приводит к смешению форм принудительного труда с иными случаями нарушения трудовых прав, ведь по своей правовой природе этот случай не относится к принудительному труду, что делает в итоге условие реализации права на самозащиту спустя 15 дней после задержки заработной платы абсурдным.

Таким образом, существует необходимость внесения изменений в статью 4 ТК РФ, корректирующих излишне широкую трактовку понятия "принудительный труд", которые позволят разрешить проблему выхода за рамки международных трудоправовых норм, затрудняющего их прямое применение и ослабляющего логическую связь с международным правом.

Подводя итог, отметим следующее.

  1. Институт самозащиты трудовых прав следует рассматривать с учетом его сложной правовой природы не только как меру (способ) защиты, но и как меру принуждения. Выделение самозащиты в широком смысле при рассмотрении ее как вида мер принуждения является необоснованным, так как в данном случае будет возможным и правильным исключительно узкое понимание данного понятия.
  2. Под самозащитой трудовых прав необходимо понимать правомерные односторонние, самостоятельные личные деяния субъекта трудового права по защите принадлежащих ему прав без обращения в юрисдикционные или иные государственные органы, а также в примирительно-посреднические органы, в случае нарушения его трудовых прав и интересов либо возникновения иных препятствий в их реализации. Целью самозащиты является пресечение этих нарушений или препятствий в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, коллективными договорами (соглашениями), трудовыми договорами.
  3. Действующая легальная дефиниция понятия "принудительный труд" нуждается в скорейшей корректировке в силу ее несогласованности с существующими нормами о нарушении трудовых прав и их самозащите.

Литература

  1. Актуальные проблемы трудового права / Под ред. Н.Л. Лютова. М.: Проспект, 2017. 688 с.
  2. Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. ... канд. юрид. наук / Т.Ю. Барышникова. Ярославль, 2005. 235 с.
  3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.
  4. Бриллиантова Н.А. Как соблюдаются в России международные нормы о запрете принудительного и обязательного труда / Н.А. Бриллиантова, В.В. Архипов // СПС "КонсультантПлюс", 2011.
  5. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. М.: Норма, 2008. 448 с.
  6. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 117 - 132.
  7. Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы / Е.Б. Казакова // Юрист. 2011. N 22. С. 67 - 69.
  8. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда / И.Я. Киселев, А.М. Лушников. М.: Эксмо, 2008. 608 с.
  9. Лушников А.М. Курс трудового права: В 2 т. Т. 2: Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право / А.М. Лушников, М.В. Лушникова. М.: Статут, 2009. 1149 с.
  10. Лушникова М.В. К вопросу о самозащите в трудовом праве / М.В. Лушникова // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: Сборник научных трудов / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: ОмГУ, 2002. С. 115 - 123.
  11. Соответствие российского законодательства требованиям международной организации труда: аналитический обзор / Под ред. Л.А. Чикановой // СПС "КонсультантПлюс", 2014.
  12. Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование / Л.С. Таль. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1913 - 1918. Ч. 2. 188 с.
  13. Халиков В.Р. Самозащита в российском трудовом праве: Дис. ... канд. юрид. наук / В.Р. Халиков. Челябинск, 2006. 192 с.