Мудрый Юрист

Некоторые проблемы назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы условно на примере дел о преступлениях против собственности

Ткачева Светлана Валерьевна, соискатель Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, судья Черняховского городского суда Калининградской области.

В статье рассмотрены проблемы назначения наказания по делам о преступлениях против собственности, исследованы причины обращений уголовно-исполнительных инспекций с представлениями о продлении испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, и отмене испытательного срока в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом.

Ключевые слова: лишение свободы условно, возложение обязанностей, продление испытательного срока, отмена испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

Some Issues of Imposition and Execution of a Criminal Punishment in the Form of Suspended Prison Sentence on the Example of Cases on Offenses against Property

S.V. Tkacheva

Tkacheva Svetlana V., Degree-Seeking Student of the Immanuel Kant Baltic Federal University, Judge of the Chernyakhovsk City Court of the Kaliningrad Region.

The article deals with the problems of sentencing in cases of crimes against property, investigated the reasons for appeals of criminal Executive inspections with ideas about the extension of the probation period with a suspended sentence to imprisonment and the abolition of the probation period in connection with the failure to fulfill the obligations imposed by the court.

Key words: deprivation of liberty is conditional, the imposition of duties, the extension of the probation period, the abolition of the probation period with a conditional sentence to imprisonment.

Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному собранию 2018 г. особо подчеркнул, что нормы уголовного права должны жестко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Одним из таких преступлений является посягательство на собственность и средства граждан <1>. Ежегодно в России большая часть зарегистрированных преступлений являются именно преступлениями против собственности <2>, вследствие чего судами рассматривается наибольшее количество дел данной категории <3>.

<1> Российская газета. Федеральный выпуск N 7509(46). URL: https://rg.ru/2018/03/01/stenogramma-vystupleniia-vladimira-putina-pered-federalnym-sobraniem.html (дата обращения: 01.03.2018).
<2> По данным МВД РФ, количество зарегистрированных преступлений против собственности за период с 2010 по 2017 г. составляет более 50% от общего количества преступлений. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/ (дата обращения: 01.05.2018).
<3> По статистическим данным Управления Судебного департамента при ВС РФ, удельный вес осужденных по делам о преступлениях против собственности снижается с 50% в 2002 г. до 38% в 2017 г., однако и общее количество рассмотренных дел судами также снизилось. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79/ (дата обращения: 01.05.2018).

Из структуры назначенных наказаний следует, что удельный вес условного осуждения к лишению свободы за 2017 г. составил 25,4%, что несколько ниже по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (2016 г. - 25,6%), из них за преступления против собственности удельный вес, несмотря на имеющуюся тенденцию к снижению (в 2010 г. - 19,4%, в 2017 г. - 12,4%) <4>, также остается на достаточно высоком уровне.

<4> Там же.

Чем объяснить такую стабильность назначаемых наказаний в виде лишения свободы условно? Притом что удельный вес лиц, имевших непогашенные судимости на момент рассмотрения дела в суде в 2017 г., составил 17%, лиц, совершивших преступление при рецидиве, - 8% <5>, а удельный вес обращений уголовно-исполнительных инспекций в суды с представлениями о продлении испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы относительно общего количества назначенных наказаний в виде лишения свободы условно последние пять лет превышает 50%, что видно из представленного рис. 1 <6>.

<5> Там же.
<6> Там же.

Удельный вес материалов, рассмотренных судами о продлении испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы Рис. 1

Кроме того, данные графика свидетельствуют не только о высоком удельном весе обращений уголовно-исполнительных инспекций о продлении испытательного срока, но и том, что подавляющее большинство из них, почти 90%, удовлетворяются.

Сложившуюся ситуацию во многом объясняют данные о лицах, в отношении которых принято решение о продлении испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

Собранные автором статистические данные показывают, что это лица, которые совершают преступления в основном против собственности, как правило, являются трудоспособными, однако 26% из них без определенного рода занятий, преобладающий возраст - 30 - 49 лет. Кроме того, при принятии решения об условном осуждении суд учитывает, что зачастую подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает какими-либо заболеваниями.

Приведенные и некоторые иные сведения серьезно затрудняют выбор справедливого, гуманного наказания и тем самым не дают возможности его максимальной индивидуализации.

Так, например, самое мягкое и демократичное наказание - штраф, особенно применительно к анализируемой категории преступлений (небольшой и средней тяжести), трудно, а в ряде случаев невозможно применить в силу специфических особенностей лиц их совершающих - около 70% не имеют постоянного источника доходов, а 5 - 7% - это безработные. Очевидно, что штраф для них - непосильное бремя, приговор же остается неисполненным. Нецелесообразно применение и таких видов наказаний, как исправительные и обязательные работы, поскольку указанная категория лиц не имеет мотивации к труду, либо страдает каким-либо заболеванием, либо работает по найму у частных лиц. Очевидно, что при таких обстоятельствах наиболее целесообразным наказанием может быть условное лишение свободы.

Практика показывает, что при назначении данного наказания суды, руководствуясь положениями п. 5 ст. 73 УК РФ, зачастую излишне возлагают на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Так, приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2016 г. Л., не имеющий регистрации на территории России, являющийся лицом без определенного места жительства, осужден за совершение преступления, предусмотренного подп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы условно с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц. С осужденного в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 8 200 рублей <7>.

<7> Уголовное дело N 1-78/2016 // Архив Черняховского городского суда Калининградской области.

Поскольку судом уже было установлено, что подсудимый не только не имеет регистрации на территории России, но и не имеет какого-либо определенного места жительства, то возложение на него обязанности не менять постоянного места жительства представляется непригодным, поскольку данная обязанность неисполнима.

Тем не менее при исполнении приговора суда осужденный в период испытательного срока совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлениями суда ему дважды был продлен испытательный срок в общей сложности на три месяца, дополнена ранее установленная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц. Однако спустя непродолжительное время осужденный вновь совершил административные правонарушения, а также прекратил явку на регистрацию в инспекцию, вследствие чего постановлением суда отменено условное осуждение по приговору суда и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы.

Как видим, при назначении наказания суд, действуя в рамках уголовного закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно с возложением дополнительных обязанностей. Однако спустя один год и пять месяцев условное осуждение было отменено, поскольку оказалось неэффективным и, по сути, неисполнимым, поскольку осужденный не только систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, но и не возместил имущественный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании осужденный пояснил, что хотел бы трудоустроиться, поскольку желает возместить ущерб потерпевшему, однако отсутствие постоянного места жительства и документов, необходимых для трудоустройства, создают ему в этом серьезные препятствия.

Сотрудник уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что вследствие отсутствия у осужденного жилья и сведений о каком-либо месте его постоянного или преимущественного проживания они долгое время не могли его найти <8>.

<8> Материал об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда 4/-17-50/2016 // Архив Черняховского городского суда.

Стоит принять во внимание и тот факт, что в отношении одного и того же осужденного постановления о продлении испытательного срока выносились неоднократно, что, по сути, увеличивает удельный вес продлений испытательного срока. И такие случаи не единичны. Вот почему удельный вес <9> удовлетворенных представлений уголовно-исполнительных инспекций об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления практически не изменяется и достигает 10% <10>.

<9> Удельный вес рассчитан относительно общего количества назначенных наказаний в виде лишения свободы условно.
<10> Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.05.2018).

Как усматривается из представленного рис. 2, удельный вес удовлетворенных судами представлений об отмене условного осуждения относительно общего количества поданных представлений достигает практически 50%.

Удельный вес материалов, рассмотренных судами об отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом Рис. 2

Л.Ю. Перемолотова, В.В. Бунулу полагают, что суды необоснованно неоднократно отказывают в удовлетворении представлений УИИ, ссылаясь на формальные причины такового, как то: наличие несовершеннолетних детей у осужденных, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, безответственное поведение осужденных, совершение новых преступлений, нарушение порядка и условий отбывания наказания в период условного осуждения. Поэтому полагают: чтобы преодолеть эти недостатки, необходимо внести изменения в действующее законодательство, установив максимальное количество отказов судей по представлению начальника УИИ об отмене условного осуждения в отношении одного осужденного <11>.

<11> Перемолотова Л.Ю., Бунулу В.В. Некоторые проблемы исполнения наказаний без изоляции от общества и возможные пути их решения (на примере условного осуждения) // Вестник Кузбасского института. 2016. N 4(29). С. 89 - 92.

Есть все основания не согласиться с данным мнением, поскольку авторы этого предложения основывают свою позицию на формальных количественных признаках, игнорируя их качественные оттенки. Следуя логике такого рассуждения, надо признать допустимость, например, трех отказов в отмене условного осуждения, а после надо обязательно удовлетворить ходатайство.

Поскольку примеров формального применения судами условного осуждения по делам данной категории довольно много, то представляется, что условное лишение свободы в настоящее время не отвечает целям наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, поэтому для усиления назревшей репрессивности необходимо применять наказание в виде принудительных работ либо реальное лишение свободы, что позволит достичь исправления осужденных и будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Литература

  1. Перемолотова Л.Ю. Некоторые проблемы исполнения наказаний без изоляции от общества и возможные пути их решения (на примере условного осуждения) / Л.Ю. Перемолотова, В.В. Бунулу // Вестник Кузбасского института. 2016. N 4(29). С. 89 - 92.