Мудрый Юрист

Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2018 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института "М-Логос" <1>. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.И. Мороз, магистр частного права (РШЧП), управляющий партнер АБ "Эксиора", кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

<1> Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ БАНКРОТСТВО Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653

Заявление санируемого банка о признании сделки данного банка с физическим лицом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подведомственно арбитражному суду, потому как вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации долгов не может быть оставлено без рассмотрения на том основании, что имеется неприостановленное исковое производство по тому же требованию, если кредитор явно выразил волю на рассмотрение его требований в деле о банкротстве (например, направил в соответствующий суд ходатайство о приостановлении искового производства).

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16)

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества. В таком случае суд не может принимать во внимание лишь максимальную ориентировочную стоимость имущества, не учитывая при этом более низкой стоимости, приведенной контрагентом по сделке.

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС17-6358

Факт открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет за собой невозможность исполнения должником обязательства по передаче технической документации в натуре и трансформации такого требования в денежное, так как техническая документация на многоквартирный дом и другие связанные с управлением домом документы не включаются в состав конкурсной массы управляющей организации. Суду надлежит принять к производству заявление кредитора с требованием об исполнении должником обязательства в натуре, а в случае установления на стадии рассмотрения требования невозможности исполнения обязательства в натуре - предложить кредитору уточнить сумму компенсации убытков в целях включения ее в реестр требований кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779

При обращении с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной процедуре заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения. Эти обстоятельства исследуются судом на стадии решения вопроса о принятии подобного заявления к производству.

Для целей введения упрощенной процедуры банкротства размер кредиторской задолженности не имеет значения.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413

  1. При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, т.е. основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований неминоритарных акционеров (участников) должника судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с тем, который используется при доказывании оснований для включения в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Неминоритарные акционеры должника при включении их требований в реестр должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

  1. Выводы временной администрации банка в качестве доказательства конкретных обстоятельств не могут иметь большую юридическую силу, чем иные доказательства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)

Участник общества, заявляя о включении в реестр требований кредиторов свое требование о возврате займа, предоставленного обществу, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств обществу на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то на такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания: он обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в своих действиях и действиях должника по отношению в первую очередь к независимым кредиторам. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 305-ЭС18-1877

Согласно Закону о банкротстве полномочиями на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации обладает только Федеральная налоговая служба, в связи с чем любые требования, вытекающие из государственных контрактов (в том числе заключенные юридическими лицами, находящимися в ведении государственных органов), являясь требованиями Российской Федерации, подлежат включению в реестр как требования уполномоченного органа.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427

При оспаривании в рамках дела о банкротстве поручителя договора поручительства, заключенного между участниками группы компаний, об отсутствии у сторон при заключении такого договора цели создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (например, если заимодавец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о возбуждении в отношении поручителя дела о банкротстве либо если не установлено получение должником имущественной выгоды от предоставленного обеспечения как участником упомянутой группы или как самостоятельным обособленным в обороте лицом).

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)

При рассмотрении вопроса о действительности договора аренды в рамках дела о банкротстве арендодателя исследованию судами подлежат обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения по данному договору (несоответствие размера арендной платы рыночным условиям).

При этом факт расторжения спорного договора до момента подачи заявления о признании его недействительным для признания его таковым не имеет правового значения, потому как расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС17-2948

Механизм оспаривания банком подозрительных и преференциальных сделок, совершенных до начала санации, направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации.

Анализируя доводы истца и ответчика о заключении оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг, судам надлежит оценить наличие у компаний-эмитентов персонала, основных средств, их финансовое положение, проверить наличие необходимости в заключении банком оспариваемого договора в случае, если он являлся обязанным лицом по векселям либо выступал поручителем по ценным бумагам.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3)

На реестровые требования работников должника по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов. Вместо этого на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Для получения работниками этих процентов не требуется ни предварительного письменного обращения работников, ни заявления соответствующего требования к конкурсному управляющему как к представителю работодателя. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.

СДЕЛКИ, ДОГОВОРЫ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716

При разрешении вопроса о недействительности договора уступки, по которому должник-банкрот уступил права требования к должнику по гражданско-правовому обязательству, судам надлежит квалифицировать как надлежащее исполнение, учиненное должником по обязательству цессионарию до момента признания договора недействительным.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. На то, что должник по обязательству располагает информацией о противоправности сделки, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 <2>

<2> Аналогичную позицию см.: Определения ВС РФ от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Несмотря на то что договор заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного жилого дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. Снижение судом ранее присужденной другим судом судебной неустойки по причине ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК недопустимо, так как приводит к повторному рассмотрению вопроса о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре. Тем не менее ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому суд может учесть доводы ответчика о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления о снижении ранее присужденной судебной неустойки исполнительное производство было окончено. В таких условиях, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки может быть признана несоразмерной и несправедливой.

НЕДВИЖИМОСТЬ. ВЕЩНЫЕ ПРАВА Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938

Как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности необходимо установить, создает ли объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Суды, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

ДЕЛИКТНОЕ ПРАВО Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков необходимо учитывать факт выполнения мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 67-КГ18-10

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 59-КГ18-5

В случае если публичное образование произвело двойную продажу земельного участка и впоследствии право собственности, приобретенное конечным покупателем по одной из двух параллельных цепочек продаж, было аннулировано, этот покупатель вправе требовать возмещения убытков от непосредственного продавца и не может заявить прямой деликтный иск к публичному образованию.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, промежутком времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-85

Исходя из положений ст. 834 и 843 ГК РФ при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 85-КГ18-5

Если по условиям договора купли-продажи квартиры гражданин-покупатель обязан уплатить лишь часть цены, а другую часть цены продавец получает от соответствующего органа государственной власти в форме единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на основании выданного покупателю свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты, продавец не вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры в случае внесения покупателем подлежащей уплате за его счет части цены и неисполнения государственным органом своих обязательств по внесению остальной части цены. Если продавец в договоре согласился получить оплату части цены от государственного органа на основании соответствующего выданного покупателю-ветерану свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты, покупатель не считается нарушившим договор при неисполнении государственным органом своих обязательств, даже если государственный орган в самом этом договоре купли-продажи не участвовал. Этот вывод не меняется и тогда, когда установлено, что свидетельство о праве на получение социальной выплаты исполнено быть не может, и когда покупатель лишен возможности получить оставшуюся часть цены от государства с использованием средств единовременной денежной выплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 4-КГ18-30

Исковая давность по требованию о возврате уплаченного в обеспечение обязательств по предварительному договору задатка в связи с незаключением основного договора должна начинать исчисляться с момента истечения срока на заключение основного договора, так как именно в этот момент предварительный договор прекращается в силу правил ст. 429 ГК РФ и, следовательно, истец должен был узнать о наличии у него оснований для заявления требования о возврате задатка.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 44-КГ18-5

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По смыслу указанной нормы к покупателю здания переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята приобретенным зданием и необходима для его использования. Если плата за использование этой части земельного участка новым собственником здания не вносилась, она подлежит взысканию с него в пользу публичного собственника земли по правилам о неосновательном обогащении. Но при этом публичный собственник земли не может требовать от нового собственника здания внесения этой платы из расчета всей площади сформированного земельного участка в пределах границ, указанных в кадастровых документах на земельный участок, включая ту ее часть, которая не занята приобретенным ответчиком зданием.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-54

Рассматривая иск администрации о сносе самовольной постройки и встречный иск о признании права собственности на такую постройку, суд, признав строение самовольным, должен либо принять решение о его сносе, либо признать право собственности при соблюдении условий, установленных в ст. 222 ГК РФ. Суд не может одновременно отказать в удовлетворении и иска о сносе признанной самовольной постройки, и встречного иска о признании на такую постройку права собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 49-КГ18-4

Если сделка по отчуждению принадлежащего потребительскому обществу недвижимого имущества, требующая в силу Закона о потребительских обществах согласия общего собрания пайщиков данного общества, совершена исполнительными органами общества без такого согласия, то она не является недействительной по правилам ст. 168 ГК, а подлежит оспариванию по правилам ст. 173.1 ГК РФ. При этом нужно установить, знал ли или должен ли был знать покупатель недвижимости об отсутствии такого согласия.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на основании приобретательной давности и то, что недвижимость в виде кооперативной квартиры никогда не имела иного собственника, так как целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 81-КГ18-3

Если застройщик передал покупателю на основании договора участия в долевом строительстве квартиру меньшей площади, чем указанная в договоре, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены и возврата части уплаченной цены. Тот факт, что покупатель принял квартиру, несмотря на отступление ее площади от проектной, не может влечь блокирование права покупателя на соразмерное уменьшение цены - такое поведение покупателя не является злоупотреблением правом. Не препятствует уменьшению цены и наличие в договоре участия в долевом строительстве положения о том, что цена договора является окончательной и подлежит изменению лишь по соглашению сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 75-КГ18-1

Автором произведения науки, литературы или искусства может быть только физическое лицо или несколько физических лиц в случае, когда произведение создано их совместным творческим трудом. Юридическое лицо, в соответствии с положениями ст. 1240, 1263 ГК РФ, может быть правообладателем такого результата интеллектуальной деятельности, только если между ним и авторами заключены соответствующие договоры.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-54

Если по договору цедент обязался приобрести у третьих лиц определенное требование к указанному в договоре должнику и затем уступить его цессионарию, из буквального толкования договора следует, что обязательство уступить требование не поставлено под отлагательное условие приобретения требования, а сочетается с обязательством цедента приобрести требование. Соответственно, если требование не уступлено в связи с тем, что цедент не смог его приобрести, имеет место нарушение договора со стороны цедента. В такой ситуации отказ суда в удовлетворении заявленного цессионарием к цеденту иска о понуждении к уступке требования и передаче необходимых документов неправомерен. Этот иск может быть удовлетворен, несмотря на отсутствие у ответчика (цедента) присуждаемого к уступке в пользу цессионария права. Не препятствует удовлетворению такого иска и то, что оплата за подлежащее уступке требование цессионарием подлежала внесению после уступки и на момент рассмотрения иска о понуждении к уступке цессионарием не уплачена.

При этом если обязательство цедента было обеспечено поручительством третьего лица и в таком поручительстве указано на обязанность поручителя обеспечить исполнение цедентом своих обязательств по приобретению и уступке означенного требования, включая при необходимости выкуп данного требования для его передачи цессионарию, последний может быть также соответчиком по иску о понуждении к уступке требования в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-26

Превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил при реконструкции жилого дома. В таких условиях реконструкция здания, повлекшая увеличение его этажности до пяти этажей, на земельном участке с назначением "садоводство" исключает возможность легализации такой самовольной постройки в судебном порядке.