Мудрый Юрист

Новое в уголовном законодательстве о хищении безналичных денежных средств

Шестало Сергей Станиславович, помощник судьи Арбитражного суда Самарской области.

В настоящей статье подробно анализируются положения относительно нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятого в целях единообразия судебной практики по рассмотрению уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в части хищения безналичных денежных средств со счета потерпевшего. Показаны несущественные отличия безналичных денежных средств от наличных и аргументирована их большая по степени уязвимость. Конкретизирован момент окончания преступления и проведено сравнение с ранней позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу. Дана оценка новым разъяснениям в определении момента окончания хищения безналичных денежных средств, а также проанализированы коллизионные вопросы, возникающие при квалификации действий виновного. Рассмотрены разные подходы теоретиков и практиков относительно целесообразности указанного нововведения и осуществлена попытка проведения параллели с общим пониманием хищения, данным в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: мошенничество, безналичные денежные средства, хищение, изъятие денег, электронные платежи.

Novelties of the Criminal Law on Embezzlement of Non-Cash Money

S.S. Shestalo

Shestalo Sergey S., Assistant Judge of the Commercial Court of the Samara Region.

This article analyzes in detail the provisions regarding the new Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation adopted with a view to uniformity of judicial practice in the examination of criminal cases of fraud, misappropriation and embezzlement of embezzlement of non-cash funds from the account of the victim. There are shown insignificant differences between non-cash funds from cash and their large vulnerability is argued. The moment of the end of the crime is concretized and a comparison is made with the early position of the Supreme Court of the Russian Federation on this issue. An assessment is given to new explanations in determining the moment of the end of the theft of non-cash funds, and also analyzed conflict questions arising in the course of qualifying the actions of the perpetrator. Different approaches of theorists and practitioners regarding the expediency of this innovation are considered and an attempt is made to draw a parallel with the general understanding of the theft given in art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: fraud, cashless funds, theft, withdrawal of money, electronic payments.

В эпоху информационных технологий, под воздействием которой претерпевают изменения почти все сферы нашей жизни, неотъемлемой экономической составляющей являются денежные средства, как наличные, так и безналичные. Безналичные денежные средства в последнее время приобретают особую популярность в связи с легкостью их обращения и функционалом, а также отсутствием в большей своей степени необходимости личного присутствия при совершении сделок.

Сегодня безналичные денежные средства можно встретить практически везде: от небанковских кредитных организаций, таких как, например, Яндекс со своим платежным сервисом Яндекс.Деньги, до специально разработанных интерфейсов в социальных сетях, предназначенных для совершения разнообразных покупок.

Достоверно известно, что там, где в обороте находятся денежные средства, существуют всевозможные способы их хищения либо иного неправомерного изъятия у законного владельца. В настоящей статье мы рассмотрим сами безналичные денежные средства (электронные деньги) в качестве объекта гражданских прав и установим, каким образом на такие средства может быть совершено преступное посягательство в виде кражи и мошенничества, а также охарактеризуем эти два самостоятельных вида хищения и выделим их отличия применительно к электронным денежным средствам.

В первую очередь необходимо определить, могут ли электронные деньги быть объектами гражданских прав. То есть возможно ли в принципе совершение преступного посягательства на то, что представляет собой некую абстракцию и является объектом права только в случае видимости денег на бумажном (материалом) носителе?

Вопросу об отношении безналичных денежных средств к объекту гражданских прав и, следовательно, предмету хищения в юридической литературе уделяется большое внимание. Так, автор А.А. Басов полагает <1>, что одной из разновидностей предмета хищения могут являться безналичные денежные средства, поскольку они представляют собой платежи, осуществляемые без использования наличных денежных знаков, путем зачисления на счета кредитных организаций. Между тем автор А.Г. Безверхов считает <2>, что безналичные деньги представляют собой право на вещь и имеют обязательственное начало.

<1> Басов А.А. Момент окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт // Пробелы в российском законодательстве. 2013. N 3. С. 107 - 110.
<2> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во СамГУ, 2002. 359 с.

На взгляд автора, верной представляется первая точка зрения в силу прямого указания на то в законе, а именно наличия новых разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с п. 5 которого к хищению чужого имущества могут быть отнесены также и безналичные денежные средства <3>. Автор А.В. Архипов указывает <4>, что Законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 128 ГК РФ, установлено <5>, что безналичные денежные средства не могут признаваться имущественными правами, а относятся к категории "иное имущество".

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2017. 11 декабря.
<4> Архипов А.В. Проблемы применения нормы о мошенничестве с использованием платежных карт // Уголовное право. 2017. N 1. С. 4 - 11.
<5> Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3434.

Статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность осуществления безналичных расчетов наравне с наличными <6>. Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся в том числе безналичные денежные средства.

<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Как императивно установлено положениями указанной статьи, безналичные денежные средства являются объектом гражданских прав, т.е. предметом, в отношении которого может быть совершено преступление. В рассматриваемом случае мы не будем делать акцент на разнице между электронными и безналичными деньгами, поскольку указанное важно лишь для банковской сферы и представляет собой формальность, которая для уголовного законодательства значения не имеет.

Иными словами, безналичные денежные средства - это аналогичные бумажным денежным знакам электронные средства, находящиеся на счету у определенных физических и (или) юридических лиц и предназначенные для совершения расчетов или хранения и последующего накопления.

Можно согласиться, что безналичные денежные средства имеют лишь некоторые особенности по сравнению с обычными деньгами с точки зрения гражданского и уголовного законодательства:

<7> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Остановимся более детально на способах хищения безналичных денег. В качестве таковых можно рассматривать кражу и мошенничество. В ст. ст. 158 и 159 УК РФ даются исчерпывающие понятия "кража" и "мошенничество", которые в обоих случаях предполагают хищение чужого имущества, но различаются по способам, т.е. процессом достижения преступного результата.

Автор А.В. Архипов, ссылаясь на положения Закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, считает <8>, что, основываясь на квалификации преступлений против собственности, есть все основания полагать, что безналичные денежные средства могут являться предметом хищения, а не мошенничества в форме приобретения права на имущество или вымогательства в виде требования о передаче права на имущество. На наш взгляд, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку Пленум Верховного Суда РФ конкретизировал особенности хищения безналичных денежных средств в новом Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48, детально указав на предмет преступления при мошенничестве - именно безналичные денежные средства, дополнительно сославшись на ст. 128 ГК РФ.

<8> Архипов А.В. Проблемы применения нормы о мошенничестве с использованием платежных карт // Уголовное право. 2017. N 1. С. 4 - 11.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Далее рассмотрим варианты преступных действий, при которых содеянное следует квалифицировать как кражу, а при наличии иных обстоятельств - как мошенничество. По смыслу п. 17 Постановления состав мошенничества будет отсутствовать в случае, если выдача наличных денег производилась без участия сотрудника кредитной организации (например, с использованием банкомата, функция которого заключается в обязательной выдаче наличных денег в случае совпадения пароля и исправного состояния банковской карты).

В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. Указанное положение полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, которая отражена в п. 13 утратившего силу Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 <9>.

<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008. 12 января (утратило силу).

Аналогично будут квалифицироваться действия виновного лица в тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Однако действия лица следует квалифицировать как мошенничество с использованием платежных карт в случаях, когда хищение имущества осуществлялось путем введения в заблуждение уполномоченного сотрудника кредитной организации, которое выразилось в несообщении необходимой и достоверной информации либо иным аналогичных способом. По смыслу положений общей нормы ст. 159 УК РФ мошенничество есть в данном случае обман, который может быть реализован только при непосредственном взаимодействии двух людей. То есть нельзя обмануть банкомат либо иное программное обеспечение, поскольку при контакте с ними лицо не совершает пассивных либо активных действий, направленных на воссоздание видимости правомерного обращения виновного лица для получения денежных средств.

Любое вмешательство в нормальное функционирование указанных технических аппаратов, способных производить выдачу наличных средств, следует квалифицировать как мошенничество в сфере компьютерной информации. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Далее следует остановиться на моменте окончания преступления.

Как было указано ранее, Пленум Верховного Суда счел, что в случае хищения безналичных денежных средств со счета законного владельца такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Впервые Пленум Верховного Суда РФ отступил от общего принципа момента окончания хищения, который идентичным образом ранее следовал из положений п. 4 утратившего силу Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51.

Ранее указывалось, что мошенничество следует признавать оконченным с того момента, когда похищенное имущество фактически поступило во владение виновного или иных лиц и он (они) получил(-и) реальную возможность пользоваться или распорядиться им как своим собственным. Кроме того, Пленум ранее указывал, что лицо получает такую возможность только в тот момент, когда электронные денежные средства были зачислены на его счет или на счет иного лица. При совокупности указанных обстоятельств мошенничество считалось оконченным. На наш взгляд, такая логика очевидна и адекватна, поскольку любое лицо имеет возможность распорядиться своими денежными средствами, находящимися в различных электронных системах (кошельках и т.д.), только в случае их действительного там наличия. Например, нельзя признавать возможность распоряжения электронными денежными средствами реальной в случае, если лицо совершило денежный перевод, но денежные средства еще не поступили на счет получателя в результате различных обстоятельств (например, если обработка платежа была поставлена банком в очередь), но при этом такие средства уже были списаны со счета отправителя.

По смыслу новых разъяснений, моментом окончания хищения безналичных денежных средств следует считать момент их списания с банковского счета их законного владельца. Указанное положение кардинально меняет сложившуюся в течение предыдущих десяти лет судебную практику в области определения момента окончания преступления. Пленум, давая разъяснения в данном вопросе, опирается на сам факт изъятия денежных средств со счета законного владельца, игнорируя при этом факт получения реальной возможности у виновного распорядиться полученными средствами. Представляется, что наличие причиненного потерпевшему ущерба в виде изъятия с его счета безналичных денежных средств является достаточным для признания преступления оконченным.

Н. Маликова, комментируя проект Постановления N 48 от 30 ноября 2017 г., отметила <10>, что в процессе разработки Постановления, наряду с предложением об определении момента окончания преступления в виде хищения денежных средств, рассматривался также иной вариант оконченного преступления, при котором моментом его окончания являлось непосредственное зачисление похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и др.), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого оно совершено.

<10> Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате // ЭЖ-Юрист. 2017. N 49. С. 3.

Однако выбранный подход, по мнению Верховного Суда, оказался наиболее обоснованным, поскольку, как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества <11>. Таким образом, в качестве разумной аргументации комментируемого нововведения может служить только попытка Пленума Верховного Суда РФ согласовать преступные действия виновного с подходом, изложенным в примечании, т.е. с такой характеристикой, которая допускает наличие оконченного преступления вне зависимости от последствий по отношению к самому виновному.

<11> Там же.

Представляется, что использованные в примечании 1 обороты позволяют считать хищение оконченным путем совершения только изъятия, не обращая чужое имущество в свою пользу либо пользу иных лиц. Таким образом, при причинении материального ущерба преступление уже можно считать оконченным. Между тем, как отмечалось ранее, Пленум Верховного Суда РФ высказывал и продолжает придерживаться позиции, в соответствии с которой в данном случае кража считается оконченной с того момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, для признания преступления оконченным очевидным является факт необходимой совокупности двух обособленно указанных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ элементов, которые реально отражают существо хищения.

Не совсем ясно, на основании чего Пленум Верховного Суда РФ решил отступить от общего принципа определения момента окончания преступления в виде хищения применительно только к безналичным денежным средствам, учитывая, что во всех без исключения остальных случаях преступление будет признаваться оконченным только в момент получения виновным реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мы полагаем, совершенно иной взгляд на квалификацию оконченного хищения безналичных денежных средств не создает принципиально нового подхода к пониманию состава преступления с достаточной совокупностью всех его элементов. Однако в данном случае невозможно с достоверностью комментировать целесообразность этого нововведения, поскольку приоритетной целью должна являться четкая и адекватная аргументация, а также соответствующие правила применения данного положения.

Литература

  1. Архипов А.В. Проблемы применения нормы о мошенничестве с использованием платежных карт / А.В. Архипов // Уголовное право. 2017. N 1. С. 4 - 11.
  2. Басов А.А. Момент окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт / А.А. Басов // Пробелы в российском законодательстве. 2013. N 3. С. 107 - 110.
  3. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. Самара: Изд-во СамГУ, 2002. 359 с.
  4. Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате / Н. Маликова // ЭЖ-Юрист. 2017. N 49.

References

  1. Arkhipov A.V. Problemy' primeneniya normy' o moshennichestve s ispolzovaniem platezhny'kh kart [Issues of Application of a Provision Concerning Fraud Involving Payment Cards] / A.V. Arkhipov // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2017. N 1. S. 4 - 11.
  2. Basov A.A. Moment okonchaniya khischeniya, sovershaemogo s ispolzovaniem platezhny'kh kart [The Moment of Termination of Embezzlement Committed Using Payment Cards] / A.A. Basov // Probely' v rossiyskom zakonodatelstve - Gaps in the Russian Legislation. 2013. N 3. S. 107 - 110.
  3. Bezverkhov A.G. Imuschestvenny'e prestupleniya [Property-Related Crimes] / A.G. Bezverkhov. Samara: Izd-vo SamGU - Samara: Publishing house of the SSU, 2002. 359 s.
  4. Malikova N. VS RF o moshennichestve i rastrate [The Supreme Court of the Russian Federation on Fraud and Embezzlement] / N. Malikova // EZh-Yurist - Economy and Life - Lawyer. 2017. N 49.