Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе
Коваленко А.Г., к.ю.н., докторант кафедры адвокатуры, арбитража, нотариата Саратовской государственной академии права.
В настоящей статье проводится сравнительный анализ подходов законодателя к критериям оценки доказательств в гражданском (гражданском и арбитражном) процессуальном законодательстве на фоне соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства.
В действующих в настоящее время процессуальных кодексах, ГПК и АПК, критерии оценки доказательств, будучи введенными в нормативный материал, тем не менее специально не раскрываются. В ГПК регламентацию соответствующих требований можно увидеть в ст. 14 (осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон), ст. 10 (разрешение дел на основании действующего законодательства), ч. 3 ст. 49 (доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения), ст. 53 (относимость доказательств), ст. 54 (допустимость доказательств), ст. 56 (оценка доказательств), ст. 78 (оценка судом заключения эксперта), ст. 192 (законность и обоснованность решения), ст. 194 (вопросы, разрешаемые при вынесении решения); в прежнем АПК (1995 г.) - в ст. ст. 7, 10, 11, 12, 52, 56, 57, 59, 68, 124, 125, как и некоторых других, в принципе, аналогичного содержания.
Принятый в декабре 2001 г. УПК РФ критерии оценки доказательств связывает со ст. ст. 17 и 88, в соответствии с которыми: а) судья принимает решение по оценке доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью; б) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В научной литературе и в нормативно-правовом материале учеными и законодателем достаточно часто вопросы исследования и оценки доказательств рассматриваются таким образом, что именно в содержательном, конкретно-процессуальном выражении понятия исследования и оценки не дифференцируются или разделяются с принципиальными оговорками. Показательны по этому вопросу точки зрения А.И. Трусова, М.К. Треушникова, В.К. Пучинского, Б.Т. Матюшина, других авторов. Вот что пишет по этому поводу представитель науки уголовно-процессуального права. "По нашему мнению, исследование доказательств - это познание субъектом доказывания их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу; исследование доказательств неотделимо от их оценки".
В главе 5.2 "Оценка доказательств" автор, анализируя теоретические позиции М.С. Строговича, авторов "Теории доказательств в советском уголовном процессе" (1973 г.) и "Курса советского уголовного процесса" (1989 г.) - В.Д. Арсеньева, А.И. Трусова, - приходит к следующему выводу: установление относимости, допустимости и достоверности доказательств - элементы их исследования, а не оценки, "хотя, повторяем, разделить исследование и оценку доказательств в процессе доказывания практически невозможно, рассмотрение их порознь преследует лишь методические цели".
В силу вышеотмеченного с содержательной стороной исследования доказательства А.Р. Белкин связывает: познание, раскрытие содержания доказательств; проверку достоверности, относимости и допустимости доказательств; установление их согласуемости (отсутствия противоречий между доказательствами или их источниками). А вот оценка доказательств включает, по его мнению, установление связей (каузальных, функциональных и др.) между доказательствами; определение значения (роли) каждого доказательства; определение достаточности доказательств, а также определение путей их использования (специфика уголовно-процессуальной сферы).
Как представляется, в концептуальном плане именно подобной позицией руководствовались авторы проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенного в Федеральное Собрание РФ в 2000 г. Часть 1 ст. 74 (оценка доказательств), связанная с критериальными признаками, при этом излагалась следующим образом: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Правила оценки содержали (как и содержат) положения о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Иначе был решен вопрос нормативного выражения оценки доказательств авторами проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где ч. 3 ст. 68 содержала следующие критерии такой оценки: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Полагаем, законодателем сделан правильный шаг в содержательном, конкретном наполнении правовой категории "оценка доказательств" ее нормативного выражения, которое, как видим, по формальным признакам далеко не совпадает с позицией А.Р. Белкина. В новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом N 96-ФЗ, статья 71 (ч. 2) указывает в качестве критериев оценки доказательств относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ст. 67 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса от 26 июня 2002 г. практически текстуально воспроизводит эту же конструкцию правовой нормы.
Констатируя это единство, нельзя в то же время не признать известной условности содержания понятия оценки доказательств, даваемого законодателем, как и тавтологичности включенного в нормативный материал АПК определения достоверности доказательств (ч. 3 ст. 71).
Одна из возможных причин этого, на наш взгляд, - некая финишная поспешность при неоправданно затянувшемся в целом процессе принятия новых АПК и ГПК (об ошибках и поспешности при принятии нового УПК написано предостаточно, когда в принятый, но не введенный в действие Кодекс вносится более ста, в том числе серьезных, изменений и дополнений).
В одобренном Советом Федерации РФ ГПК содержатся следующие положения, включенные в статью "Оценка доказательств":
- при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67);
- при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67);
- суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67).
Практически текстуально ч. 7 ст. 67 (только ч. 7, но не ч. 5 и ч. 6) ГПК воспроизводится в ч. 6 ст. 71 АПК.
Признавая практическую процессуальную значимость положений ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК, как и ч. 6 ст. 71 АПК, трудно согласиться с тем, что они (прежде всего ч. ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК) рассматриваются под углом зрения именно оценки, а не исследования доказательств. Ибо в таком случае действительно напрашивается вывод, что законодатель не различает понятий "исследование" и "оценка" доказательств, использует их в нормативном материале несистемно, без четкого логического обоснования.
Представленные в Федеральное Собрание РФ проекты новых процессуальных кодексов содержали нормативные положения, которые соответственно включали (ч. 5 ст. 68 ГПК) и не включали (ст. 74 АПК) понятия достоверности доказательства.
Продуктом обсуждения проектов в Госдуме явилась своеобразная рокировка: в окончательно принятый новый АПК теперь включена ст. 71, часть 3 которой содержит понятие достоверности доказательства; наоборот, соответствующее положение из ГПК изъято (и полагаем, правильно).
Законодатель определил, что "доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности" (ч. 3 ст. 71 АПК). Но ведь достоверный и означает "соответствующий действительности", "истинный", "верный", "не вызывающий сомнения", что подтверждают любые, в том числе авторитетные, словари русского языка. А учитывая, что доказательство и должно подтверждать истину (факт), и прочитывая, выражаясь языком математики или логики, "от противного", получаем, что доказательство должно быть доказательством.
Вышеприведенное "понятие" ничего не раскрывает, алогично и попросту излишне, как представляется неоправданным и возможное желание придать этой "дефиниции" некий специфический юридический смысл, отличный от общепринятого лингвистического, языкового, толкования.
ГПК и АПК, таким образом, содержат по пять идентичных критериев оценки доказательств: три - "автономных", для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и два - "связанных", для всей совокупности рассматриваемых судом доказательств (полнота, или достаточность, и коммуникативность (наличие взаимной связи доказательств)).
Нижеприводимое краткое, сжатое раскрытие этих критериев определяется исключительно рамками настоящего параграфа работы и преследует прежде всего цели системности представления рассматриваемого вопроса, оставляя широкое поле исследования теоретических и практических аспектов и конкретизации и реализации указанных критериев: в нормативно-процессуальном их выражении, в анализе типичных ошибок при их реализации в судоприменительной практике, в разработке ориентировочных критериев допустимости границ тех или иных процессуальных отступлений (важных для практики), в применении критериев оценки доказательств (например, допустимости), пределов судебного усмотрения в их применении и т.д.
Критерий относимости доказательств определяется двумя факторами:
А) наличием признаков связи с фактическими правоотношениями сторон;
Б) наличием признаков фактического состава, имеющего значение для правильного разрешения дела.
Критерий допустимости доказательств определяется факторами:
A) обстоятельства дела, которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; с указанным фактором теснейшим образом увязано понятие т.н. необходимых доказательств, определяемых в рамках конкретных требований материально-правового характера;
Б) доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не являются доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда;
B) доказательства должны быть собраны, закреплены, исследованы надлежащим процессуальным образом (уполномоченными на то лицами и с соблюдением законного процессуального режима).
Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.
Можно определенно констатировать, что различные факторы вышеуказанных критериев так или иначе взаимосвязаны.
В литературе можно встретить утверждение, что поскольку квалификация любого материала как доказательственного предполагает его последующую проверку и оценку, то "противоправно собранная информация такой обработки не предполагает, однако должно быть точно установлено, что она получена "с нарушением федерального закона". Можно задаться вопросом: как это практически сделать без ознакомления с документом (материалом), его реквизитами и пр. и пр., то есть без того, что входит в понятие проверки (NВ - не исследования) доказательств? А поскольку в своем решении суд имеет право ссылаться только на исследованные в судебном заседании доказательства (фактически - доказательственные материалы, или аргументы), имеет место не согласующаяся с вышеотмеченным ситуация: судебным решением отклоняется доказательство, которое "вообще нельзя считать доказательством".
Неотносимые или недопустимые доказательства по определению ничего не доказывают, а потому правильнее было бы в текстах процессуальных кодексов не почти текстуально воспроизводить положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (в ч. 2 ст. 55 ГПК и ч. 2 ст. 64 нового АПК "Доказательства"), а включить в виде частей второй и третьей в соответствующие статьи "Допустимость доказательств", например, формулировки:
"Недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона";
"Отбор, обеспечение, закрепление, проверка, исследование, оценка доказательств осуществляются в соответствии с процессуальным режимом, устанавливаемым настоящим Кодексом и иными нормативно-правовыми актами";
"Полнота или достаточность доказательств - критерий логического основания, требующий всестороннего обоснования решения суда рассмотрением всей совокупности доказательств, исключения вынесения решения по неполно или недостаточно выясненным обстоятельствам дела";
"Коммуникативность - критерий оценки, требующий исключения любых противоречий, несоответствия, расхождений, неувязки во всей совокупности доказательств, как и установления системной связи доказательств".
Вышеуказанные критерии оценки доказательств в интегральном виде должны обеспечивать как обоснованность решения суда, так и корректность применения им соответствующих норм права для окончательного суждения о фактических правоотношениях сторон. То есть в соответствии с логическими канонами применение их должно позволять установить логическую связь между основанием (доказательством) и выводимым из него тезисом.
В учебно-практическом пособии "Доказывание в судебной практике по гражданским делам" параграф 1.9.3 "Окончательный вывод на основе исследованных доказательств по делу" излагается так, что у читателя может сложиться убеждение, что критериями оценки доказательств являются а) беспристрастное, б) всестороннее и в) полное рассмотрение имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Об оценке доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, говорят и ст. 67 (ч. 1) ГПК, и ст. 71 (ч. 1) нового АПК. Но указанные в них признаки являются условиями, которые, с одной стороны, обеспечивает законодатель, выстраивая надлежащим образом нормативно-процессуальные требования, а с другой стороны - обеспечиваются судом в рамках субъективных требований и саморегламентации деятельности (действий) самих судей.
Отметим также вызывающие возражения весьма своеобразные трактовки понятий "всесторонность" и "оценка доказательств" в вышеназванной работе. Так, на с. 54 утверждается, что "всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с точки зрения одной из сторон, а с позиции независимого арбитра". Буквальная связь со "сторонами" здесь абсолютно неприемлема, хотя и не исключается. Ведь и объективность, и полнота исследования отвечают вышеназванному доводу. С понятием всесторонности следует связывать именно рассмотрение судом всех аспектов, всех сторон доказательств автономно и в их связи.
Не вызывает возражений утверждение, что доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц. Однако нельзя согласиться с "широкой" трактовкой оценки доказательств, когда сам итоговый вывод о процессуальном понятии оценки доказательств по существу связывается "с процессуальной и мыслительной деятельностью суда, а также участвующих в деле лиц - на всех стадиях гражданского процесса" (с. 55). Здесь явно смешивается возможность лица, участвующего в деле, высказать суду свои соображения по оценке доказательств (положение ч. 2 ст. 68 АПК, как представляется, правильно изъятое законодателем) с оценкой доказательств судом, где суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.
Интересно, что ч. 4 ст. 67 (оценка доказательств) проекта ГПК содержит требование, согласно которому в судебном решении должны быть "указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими". В аналогичной статье нового АПК подобное требование отсутствует, тогда как базовое положение указанной части статьи сохранено. Со своей стороны полагаем, что решение данного вопроса в АПК правильно, а в ГПК как минимум спорно.
Можно указать на ряд работ в дореволюционной отечественной процессуалистике, использующих понятия: доказательства первостепенные и второстепенные, лучшие и второстепенные. При этом надо иметь в виду, что первостепенные - это первоначальные в современной терминологии, а второстепенные - доказательства производные. Л.Е. Владимиров писал в этой связи: "Присяжные могут придать и второстепенному доказательству такое значение, какого, in abstractio, оно не имеет. Присяжные могут даже отдать второстепенному доказательству предпочтение перед первостепенным: таковы права свободной оценки доказательств".
В то же время можно считать признанным такое доктринальное толкование вопроса определения значимости доказательств в деле, когда для суда нет и не может быть доказательств "лучших" и "худших", как не может быть и более "предпочтительных" доказательств. Итоговый вывод суда определяется только с учетом всех сторон всех доказательств в совокупности. И прав А.Р. Белкин, когда отмечает: главными или второстепенными данные доказательства являются не вообще, как вид доказательств, а только для конкретного дела; деление доказательств на главные и второстепенные даже в конкретной системе доказательств по данному уголовному делу всегда условно. Одни и те же доказательства на различных этапах доказывания могут из главных превращаться во второстепенные, и наоборот.
- Один из главных выводов, который может быть сделан по результатам вышеприведенного сравнительно-правового анализа критериальных признаков оценки доказательств, заключается в том, что законодателем преодолена известная ограниченность проекта АПК в указанной части, выявляется единство подходов в определении критериев оценки судебных доказательств в УПК, АПК и ГПК.
- Следует констатировать определенную противоречивость и непоследовательность законодателя в наполнении понятий "проверка", "исследование" и "оценка доказательств" конкретным процессуальным содержанием, что выявляют, в частности, нормативные положения ст. 67 ГПК и ст. 71 нового АПК (оценка доказательств).
- Представляются актуальными и требующими разработки вопросы, связанные с соотношением судебного усмотрения, процессуально-процедурных нарушений и отступлений при работе с доказательственными материалами на различных стадиях, этапах, включая досудебную подготовку, обеспечение и закрепление доказательств, и содержания самих критериев оценки (проблематика критичности в признаках допустимости, относимости, достоверности и т.д.).