Мудрый Юрист

Подкуп свидетеля, потерпевшего и иных участников процесса: проблемы теории и правоприменения

Крылова Наталья Евгеньевна, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент.

В статье на основе изучения материалов судебной практики рассмотрены проблемы квалификации подкупа свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (ч. 1 ст. 309 УК РФ), а также квалифицированный состав этого преступления. Автор обращает внимание на дискуссионные вопросы определения объективной стороны и момента окончания названного преступления, а также исследует вопрос о значении статуса свидетеля или потерпевшего для квалификации преступления.

Ключевые слова: уголовное право, уголовный закон, состав преступления, подкуп свидетеля, подкуп потерпевшего.

Bribery of a Witness, Victim and Other Parties to Proceedings: Problems of Theory and Legal Enforcement

N.Ye. Krylova

Krylova Natalya Yevgenyevna, LLD., Assoc. Prof., Law Faculty, Lomonosov Moscow State University.

The article examines the problems of qualifying the bribery of a witness who has suffered for the purpose of giving false testimony or an expert, a specialist for the purpose of giving false conclusions or false testimony, as well as an interpreter for the purpose of making a wrong translation (part 1 Article 309 of the Criminal Code), as well as the qualified composition of this crime. The author draws attention to the debatable issues of determining the objective side and the moment of the end of the crime, and also examines the issue of the significance of the status of a witness or victim for the qualification of a crime.

Key words: criminal law, criminal law, composition of crime, bribery of a witness, bribery of the victim.

В ч. 1 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода. В ч. 4 указанной статьи предусмотрен квалифицированный состав данного преступления - деяние, совершенное организованной группой <1>. При этом понятие подкупа законодатель не раскрывает.

<1> В ч. 4 ст. 309 УК РФ предусмотрен еще один квалифицирующий признак, характеризующий преступления, предусмотренные ст. 309 УК РФ, - "применение насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц", однако он не может относиться к подкупу, поскольку последний исключает такого рода физическое воздействие на потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного процесса, а относится к другому основному составу - принуждению свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

Термин "подкуп" используется и в других статьях УК РФ (ст. ст. 200.5, 204, 204.1, 204.2). Так, в ст. 204 УК РФ установлена ответственность за коммерческий подкуп, под которым понимается незаконное получение или незаконная передача денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (ч. ч. 1 и 5 ст. 204 УК РФ). Применительно к ст. 204 УК РФ предмет коммерческого подкупа прямо и исчерпывающим образом определен законодателем: деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, имущественные права. Аналогичный подход используется и в ст. 200.5 УК РФ "Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок", введенной в Кодекс Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 99-ФЗ <2>. Что касается ч. 1 ст. 309 УК РФ, то здесь предмет подкупа не назван, содержание предмета подкупа не определено.

<2> СЗ РФ. 2018. N 18. Ст. 2569.

В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, могут ли быть предметом подкупа не только перечисленные в ст. 204 и других вышеназванных статьях УК РФ имущество, услуги, имущественные права, но и обещание предоставить данные имущество или права, оказать услуги имущественного характера, если таким обещанием было обусловлено, в частности, общественно опасное поведение свидетеля или потерпевшего, выразившееся в даче ложных показаний.

Многие ученые исключают такую возможность, полагая, что рассматриваемое преступление может заключаться только в фактической передаче денежного вознаграждения или иной материальной выгоды подкупаемому лицу <3>. При этом авторы, как правило, допускают возможность передачи такого вознаграждения или выгоды только до дачи ложных показаний соответствующими участниками процесса. В ряде работ отмечается, что для квалификации преступления не имеет значения то обстоятельство, что после подкупа указанные лица не выполнили просьбу лица, совершившего подкуп <4>.

<3> См., напр.: Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанностей содействовать правосудию. Волгоград, 1997. С. 56; Курс уголовного права в 5 т. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова, Г.Н. Борзенкова. М., 2002. Т. 5. С. 179 (автор главы - М.Н. Голоднюк); Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006. С. 633 (автор главы - Л.В. Иногамова-Хегай); Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М., 2015. С. 757 (авторы главы - Л.А. Прохоров, М.Л. Греков).
<4> См., напр.: Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. 2-е изд. М., 2010. С. 890 - 891 (автор комментария - В.В. Демидов).

Как определено в ч. 1 ст. 309 УК РФ, подкуп свидетеля осуществляется виновным лицом с конкретной целью - дачи ложных показаний свидетелем или потерпевшим либо дачи ложного заключения или ложных показаний экспертом или специалистом, а равно с целью осуществления неправильного перевода переводчиком. При этом исходя из буквального толкования понятия "цель" она представляет собой "предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить" <5>. В науке уголовного права цель понимается как "тот результат, которого стремится достигнуть лицо, совершающее преступление" <6> либо как мысленное "представление о результате, которого виновный желает достичь путем совершения общественно опасного деяния" <7>. В данном случае цель является обязательным признаком состава преступления, непосредственно определяющим общественную опасность деяния как посягательства на интересы правосудия. При отсутствии указанного признака состав этого преступления не имеет места.

<5> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 905.
<6> Уголовное право России. Общая часть: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. О.С. Капинус. М., 2015. С. 172.
<7> Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2018. С. 96.

Слово "подкупить" с учетом его общеупотребительного значения означает "склонить на свою сторону деньгами, подарками" <8>. Применительно к ч. 1 ст. 309 УК РФ подкуп означает склонение свидетеля, потерпевшего или других указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы лиц к даче ложных показаний или ложного заключения либо неправильному переводу, обусловленное предоставлением выгод имущественного характера склоняемому лицу.

<8> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 552.

Является очевидным, что склонение по времени всегда предшествует самому деянию, к которому одно лицо склоняет другое. При этом также очевидно, что в момент склонения виновное лицо должно преследовать указанную в законе цель - дачи ложных показаний свидетелем или потерпевшим, дачи ложного заключения или ложных показаний экспертом или специалистом либо осуществления неправильного перевода переводчиком. Иначе говоря, мысленное представление виновного лица о цели как желаемом результате своих действий должно иметь место уже в момент склонения указанных в ч. 1 ст. 309 УК РФ лиц к даче ложной или неправильной информации.

Следовательно, действие, входящее в объективную сторону состава подкупа, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, должно состояться до дачи показаний свидетелем или потерпевшим, дачи заключения экспертом, специалистом и т.д. (при условии, что дача ложных показаний или заключения вообще состоится). Если же названное действие осуществляется после дачи показаний, например, свидетелем или потерпевшим, то цель, указанная в законе, не ставится: она на тот момент либо уже достигнута, либо не может быть достигнута из-за прерванности деяния по независящим от лица обстоятельствам (если свидетель или потерпевший отказался от заключения соглашения или имели место другие обстоятельства, не зависящие от воли подкупающего).

Распространение на случаи подкупа свидетеля или потерпевшего подхода, выработанного судебной практикой применительно к коррупционным преступлениям и отраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" <9>, согласно которому "ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки" (п. 8), представляется некорректным из-за различных конструкций составов этих преступлений.

<9> http://www.vsrf.ru

Так, в статьях 290 УК РФ "Получение взятки" и 291 УК РФ "Дача взятки" законодатель не упоминает цель совершения преступления, которую должен преследовать виновный в момент получения-дачи предмета преступления. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ должностное лицо получает взятку не "в целях", а "за" что-либо: "за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе".

Выражение "за что-либо" охватывает случаи как совершения "с целью", так и случаи совершения "в ответ на что-либо". Иначе говоря, применительно к составам взяточничества с учетом их законодательной конструкции допустимы и "взятка-подкуп", и "взятка-вознаграждение", чего нельзя сказать о подкупе свидетеля или потерпевшего. Конструкция ч. 1 ст. 309 УК РФ другая: законодатель, определив цель данного преступления как обязательный признак состава, понимаемый в доктрине уголовного права и в судебной практике как "мысленное представление о результате", тем самым установил временные пределы соответствующих общественно опасных действий лица, осуществляющего подкуп свидетеля, потерпевшего или иных участников процесса, указанных в законе.

Вместе с тем данный вывод не означает, что действие, входящее в объективную сторону подкупа как преступления против интересов правосудия, должно обязательно состоять в передаче склоняемому лицу имущества, имущественных прав или предоставлении услуг имущественного характера. При внешнем сходстве составов получения-дачи взятки (ст. ст. 290, 291 УК РФ) и подкупа свидетеля, потерпевшего и других участников процесса (ч. 1 ст. 309 УК РФ) во втором случае законодатель не определяет объективную сторону состава преступления через такие действия, как получение или дача предмета преступления. Как уже было отмечено, в ч. 1 ст. 309 УК РФ законодатель не только не раскрыл содержание объективной стороны состава преступления, но и не определил предмет этого преступления. В связи с этим вполне вероятна ситуация, при которой виновное лицо, склоняя свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний, может обещать ему вознаграждение в будущем, которое будет произведено после дачи указанными лицами ложных показаний.

Анализ уголовных дел о подкупе свидетеля или потерпевшего показывает, что данная форма взаимоотношений между подкупающим и лицом, дающим ложные показания на предварительном следствии или в суде, широко распространена. В ряде случаев подкупающий обещает выплатить денежное вознаграждение в будущем в качестве своеобразной платы за оказанную ему "услугу". По некоторым уголовным делам "стороны" договаривались о передаче-получении части суммы до дачи ложных показаний, а другой части (оставшейся) - уже после дачи таких показаний <10>. Однако во всех этих случаях само обещание вознаграждения имело место до принесения ложных показаний, и именно это обещание, формируя корыстную мотивацию у свидетеля или потерпевшего, вызывало у последних решимость совершить преступление против правосудия. Иными словами, обещание передать денежное вознаграждение, иное имущество, имущественные права или обещание оказать услуги имущественного характера, будучи, по существу, формой подстрекательства к совершению преступления (ч. 4 ст. 33 УК РФ), обусловливало соответствующее встречное поведение свидетеля или потерпевшего, выраженное в предоставлении органам предварительного следствия или суду ложной информации.

<10> См., напр.: приговор по уголовному делу N 1-178/2011, рассмотренному Салаватским городским судом Республики Башкортостан // https://rospravosudie.com/court-salavatskij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-101092078/; приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) от 31 января 2012 г. // https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novokuznecka-kemerovskaya-oblast-s/act-100037291/.

Суды Российской Федерации квалифицируют подобные случаи как подкуп, несмотря на то что фактическая передача денежного вознаграждения происходит уже после дачи ложных показаний свидетелем или потерпевшим, когда специальная цель, предусмотренная ч. 1 ст. 309 УК РФ, - дача ложных показаний свидетелем или потерпевшим - уже не ставится, поскольку является достигнутой.

Так, в 2011 г. Невьянский городской суд Свердловской области осудил по ч. 1 ст. 309 УК РФ Двойченкову. Согласно приговору подсудимая, реализуя свой умысел, направленный на подкуп свидетеля, с целью дачи последней ложных показаний по гражданскому делу, в котором Двойченкова выступала в качестве истца, в дневное время, находясь во дворе дома, обратилась к свидетелю с просьбой дать в следующем судебном заседании по указанному гражданскому делу ложные показания о том, что представитель ответчика (по иску Двойченковой) приходил к свидетелю домой и предлагал дать ложные показания в пользу ответчика за денежное вознаграждение. За указанные показания Двойченкова пообещала свидетелю денежное вознаграждение. Свидетель, испытывая материальные трудности, согласилась на это предложение. В ходе судебного заседания свидетель, допрошенная по ходатайству Двойченковой, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала показания, о которых просила Двойченкова. После судебного заседания в тот же день Двойченкова, находясь у дополнительного офиса Невьянского отделения Сбербанка России, передала свидетелю деньги в качестве вознаграждения за данные последней ложные показания <11>.

<11> https://rospravosudie.com/court-nevyanskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-103393411/

По приведенному делу обещание вознаграждения непосредственно повлияло на поведение свидетеля, которая испытывала материальные затруднения, и вызвало у нее решимость совершить преступление из корыстных побуждений. В момент достижения соглашения между Двойченковой и свидетелем относительно дачи последней ложных показаний за денежное вознаграждение у свидетеля возникли основания рассчитывать на такое вознаграждение в будущем, и именно это обещание определило ее последующее общественно опасное поведение, причинившее реальный вред интересам правосудия.

По другому уголовному делу по ч. 1 ст. 309 УК РФ был осужден адвокат Гольтяев, осуществивший подкуп потерпевшей в целях дачи ею ложных показаний. Согласно приговору от 7 сентября 2011 г. Гольтяев незаконно передал потерпевшей, с которой он заключил соглашение о защите последней на предварительном следствии, денежные средства в два приема - 20 000 руб. до дачи ею ложных показаний и 10 000 руб. после дачи ею ложных показаний, а также заверил ее в оказании в дальнейшем помощи в решении вопроса по восстановлению ее родительских прав. Как указано в приговоре, денежные средства на общую сумму в размере 30 000 руб. были переданы Гольтяевым за дачу потерпевшей заведомо ложных показаний в пользу обвиняемого, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, что и было сделано потерпевшей, когда последняя в ходе дополнительного допроса, производившегося следователем с участием в качестве ее представителя адвоката Гольтяева, дала ложные показания о том, что в половую связь с обвиняемым она вступала добровольно и никакого преступления последний в отношении ее не совершал, что противоречило ее ранее данным показаниям и другим материалам вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении обвиняемого <12>.

<12> Уголовное дело N 1-330/11, рассмотренное Кузьминским районным судом г. Москвы // https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101906191/.

Таким образом, судебная практика не придает принципиального значения моменту передачи денежного вознаграждения, иного имущества, оказания услуг имущественного характера свидетелю или потерпевшему, если между последними и виновным лицом до момента дачи ложных показаний было достигнуто соглашение о даче таких показаний за вознаграждение или иную материальную выгоду. Не учитывается и то обстоятельство, что в момент передачи денег, иного имущества или оказания услуг имущественного характера специальная цель, предусмотренная ч. 1 ст. 309 УК РФ в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, уже достигнута, и речь, по существу, идет о вознаграждении за оказанные "услуги".

Очевидно, что в случае передачи предмета подкупа после дачи ложных показаний свидетелем или потерпевшим вред интересам правосудия к этому моменту уже причинен, и наступление указанных последствий не может ставиться в зависимость от факта передачи денежного вознаграждения, иного имущества, имущественных прав или оказания услуг имущественного характера свидетелю или потерпевшему.

В судебной практике встречаются дела, по которым обещание относилось к действиям, которые должны быть совершены в отдаленном будущем, а не сразу после момента дачи ложных показаний: приобретению или оплате аренды жилья, оказанию юридической помощи на безвозмездной основе по другому делу, трудоустройству на определенную высокооплачиваемую работу и т.д. Если считать, что преступление еще не окончено до тех пор, пока не будет выполнено обещание, следует признать, что подкуп свидетеля является своего рода длящимся преступлением, которое станет оконченным только при выполнении обещания. С этим трудно согласиться, поскольку вред интересам правосудия к тому времени уже будет причинен, на основании ложных показаний свидетеля будет вынесено неправосудное решение, будет причинен существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Следует учитывать и то обстоятельство, что в отличие от состава коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), для которого законодатель не только точно определяет предмет подкупа (деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав), но и дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от размера (стоимости) такого предмета (см. ч. 2, п. "в" ч. 3, ч. 4 ст. 204 УК РФ), в составе подкупа свидетеля или потерпевшего законодатель не указывает на получение или дачу какого-либо имущества или оказание услуг имущественного характера, соответственно не определяется им и стоимость передаваемых или получаемых материальных ценностей (услуг). Поэтому нет никаких оснований ограничивать действия, входящие в объективную сторону подкупа свидетеля или потерпевшего, лишь передачей последним имущества или другой материальной выгоды.

С учетом изложенного объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу", может быть выражена в двух формах действий, совершаемых в целях дачи ложных показаний свидетелем, потерпевшим либо в целях дачи ложного заключения или ложных показаний экспертом, специалистом, а равно с целью осуществления неправильного перевода переводчиком:

  1. в форме передачи денежных средств, иного имущества, имущественных прав либо оказания услуг имущественного характера;
  2. в форме дачи обещания передать указанное имущество или имущественные права, оказать услуги имущественного характера в будущем.

Во втором случае момент передачи имущества не влияет на юридическую оценку содеянного и находится за рамками состава, равно как и дача показаний свидетелем или иными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Такое толкование основывается на характере и целях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ. Обещание передачи имущества, имущественных прав или оказания услуг имущественного характера, так же как и фактическая передача указанных материальных благ, способно оказывать воздействие на сознание и волю свидетеля или потерпевшего, формировать у них корыстные побуждения, стимулировать их к общественно опасному поведению. Понимание подкупа свидетеля или потерпевшего, сложившееся в судебной практике, не только не препятствует, но даже, напротив, способствует такому толкованию объективной стороны рассматриваемого преступления.

Обещание как предмет подкупа предусмотрено рядом международных актов, направленных на противодействие коррупции. Так, в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., ратифицированной Россией посредством принятия Федерального закона от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ <13>, в ст. 2 "Активный подкуп национальных публичных должностных лиц" предусмотрено, что "каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с ее внутренним правом преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из ее публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций". В приведенном документе обещание неправомерного преимущества обоснованно включается в понятие подкупа, поскольку такое обещание способно оказывать влияние на принятие решения лицом, которому оно адресовано.

<13> СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2394.

Позиция, согласно которой в объем понятия подкупа свидетеля или потерпевшего включается обещание передать какие-либо материальные ценности или оказать услуги имущественного характера в будущем, нашла поддержку в науке уголовного права.

Так, А.П. Севрюков полагает, что данное преступление состоит в склонении участников процесса к даче ложных показаний либо ложного заключения либо совершению неправильного перевода и сводится к обещанию или фактической передаче материальных ценностей (выплате денег, освобождению от уплаты налога, иных платежей, предоставлению всякого рода имущественных выгод) самим виновным либо уполномоченным им лицом <14>.

<14> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова (автор комментария к ст. 309 УК РФ - А.П. Севрюков). М., 2003. С. 743.

А.И. Чучаев также включает в объем подкупа как материальное вознаграждение лично или через посредников (выплата денег, передача ценностей, освобождение от уплаты долга, предоставление материальных выгод иного рода) свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика за дачу ими ложных показаний, заключения или осуществление неправильного перевода, так и обещание виновного предоставить указанным лицам корыстную выгоду имущественного характера в будущем <15>.

<15> См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога (автор главы - А.И. Чучаев). М., 1996. С. 406.

В.В. Намнясева и В.И. Борисов, исследуя рассматриваемую проблему, приходят к выводу о том, что "при подкупе субъект убеждает лицо совершить в его интересах конкретные действия (или отказаться от их совершения) из корыстных побуждений. Интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления истины по делу становятся объектом преступного посягательства именно с того момента и именно в результате того, что подкупаемое лицо согласилось принять незаконное вознаграждение за дачу ложных показаний, ложного заключения или иное нарушение обязанности содействовать осуществлению правосудия". "Поэтому, - заключают авторы, - подкуп означает склонение лица совершить в интересах подкупающего конкретные действия (или отказаться от их совершения) как путем фактического предоставления предмета подкупа, так и путем обещания его предоставить" <16>.

<16> Намнясева В.В., Борисов В.И. Понятие подкупа и принуждения в составах преступлений, предусмотренных статьями 302 и 309 Уголовного кодекса РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. N 18. С. 89 - 90.

Момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, зависит от формы действия, входящего в объективную сторону состава данного преступления. Так, при совершении рассматриваемого преступления в форме передачи денежных средств, иного имущества, имущественных прав либо оказания услуг имущественного характера преступление является оконченным с момента передачи указанных материальных благ или оказания услуг имущественного характера. При этом следует отметить, что указанная передача должна состояться до оговоренной дачи ложных показаний свидетелем или потерпевшим, поскольку, как уже отмечалось, при передаче материальных благ после дачи показаний названными лицами специальная цель, указанная в ч. 1 ст. 309 УК РФ как обязательный признак состава подкупа, отсутствует.

Если подкуп осуществляется в форме дачи обещания передать соответствующие материальные блага или оказать услуги имущественного характера в будущем, преступление следует считать оконченным с момента достижения соглашения между лицом, совершающим подкуп, и свидетелем или потерпевшим о даче последними ложных показаний за вознаграждение.

Применительно к составам взяточничества (ст. ст. 290, 291 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами" (п. 14 Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Данные действия рекомендовано квалифицировать как приготовление к соответствующим коррупционным преступлениям. Этот подход неприменим к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Несмотря на употребление законодателем одного термина "подкуп", объективная сторона коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и подкупа свидетеля или потерпевшего, а также иных лиц, указанных в ч. 1 ст. 309 УК РФ, существенно различается. Данное различие непосредственно связано с целью совершения, предметом преступления и характером общественно опасного поведения в том и другом случае.

При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) передача предмета подкупа связана с незаконным стремлением лица, передающего данный предмет, добиться от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, необходимого для него действия или бездействия. При этом момент совершения действия или бездействия в пользу лица, передающего предмет подкупа, не имеет значения для квалификации. В связи с тем что законодатель формулирует состав коммерческого подкупа с указанием на такие действия, как "получение", "дача" предмета коммерческого подкупа, очевидно, что в этом составе момент окончания преступного деяния поставлен в зависимость от факта передачи хотя бы части денежных средств, ценных бумаг или иного имущества.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, то применительно к этому случаю законодатель не говорит о получении или даче предмета подкупа, не приводит перечень материальных благ, которые должны быть переданы или получены сторонами, не дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от стоимости передаваемого или получаемого имущества. Поэтому ограничение объективной стороны этого преступления лишь фактом передачи соответствующих материальных ценностей или оказания услуг имущественного характера противоречит характеру данного преступного деяния. С момента достижения соглашения между подкупающим лицом и свидетелем или потерпевшим о даче последними заведомо ложных показаний за получение выгод имущественного характера, что соответствует понятию подкупа, преступление следует считать оконченным.

Эта позиция была поддержана рядом ученых. Например, А.П. Севрюков полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, является оконченным с момента достижения соглашения между виновным и указанным в законе лицом о даче ложного показания, ложного заключения, осуществления неправильного перевода <17>. Приведенное мнение разделяет и Т.В. Кондрашова, считающая, что рассматриваемое преступление окончено с момента, когда между виновным и подкупленным достигнуто соглашение о даче ложных показаний, заключения или о неверном переводе. Само вознаграждение, как отмечает автор, может быть выплачено и после желательных для субъекта действий <18>. А. Чучаев в совместной с А. Федоровым работе указывает, что высказанная некоторыми учеными рекомендация рассматривать соглашение о приеме предмета подкупа как покушение на анализируемое преступление может создать парадоксальную ситуацию: при договоренности о передаче предмета подкупа после дачи ложных показаний или заключения цель подкупа будет реализована (например, эксперт дал ложное заключение), но деяние будет признаваться не оконченным преступлением, а лишь покушением на подкуп <19>.

<17> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова (автор комментария к ст. 309 УК РФ - А.П. Севрюков). М., 2003. С. 743.
<18> См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова (автор главы - Т.В. Кондрашова). М., 1998. С. 646.
<19> См.: Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность. 2004. N 7. С. 11.

Такой подход находит свое отражение в судебной практике. При этом деяние квалифицируется как оконченное.

Так, в 2012 г. Ленинский районный суд г. Тамбова признал Лештаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ. Лештаев с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление склонил лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, за обещание денежного вознаграждения к даче ложных показаний о том, что это лицо якобы в 3 часа 00 минут на улице беспричинно, при помощи металлического предмета умышленно поцарапало несколько автомобилей, то есть совершило преступление. В действительности преступление было совершено Лештаевым. Продолжая свой преступный умысел, Лештаев указал склоняемому к даче ложных показаний лицу места в г. Тамбове, где были повреждены автомашины, чтобы оно в будущем при проверке показаний на месте указало эти места следователю. После этого Лештаев привез лицо, которое он склонил к даче ложных показаний, на свою дачу, где оно по указанию и под диктовку Лештаева написало текст явки с повинной с ложными показаниями о своей причастности к совершенному преступлению.

В приговоре изложены показания данного лица, согласно которым "денег в сумме <...> рублей Лештаев ему до сих пор не заплатил". Далее указано: "Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний. Квалифицируя действия Лештаева В.А. таким образом, суд исходит из того, что последний за денежное вознаграждение, обещанное подсудимым свидетелю... склонил последнего к даче заведомо ложных показаний, что судом было бесспорно установлено на основании совокупности исследованных доказательств".

Из содержания приговора следует, что суд признал подкуп оконченным преступлением, несмотря на то что денежное вознаграждение свидетелю вообще не было выплачено и дача ложных показаний состоялась лишь под влиянием обещания материального вознаграждения <20>.

<20> Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова по уголовному делу N 1-153/2012 // https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tambova-tambovskaya-oblast-s/act-106634247/.

Московский областной суд в Апелляционном постановлении от 8 октября 2013 г. по другому делу N 22-6631/13 указал: "По смыслу ч. 1 ст. 309 УК РФ цель подкупа заключается в побуждении свидетеля по делу к даче ложных показаний. Подкуп состоит в материальном вознаграждении свидетеля за дачу им ложных показаний. Данным понятием охватывается и обещание виновного предоставить указанному лицу выгоду имущественного характера в будущем. Время передачи вознаграждения (до или после совершения действий в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. При решении вопроса об ответственности размер подкупа значения не имеет. Преступление считается оконченным с момента совершения указанного в законе деяния - достижения соглашения о даче ложных показаний" (выделено мной. - Н.К.) <21>.

<21> https://rospravosudie.com/courtmoskovskijoblastnojsudmoskovskayaoblasts/act490430030/

Покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, имеет место в том случае, когда виновному лицу не удалось склонить свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний. Сказанное подтверждается материалами судебной практики.

Так, в 2010 г. Южноуральский городской суд Челябинской области признал подсудимую Эларян виновной в покушении на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний. Эларян, будучи сожительницей Латышева, обвиняемого в разбое с применением ножа, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда решила оказать незаконное воздействие на потерпевшего. Придя домой к потерпевшему, Эларян предложила ему денежные средства, не называя конкретной суммы, для изменения своих показаний, в частности, о несообщении им о применении в ходе совершенного в отношении его разбойного нападения ножа, однако потерпевший отказался от предложенных денежных средств и от дачи им ложных показаний, оправдывающих Латышева <22>.

<22> https://rospravosudie.com/court-yuzhnouralskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-105468235/. См. также: приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2012 г. в отношении Азингареевой Ф.Г. // https://rospravosudie.com/court-zaelcovskij-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-106049370/.

Судебная практика, сложившаяся по делам о покушении на подкуп свидетеля или потерпевшего, подтверждает сделанный ранее вывод о том, что при достижении соглашения между лицом, осуществляющим подкуп, и свидетелем или потерпевшим рассматриваемое преступление следует считать оконченным. Это связано с тем пониманием, которое сложилось на практике применительно к уголовно-правовой оценке предложения свидетелю или потерпевшему материальной выгоды за дачу ими ложных показаний.

Если распространить подход, выработанный Пленумом Верховного Суда РФ применительно к составам взяточничества и коммерческого подкупа, на подкуп свидетеля или потерпевшего, то предложение последним денежного вознаграждения за дачу ими ложных показаний при условии отказа названных лиц следовало бы признавать приготовлением к преступлению - созданием условий для осуществления подкупа. Именно такая рекомендация, как уже было отмечено, дана Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" 2013 г.

Однако случаи, когда виновное лицо не смогло склонить свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний за вознаграждение (по существу, при неудавшемся подстрекательстве), судебная практика расценивает не как приготовление к преступлению, а как покушение на преступление. Это означает, что в подобных случаях имеет место не создание условий для последующего совершения преступления (как при коррупционных преступлениях), а начало непосредственного выполнения виновным лицом объективной стороны состава преступления - подкупа свидетеля или потерпевшего. Таким образом, сходные внешне действия - обещание или предложение передачи имущества - применительно к составам взяточничества и коммерческого подкупа должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а применительно к подкупу свидетеля или потерпевшего - как покушение на это преступление. Но если обещание или предложение виновным лицом вознаграждения при последующем отказе свидетеля или потерпевшего от заключения незаконного соглашения рассматривать как покушение в силу прерванности деяния по независящим от лица обстоятельствам, то достижение соглашения между указанными лицами о даче ложных показаний за соответствующее вознаграждение необходимо рассматривать как оконченное деяние.

На практике может возникнуть ситуация, при которой лицо в ответ на адресованное ему обещание передать соответствующие материальные блага или оказать услуги имущественного характера вначале согласилось дать ложные показания или предоставить иную ложную информацию, а спустя некоторое время, например в суде, добровольно отказалось от дачи ложных показаний, либо его действия были пресечены другими лицами, и ложная информация не была передана органам следствия или суду. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию подкупа, который является оконченным уже с момента достижения соглашения между лицом, совершающим подкуп, и свидетелем или потерпевшим о даче последними ложных показаний за материальное вознаграждение.

Это связано с тем, что законодатель, формулируя основной и квалифицированный составы подкупа (ч. ч. 1, 4 ст. 309 УК РФ), не требует для наступления уголовной ответственности причинения реального вреда интересам правосудия. В ч. 1 ст. 309 УК РФ говорится лишь о цели, которую преследует виновное лицо, - дача ложных показаний или иной ложной информации указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы лицами. Фактическое принесение ложных показаний или предоставление ложной информации соответствующим органам следствия или суда находится за рамками состава преступления и не влияет на юридическую оценку совершенных виновным лицом действий как оконченного деяния. Иными словами, конструкция состава подкупа такова, что она не включает в объективную сторону состава преступления действия другой стороны (свидетеля, потерпевшего или иных лиц, указанных в законе) или наступление конкретных общественно опасных последствий, а указывает на субъективный признак деяния - наличие у виновного лица специальной цели. Такой же подход должен быть применен и в случае, когда, например, свидетель дал ложные показания в суде, но суд их не принял во внимание, признав недостоверными.

Что касается добровольного отказа свидетеля или потерпевшего от дачи ложных показаний или пресечения их действий иными лицами до дачи ложных показаний органам следствия или суду (ст. 30 УК РФ), эти обстоятельства способны оказывать влияние лишь на квалификацию действий самих свидетелей и потерпевших, поскольку, давая ложные показания, они совершают самостоятельное преступление, предусмотренное ст. ст. 306, 307 УК РФ. Так, если "потерпевший", в действительности не являющийся таковым, написав заявление о привлечении другого лица к уголовной ответственности, указал заведомо ложные сведения, на основании которых другое лицо могло быть обвинено в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела забрал свое заявление, не причинив вреда интересам правосудия, следует признать его действия добровольным отказом от совершения преступления, при котором он не подлежит уголовной ответственности (ст. 31 УК РФ).

При квалификации подкупа свидетеля или потерпевшего может возникнуть вопрос об уголовно-правовой оценке действий лица, склоняющего к даче ложных показаний за материальное вознаграждение иное лицо, которое на момент склонения не имеет процессуального статуса свидетеля или потерпевшего. Анализ судебной практики показывает, что подкуп нередко совершается в отношении лица, которое виновный только намеревается привлечь в качестве свидетеля, по существу не являющегося таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 УК РФ подкуп осуществляется в отношении указанных в уголовно-правовой норме лиц: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика. Именно эти лица как участники процесса могут своими действиями способствовать либо, напротив, препятствовать осуществлению функции правосудия. Применительно к уголовному судопроизводству процессуальный статус перечисленных лиц определен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как видно из приведенного положения, процессуальный статус свидетеля не оформляется каким-либо специальным образом (например, постановлением "о признании свидетелем"), а приобретается лишь в связи с дачей показаний.

Это справедливо и в отношении потерпевшего. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17) <23>.

<23> http://www.vsrf.ru

Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 309 УК РФ подкуп может быть осуществлен и в отношении того лица, которое еще не допрашивалось в качестве свидетеля или потерпевшего в ходе предварительного следствия или в суде.

На практике склонение потенциального свидетеля к даче ложных показаний квалифицируется по ч. 1 ст. 309 УК РФ без учета того, что на момент склонения будущего свидетеля он не имел статуса свидетеля, т.е. не допрашивался в качестве такового.

Так, в 2010 г. Верхнеуральский районный суд Челябинской области признал Салиджанова виновным в подкупе свидетеля. Салиджанов, привлеченный к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, в течение нескольких месяцев неоднократно звонил своему знакомому, с которым он раньше вместе работал, и предлагал выступить в качестве свидетеля по возбужденному в отношении его делу, дав показания в пользу Салиджанова, за что обещал передать 5 000 руб. После того как знакомый согласился дать ложные показания, Салиджанов и его адвокат в очередном судебном заседании заявили ходатайство о его допросе в качестве свидетеля <24>.

<24> https://rospravosudie.com/court-verxneuralskij-rajonnyj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-101295876/

Суд, как представляется, верно квалифицировал содеянное Салиджановым как подкуп свидетеля, несмотря на то что склонение указанного лица осуществлялось Салиджановым до вступления этого лица в уголовный процесс в качестве свидетеля.

По другому уголовному делу, рассмотренному в 2011 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, был осужден Кормилицын, который, будучи адвокатом, осуществлял защиту интересов лица, обвиняемого в публичном распространении заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию прокурора. Кормилицын, осведомленный о причастности обвиняемого к организации изготовления баннеров с надписями, содержащими клевету в адрес прокурора, и последующего их размещения в общественных местах шестью сотрудниками, обеспечивающими охрану, осознавая в силу рода своей деятельности, что все вышеперечисленные лица, а также иные лица, которым известно об обстоятельствах совершенного преступления, могут быть допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей и в ходе допросов могут дать изобличающие обвиняемого показания, с целью способствования освобождению обвиняемого от уголовной ответственности в конце марта 2010 г. решил осуществить подкуп указанных лиц. Как следует из приговора, Кормилицын совершил подкуп в отношении девяти лиц, из них семерым денежное вознаграждение было передано заранее, на случай их вызова на допрос, до их вступления в уголовный процесс в качестве свидетелей <25>.

<25> См.: Дело N 1-201/11 // https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-vladivostoka-primorskij-kraj-s/act-102024964/.

Суд обоснованно квалифицировал действия Кормилицына по ч. 1 ст. 309 УК РФ, поскольку свидетелем признается любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК РФ). Иными словами, уголовно-процессуальный статус свидетеля устанавливается исходя из его фактического положения как носителя информации, имеющей значение по уголовному делу, и источника доказательств. По приведенному делу Кормилицын склонил к даче ложных показаний именно тех лиц, которые в силу их осведомленности об обстоятельствах совершенного обвиняемым лицом преступления - клеветы - могли быть вызваны в суд и дать соответствующие показания, что в реальности и произошло. В связи с этим нет никаких оснований не признавать указанных лиц свидетелями только в силу того, что они ранее не допрашивались судом.

Сложнее оценивать случаи, когда к даче ложных показаний склоняется лицо, вообще не обладающее информацией, имеющей значение по делу. Такой лжесвидетель не является свидетелем ни фактически, ни юридически. Лжесвидетель вводит следствие или суд в заблуждение не только относительно сообщаемых им сведений, но и относительно своего правового статуса как носителя значимой для дела информации. Возникает вопрос, можно ли квалифицировать действия лица, склоняющего такого лжесвидетеля к даче соответствующих показаний за материальное вознаграждение, как подкуп, ответственность за который предусмотрена ст. 309 УК РФ.

При ответе на этот вопрос следует учитывать, что ложный характер информации, предоставляемой следствию или суду, не зависит от того, является ли носитель этой информации действительным или мнимым (в любом случае информация не соответствует действительности). Если лицо в результате фактической передачи ему имущества или иных материальных выгод либо в результате обещания их передачи соглашается выступить в суде в качестве лица, которому известны обстоятельства совершения преступления или иные факты, имеющие значение для дела, то оно в контексте ст. 309 УК РФ также должно признаваться свидетелем, в отношении которого возможен подкуп. Такой подход представляется единственно верным с учетом того, что показания, данные таким лицом, будут оцениваться следствием и судом наравне с показаниями других участников процесса - свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов и т.д., на их основании будет выноситься судебное решение.

Данный подход нашел свое отражение в судебной практике. Согласно Постановлению Нарофоминского городского суда Московской области от 22 августа 2013 г. по делу N 1-217/2013 обвиняемая Д.Г. (скончавшаяся на момент рассмотрения дела) совершила подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний в пользу своего сына. Д.Г. рассказала указанному лицу, что в суде будет рассматриваться уголовное дело по обвинению ее сына в сбыте наркотических средств, и попросила его дать в суде показания, что при задержании ее сына сотрудники милиции применяли в отношении его неправомерные действия. За это она пообещала данному лицу, который не был очевидцем произошедшего, оказать содействие в оформлении группы инвалидности для получения пенсии, а также передать спиртные напитки, на что указанное лицо согласилось. Д.Г. показала ему место задержания ее сына, проинструктировала, что он должен говорить в суде. До суда неоднократно у себя в квартире передавала ему водку <26>.

<26> СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из приведенного дела, виновная склонила к даче показаний лицо, которое не обладало информацией, значимой для уголовного дела, и не выступало носителем доказательств по нему. Тем не менее суд не счел это обстоятельство препятствием для квалификации содеянного Д.Г. как подкупа свидетеля с целью дачи им ложных показаний.

Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 309 УК РФ понятия свидетеля и потерпевшего охватывают и тех лиц, которые на момент их склонения не допрашивались на предварительном следствии или в суде в качестве свидетеля или потерпевшего, а также лиц, которые в действительности не являлись таковыми, поскольку не обладали информацией, значимой для рассмотрения дела, однако согласились выступить в этом качестве и дать ложные показания за предоставление выгод имущественного характера.

Квалифицирующим признаком подкупа свидетеля или потерпевшего является совершение этого преступления организованной группой (ч. 4 ст. 309 УК РФ). Понятие организованной группы определено в ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой "преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений". Применительно к рассматриваемому преступлению это означает, что до начала совершения подкупа два или более лица, обладающих признаками субъекта преступления (т.е. достигшие 16 лет и обладающие вменяемостью), объединились в целях совершения, как правило, нескольких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК РФ. Поскольку организованная группа в отличие от простой группы по предварительному сговору должна обладать признаком устойчивости, она, как правило, не создается для одного преступления. Создание организованной группы для совершения одного преступления возможно лишь тогда, когда оно является технически сложным и требует длительной предварительной подготовки. Таким образом, члены организованной группы должны преследовать цель совершения, как правило, не одного подкупа свидетеля или потерпевшего, а нескольких.

Помимо направленности на совершение нескольких аналогичных преступлений, устойчивость как признак организованной группы может устанавливаться на основании оценки других обстоятельств: длительности существования группы, наличия тесных связей между членами группы, наличия в составе группы, помимо организатора, еще и руководителя группы и т.д.

Понятие организованной группы нашло свое отражение в целом ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <27> разъяснено, что "в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства..." (п. 15 Постановления).

<27> http://www.vsrf.ru

Действия же лиц, вступивших в предварительный сговор для совершения одного подкупа свидетеля или потерпевшего, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 309 УК РФ. В этом случае при назначении наказания соучастникам суд должен учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, сославшись на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Пристатейный библиографический список

  1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2018.
  2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.
  3. Курс уголовного права в 5 т. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова, Г.Н. Борзенкова. М., 2002. Т. 5.
  4. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанностей содействовать правосудию. Волгоград, 1997.
  5. Намнясева В.В., Борисов В.И. Понятие подкупа и принуждения в составах преступлений, предусмотренных статьями 302 и 309 Уголовного кодекса РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. N 18.
  6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.
  7. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М., 2015.
  8. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. О.С. Капинус. М., 2015. С. 172.
  9. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
  10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.
  11. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.
  12. Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. 2-е изд. М., 2010.
  13. Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность. 2004. N 7.