Мудрый Юрист

Проблемы обеспечения принципа гласности и открытости в гражданском процессе

Шумова Кристина Александровна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического института Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых, кандидат юридических наук.

Находнова Анна Дмитриевна, ведущий специалист отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Фрунзенского районного суда города Владимира.

В данной работе рассматриваются проблемы реализации принципов гласности и открытости судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, предлагаются пути их разрешения.

Ключевые слова: гражданский процесс, принципы гражданского процесса, гласность, открытость, судебное разбирательство по гражданским делам.

Issues of Securing of the Principle of Publicity and Transparency in a Civil Procedure

K.A. Shumova, A.D. Nakhodnova

Shumova Kristina A., Assistant Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Law Institute of the Vladimir State University, Candidate of Legal Sciences.

Nakhodnova Anna D., Leading Specialist of the Department of State Service, Personnel and Records Management of the Frunzensky District Court of Vladimir.

This article examines the problems of the principles of publicity and openness of trial in civil proceedings.

Key words: civil process, the principles of civil process, publicity, openness, trial in civil cases.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации "разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом" <1>. Таким образом, принцип гласности и открытости судебного разбирательства имеет конституционную основу, что говорит об их особой значимости. Вследствие этого открытость и гласность разбирательства дел в суде были закреплены также и в соответствующих процессуальных актах: Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Говоря о правовой природе принципов гласности и открытости судебного разбирательства, следует отметить, что единого мнения относительно данного вопроса не сложилось. Одним из наиболее актуальных предметов обсуждения является соотношение гласности с открытостью судебного разбирательства. Так, например, одни авторы рассматривают эти два понятия как тождественные <2>. Однако, на наш взгляд, различия между данными принципами все же имеются, и притом значительные: гласность судебного разбирательства предполагает возможность любого лица, не участвующего в деле, присутствовать в зале судебного заседания при разбирательстве конкретного дела, за исключением предусмотренных законом случаев, при которых разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании; в свою очередь, принцип открытости характеризуется свободой доступа к информации, полученной по результатам судебного разбирательства (через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, печатные источники, телевидение и т.д.).

<2> См., например: Колосович М.С. Современные аспекты гласности судебного разбирательства и деятельности суда // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. N 2. С. 64 - 71.

Важность разграничения принципов гласности и открытости судебного разбирательства можно обосновать также тем, что по данному вопросу имеется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", в котором указывается, что "гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)" <3>. Следовательно, на наш взгляд, юридическая природа касательно различий данных принципов не должна подвергаться сомнениям: ответ на данный вопрос не только разрешен в науке, но и подтвержден высшим судебным органом Российской Федерации.

<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 3.

Несмотря на тот факт, что принципы гласности и открытости подробно урегулированы ГПК РФ <4>, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации, тем не менее проблема их реализации на практике остается открытой.

<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Наиболее острой проблемой является тот факт, что доступ граждан в зал судебных заседаний не всегда является свободным. В действительности, решив послушать, как разрешается на практике тот или иной спор в суде, у граждан уже буквально на пороге суда возникает сложность попасть на судебное заседание. Причем главным препятствием для них будут являться не судьи, а судебные приставы, обеспечивающие установленный законом порядок деятельности судов. Если обратиться к ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", среди обязанностей судебных приставов в данной сфере являются, в частности, обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддержание общественного порядка в суде и др. <5> Таким образом, не допуская граждан на судебное разбирательство, приставы руководствуются именно данными положениями. Однако в таком случае остается неразрешенным вопрос о реализации гласности судебного разбирательства, который так и остается неисполненным, поставленным ниже положений Федерального закона "О судебных приставах".

<5> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

Между тем в научной сфере сложилось двоякое отношение к данной проблеме. Одни ученые выступают за безукоризненное соблюдение гласности судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве <6>, другие отмечают, что обеспечение данного принципа может подвергнуть опасности лиц, находящихся в суде. На наш взгляд, истина кроется где-то между <7>.

<6> См., например: Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2015. N 1(6). С. 44 - 49.
<7> См., например: Иванов А.А., Белов И.Л. Открытость и доступность правосудия в гражданском процессе // Государство и право. 2017. N 8. С. 17 - 23.

В первую очередь это должно выражаться в том, что свободный доступ для граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, должен обеспечиваться не ко всем возможным залам и иным местам суда, а только к тем, в которых непосредственно в определенное время запланировано рассмотрение гражданского дела. При этом должен иметь место свободный доступ к той категории дел, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривается в открытом судебном заседании. Помимо этого, считаем, что для того, чтобы попасть на открытое судебное заседание, при этом соблюдая меры, обеспечивающие безопасность как применительно к отдельно взятому судебному разбирательству, так и к деятельности всего суда в целом, необходимо ввести следующую систему: на официальном сайте каждого суда необходимо создать раздел, в котором граждане, представители средств массовой информации и т.д. могли бы записаться на интересующее их судебное заседание путем подачи заявки, в которой будут внесены соответствующие данные (дата и время судебного разбирательства, паспортные данные, а также иные данные, имеющие значение). Уполномоченными лицами такие данные должны быть обработаны, и соответствующему лицу должен быть выслан ответ о возможности или невозможности посещения судебного заседания (причем при невозможности посещения судебного заседания в обязательном порядке должны быть приведены обоснование и аргументация). При выполнении данного алгоритма действий такому лицу должен присваиваться временный индивидуальный номер, который необходимо предъявлять при входе в суд вместе с документами, удостоверяющими личность. С каждым последующим посещением судебного заседания данную последовательность действий необходимо повторять. Считаем, что именно при соблюдении вышеперечисленных требований и процедур возможно в равной степени реализовать принципы открытости и гласности судебного разбирательства с учетом обеспечения безопасности деятельности суда, без умаления какого-либо положения.

Еще одним препятствием обеспечения принципа гласности, на наш взгляд, является возможность граждан в судебном заседании осуществлять кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет лишь с разрешения суда (следует отметить, что до 29.07.2017 <8> киносъемка и трансляция в сети Интернет ГПК РФ не предусматривались). Ведь если мы говорим об открытости судебного разбирательства, которое можно фиксировать, в частности, при помощи письменных заметок, средств аудиозаписи, тогда почему не допускаются иные способы фиксации, которые направлены также на обеспечение гласности судебного разбирательства? Причем именно такие средства отвечают современным условиям развития общества. К сожалению, судьи зачастую по своему усмотрению отказывают в осуществлении данных действий. Так, гражданин Е.Ф. Беркович обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой он указывает на нарушение судом первой инстанции принципа гласности судебного разбирательства, так как судом необоснованно было отказано в проведении видеосъемки процесса. Суд апелляционной инстанции отклонил данную ссылку, аргументируя это тем, что "видеозапись судебного заседания допускается с разрешения суда. Учитывая, что это право суда и в проведении видеозаписи апеллянту было отказано, оснований полагать, что нормы о гласности судебного разбирательства нарушены, не имеется" <9>. Считаем, что данное положение гражданского процессуального законодательства действует вразрез с провозглашенным Конституцией Российской Федерации, о котором указывалось выше. В связи с этим считаем, в ч. 7 ст. 10 ГПК РФ необходимо внести следующие изменения: "Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, с помощью средств аудиозаписи, путем осуществления кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет фиксировать ход судебного разбирательства".

<8> Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2017. N 31 (часть I). Ст. 4772.
<9> Решение Ростовского областного суда по делу N 33-348/2018 (33-22019/2017). URL: https://www.rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-579998952/ (дата обращения: 19.05.2018).

По мнению И.М. Почхуа, одной из проблем, являющейся препятствием для реализации принципа открытости судебного разбирательства, является публикация в источниках лишь финального документа по гражданскому делу <10>. И с данным мнением нельзя не согласиться: действительно, по результатам судебного разбирательства на всеобщее обозрение и ознакомление доводится лишь конечный акт, выраженный, как правило, в форме решения суда. При этом относительно иных процессуальных документов, о которых хотелось бы получить информацию (определение о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы и т.д.), публичные источники умалчивают. Однако, чтобы ознакомиться с материалами дела наиболее подробно необходимо изучить все имеющиеся по нему документы. Таким образом, в целях избегания нарушения принципа открытости, необходимо подвергать публикации все документы, сопровождающие то или иное гражданское дело. Помимо этого, исходя из положений Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <11> непосредственно при размещении итоговых текстов судебных актов в сети Интернет подлежат изменению личные данные участников судебного разбирательства: фамилия, имя, отчество, дата рождения и иная соответствующая информация конкретизирующего характера и т.д. Безусловно, все это в какой-то степени подрывает обеспечение принципа открытости судебного разбирательства. В то же время далеко не каждый гражданин пожелает, чтобы нежелательные сведения, связанные с ним и выявленные в ходе судебного заседания, были открыты для неограниченного круга лиц.

<10> Почхуа И.М. О некоторых практических проблемах принципа гласности в гражданском процессе // Успехи современной науки. 2016. Т. 3. N 4. С. 116.
<11> Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 26 декабря.

Подводя итог исследуемой проблеме обеспечения принципа гласности и открытости в гражданском процессе, следует отметить, что, несмотря на их подробное урегулирование действующим законодательством, на практике данные принципы реализуются далеко не всегда. Как правило, это происходит в связи с тем, что такие положения действуют вразрез с иными нормативными предписаниями. В связи с этим считаем необходимым выделить следующие меры, способствующие предотвращению выявленных нами проблем:

  1. Для обеспечения доступа граждан в суд на открытые судебные заседания необходимо внедрить пропускную систему, в соответствии с которой каждый гражданин, желающий посетить заседание в суде, должен подать заявку на получение пропуска временного характера с присвоением индивидуального номера и в случае ее подтверждения предъявить его вместе с документами, подтверждающими личность, в суд.
  2. В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ необходимо внести следующие изменения: "Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, с помощью средств аудиозаписи, путем осуществления кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет фиксировать ход судебного разбирательства", тем самым устранив необходимость таких лиц на получение разрешения суда для реализации данных действий.

Помимо этого, необходимо разъяснение коллизионного положения, заключающегося в противоречивости принципа открытости судебного разбирательства и гарантированного права граждан на неприкосновенность частной жизни.

Литература

  1. Иванов А.А. Открытость и доступность правосудия в гражданском процессе / А.А. Иванов, И.Л. Белов // Государство и право. 2017. N 8. С. 17 - 23.
  2. Колосович М.С. Современные аспекты гласности судебного разбирательства и деятельности суда / М.С. Колосович // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. N 2. С. 64 - 71.
  3. Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия / Д.Я. Малешин // Законодательство. 2015. N 1(6). С. 44 - 49.
  4. Почхуа И.М. О некоторых практических проблемах реализации принципа гласности в гражданском процессе / И.М. Почхуа // Успехи современной науки. 2016. Т. 3. N 4. С. 115 - 118.