Мудрый Юрист

О некоторых вопросах получения доказательств за границей при содействии суда (на примере споров по семейным делам)

Королев Сергей Андреевич, старший юрист коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры".

В последние годы в российской правоприменительной практике все чаще встречаются споры из правоотношений, которые осложнены иностранным элементом. Во многих случаях правильное разрешение таких дел зависит от наличия и реализации эффективных механизмов получения доказательств в иностранных юрисдикциях. В статье анализируются некоторые вопросы содействия судов при получении доказательств за границей на примере споров по семейным делам. Действующие международно-правовые договоры России и национальное законодательство некоторых иностранных государств предоставляют возможность трансграничного получения доказательств по семейным делам, рассматриваемым российскими судами. Однако такие механизмы нечасто используются на практике.

Ключевые слова: доказательства, судебное поручение, получение доказательств за границей, семейные дела.

CERTAIN ASPECTS OF JUDICIAL ASSISTANCE IN TAKING OF EVIDENCE ABROAD: AS ILLUSTRATED BY MATRIMONIAL PROCEEDINGS

S.A. Korolev

Korolev Sergey A., Senior Associate at "Monastyrsky, Zyuba, Stepanov & Partners" Law Firm.

The number of disputes in Russian courts involving a foreign element has increased over the recent years. Proper resolution of such disputes is often contingent on the existence and use of efficient mechanisms for obtaining evidence in foreign jurisdictions. The article analyses certain aspects of judicial assistance in cross-border taking of evidence, as exemplified by family law cases. International treaties to which Russia is a party and domestic legislation of some foreign countries provide the opportunity for obtaining evidence abroad in civil matters pending before Russian courts. However, such tools have rarely been entertained in practice.

Key words: evidence, letter of request, cross-border taking of evidence, family matters.

Стремительное развитие гражданского оборота и активное вовлечение в него российских предпринимателей привели к росту количества и многообразия правоотношений с так называемым иностранным элементом.

Осложненность материальных правоотношений иностранным элементом и рассмотрение российскими судами споров, возникающих из таких отношений, с неизбежностью требуют применения специальных процессуальных механизмов, направленных на реализацию процессуальных прав сторон, в том числе на сбор и получение необходимых доказательств на территории иностранных государств.

Настоящая статья имеет своей целью осветить некоторые вопросы трансграничного получения доказательств при содействии судов на примере споров по семейным делам.

Согласно данным судебной статистики большинство рассматриваемых российскими судами семейных споров касаются расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между супругами <1>. Применительно к данной категории судебных дел одним из наиболее часто встречающихся на практике видов иностранного элемента является нахождение за границей объекта, по поводу которого возникают имущественные отношения.

<1> К примеру, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 г., количество таких дел составило более половины от общего числа семейных дел. См.: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 30.05.2018).

Действующее российское семейное и гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений возможности раздела российским судом общего имущества супругов, которое находится за границей. Однако это не означает, что российский суд может рассматривать спор о разделе любого иностранного имущества супругов. Поэтому при решении вопроса о допустимости раздела иностранного имущества в российском суде прежде всего необходимо удостовериться, что положения применимых международных договоров не ограничивают компетенцию российских судов на рассмотрение споров в отношении такого имущества.

Так, в одном из дел Московский городской суд справедливо указал <2> на недопустимость рассмотрения российским судом спора о разделе недвижимого имущества, расположенного в Испании, сославшись на положения двустороннего Договора о правовой помощи <3>.

<2> Определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/5-6517/2015.
<3> Статья 20 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 предусматривает подведомственность вещных споров о правах на недвижимое имущество судам того государства, на территории которого такое имущество находится.

Положения об отнесении споров по поводу недвижимого имущества к исключительной компетенции судов страны, где такое имущество находится, содержатся в большинстве международных договоров - как двусторонних, так и многосторонних, участником которых является Российская Федерация. К примеру, исключительная компетенция в отношении споров о правах на недвижимое имущество закреплена в Минской конвенции <4>.

<4> См.: п. 3 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993).

Однако если абстрагироваться от тех споров о правах на имущество, в отношении которых международные договоры и национальное законодательство традиционно предусматривают исключительную международную подсудность (например, споры о недвижимости и имуществе, права на которое подлежат регистрации) <5>, то можно сказать, что российские суды обладают компетенцией рассматривать споры о разделе широкого спектра видов иностранного имущества.

<5> Подробнее об исключительной международной подсудности см.: Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 296 - 299.

В одном из дел перед Верховным Судом РФ встал вопрос о допустимости раздела российским судом денежных средств на депозитных счетах, открытых на имя одного из супругов в банках США <6>. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований в этой части, посчитав, что спорное имущество может быть разделено компетентным судом США. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с этим и, указав, что на требования о разделе денежных средств в иностранных банках распространяются общие правила подведомственности и подсудности, произвела раздел данного имущества.

<6> Определение ВС РФ от 17.08.2010 N 5-В10-51.

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала допустимым раздел между супругами акций компании, зарегистрированной в иностранном государстве (на Багамских островах) <7>.

<7> Определение ВС РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-34.

Полагаем, что с течением времени количество подобных споров на рассмотрении российских судов будет только увеличиваться.

При рассмотрении таких споров может возникнуть необходимость в применении специальных процедур и механизмов, позволяющих обеспечить реализацию прав сторон. В частности, по делу о разделе общего имущества супругов, в состав которого входит иностранное имущество, стороны и суд могут столкнуться сразу с несколькими проблемами.

Во-первых, необходимо установить точные характеристики иностранного имущества, являющегося предметом спора. К примеру, при разделе общего имущества супругов в виде денежных средств на счете в иностранном банке или брокерском счете суду надлежит установить размер находящихся на таком счете денежных средств и (или) ценных бумаг по состоянию на дату, на которую производится раздел имущества.

Во-вторых, следует решить вопрос о доказывании принадлежности иностранного имущества одному из супругов.

Для решения указанных проблем и получения необходимых для этого сведений и документов сторонам может потребоваться содействие суда.

В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства, если для стороны представление доказательства является затруднительным, то суд по ее ходатайству оказывает ей содействие в собирании и истребовании такого доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Если необходимое доказательство находится на территории Российской Федерации, то суд может его истребовать непосредственно у лица, у которого оно находится. При этом исполнимость требования суда о представлении доказательства обеспечивается возможностью применения судом штрафа в отношении не исполняющего требования суда лица, у которого истребуется доказательство (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Сложнее дело обстоит с доказательствами, которые находятся за пределами Российской Федерации, поскольку исполнимость требования российского суда об их представлении не обеспечивается возможностью принятия в отношении не исполняющего такое требование лица каких-либо мер. Это обусловлено тем, что полномочия российского суда по истребованию доказательств являются одной из форм осуществления государственной власти, которая не распространяется за пределы территории соответствующего государства.

Для получения доказательств за пределами Российской Федерации необходимо прибегнуть к механизмам международного сотрудничества в сфере оказания правовой помощи по гражданским и семейным делам или, в отдельных случаях, к специальным судебным процедурам в соответствующих иностранных юрисдикциях.

Анализ действующих международных договоров Российской Федерации в данной сфере, а также существующих в различных странах механизмов получения доказательств позволяет условно выделить следующие способы получения доказательств, которые могут быть использованы сторонами при рассмотрении спора о разделе имущества супругов.

1. Получение доказательств в порядке, предусмотренном международными договорами

Как уже было отмечено, возможность получения за границей доказательств по семейным делам предусмотрена рядом международных договоров, участником которых является Российская Федерация.

Наиболее известным многосторонним международным договором в этой области является Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 18 марта 1970 г. (далее - Гаагская конвенция 1970 г.). По состоянию на 2017 г. ее участниками являются более 60 государств <8>.

<8> Подробнее об участниках Гаагской конвенции 1970 г. см.: https://hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=82 (дата обращения: 30.05.2018).

Важно отметить, что Гаагская конвенция 1970 г. предусматривает особый механизм вступления ее положений в силу для государств, которые не являлись ее изначальными подписантами и к которым относится также Россия. Этот порядок предусмотрен ст. 39 документа и предполагает, что присоединение действительно только в отношениях между присоединяющимся государством и тем государством - изначальным участником, которое сделало заявление о признании такого присоединения. В настоящее время Гаагская конвенция 1970 г. распространяется на отношения между Россией и 27 странами, включая Люксембург, Чехию, Финляндию, Данию, Великобританию, Австралию, Швейцарию <9>.

<9> См.: https://hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/acceptances/?mid=515 (дата обращения: 30.05.2018).

Получение доказательств в порядке Гаагской конвенции 1970 г. возможно двумя способами - на основании судебного поручения (раздел I) и по дипломатическим каналам (раздел II) <10>.

<10> О процедуре получения доказательств на основании Гаагской конвенции 1970 г. и некоторых проблемах ее применения см.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 262 - 295; Ходыкин Р. Вопросы применения Гаагской конвенции 1970 года о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1. С. 29 - 33.

Абзац 2 ст. 2 Гаагской конвенции 1970 г. предусматривает, что судебное поручение направляется напрямую центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого государства. При таком порядке возможно направление судебных поручений о получении за границей доказательств и совершении иных процессуальных действий (ст. 1 Конвенции), в том числе получение письменных доказательств, допрос свидетелей.

Доказательства могут быть получены за границей и на основании иных международных договоров. В частности, Гаагская конвенция 1970 г. не действует и не применяется в отношениях между Россией и Германией. Между тем оба государства являются участниками Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 1 марта 1954 г. (далее Гаагская конвенция 1954 г.) и также регламентирующей оказание правовой помощи, в том числе получение доказательств.

Необходимо отметить, что Гаагская конвенция 1954 г., равно как и большинство двусторонних договоров, предусматривает более сложный по сравнению с Гаагской конвенцией 1970 г. порядок сношений по вопросам о правовой помощи. Как правило, взаимодействие осуществляется через органы юстиции или иные специально назначенные центральные органы соответствующих государств.

Положения о получении доказательств за границей имеются также в иных многосторонних международных договорах, участником которых является Россия. В частности, в отношениях со странами СНГ действует уже упоминавшаяся выше Минская конвенция 1993 г. Положения ст. 6 данной Конвенции предусматривают среди прочего возможность получения на территории другого государства-участника доказательств в следующей форме: составление и пересылка документов, пересылка и выдача вещественных доказательств, проведение экспертизы, допроса сторон, свидетелей.

Помимо этого, механизмы трансграничного получения доказательств предусмотрены двусторонними договорами Российской Федерации, заключенными, например, с Италией <11>, Испанией <12>, Латвией <13> и др.

<11> Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (заключена в Риме 25.01.1979).
<12> Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (подписан в Мадриде 26.10.1990).
<13> Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Риге 03.02.1993).

Несмотря на существование многочисленных процедур получения доказательств за границей на основании международных договоров, следует признать, что российские суды достаточно редко прибегают к их использованию, и для этого есть как минимум две причины.

Во-первых, как справедливо отмечается исследователями, во многих случаях процесс получения за границей доказательств (в частности, на основании Гаагской конвенции 1970 г.) является громоздким и длительным <14>. В глазах суда это делает неопределенными сроки рассмотрения дела, что, безусловно, играет не в пользу трансграничного получения доказательств.

<14> См.: Архипов Д. Как получить доказательства из США для использования в российском суде // Корпоративный юрист. 2010. N 7. С. 62.

Полагаем, что решить указанную проблему хотя бы отчасти можно посредством более широкого применения института приостановления производства по делу. Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность приостановить производство по делу при направлении судебного поручения другому российскому суду (ч. 3 ст. 62, абз. 6 ст. 216 ГПК РФ). Представляется, что отсутствуют какие-либо препятствия для применения данного правила по аналогии и к судебным поручениям о получении доказательств за границей (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). К примеру, именно такой подход избрал в одном из дел российский суд, дожидаясь получения доказательств с территории Украины <15>.

<15> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07.04.2015 по делу N 33-2658/2015.

К сожалению, приходится констатировать, что на практике суды нечасто приостанавливают производство по делу в целях получения доказательств.

Во-вторых, следует признать, что далеко не все судьи знакомы с существующими процедурами трансграничного получения доказательств. В связи с этим хочется надеяться, что все более широкое освещение таких процедур в юридической литературе будет способствовать тому, что российские суды станут чаще прибегать к использованию механизмов получения за границей доказательств по находящимся в их производстве делам.

2. Получение доказательств в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором требуется получить доказательства

Среди практикующих юристов распространено заблуждение, что при отсутствии международного договора получение за границей доказательств невозможно.

В действительности законодательство многих иностранных государств предусматривает особые механизмы получения доказательств, применение которых не ставится в зависимость от наличия международного договора между государством, где проводится судебное разбирательство, и государством, где истребуются доказательства.

2.1. Получение доказательств в странах общего права

В странах общего права действует специальный институт Norwich Pharmacal Order (NPO), позволяющий потенциальному истцу получить доказательства у третьего лица, которое не предполагается сделать ответчиком по планируемому иску.

Практика вынесения английскими судами приказов Norwich Pharmacal сформировалась на основании прецедентного решения Палаты лордов, вынесенного в 1973 г. по делу Norwich Pharmacal Co. <16> Компания-заявитель требовала от таможенной службы Великобритании раскрыть сведения об импортерах лекарственных средств, которые завозились на территорию государства предположительно в нарушение патента, правообладателем которого она являлась. Палата лордов признала требования заявителя обоснованными и обязала таможенную службу предоставить ему запрашиваемую информацию.

<16> Norwich Pharmacal Co. v. Commissioners for Customs and Excise. [1974] UKHL 6.

Последующее применение английскими судами института Norwich Pharmacal Order выработало ряд условий, которые должны соблюдаться для удовлетворения заявления заинтересованного лица о раскрытии доказательств.

Во-первых, должно быть доказано, что имело или могло иметь место неправомерное действие. Применительно к семейным спорам таковым может быть, к примеру, предполагаемое отчуждение одним из супругов общего имущества, переоформление такого имущества на близких родственников, передача имущества в бенефициарную собственность (траст) и т.п.

Во-вторых, необходимо доказать, что лицо, у которого истребуются доказательства, так или иначе участвовало в совершении неправомерного действия, хотя бы и при отсутствии вины. Принципиально важно, чтобы такое лицо не было лишь свидетелем (witness) неправомерных действий. В частности, речь может идти об истребовании доказательств у иностранных регистрирующих органов, банков и иных лиц, действиями которых опосредовались предположительно неправомерные действия одного из супругов.

В-третьих, раскрытие доказательств должно быть необходимо для обоснования в суде позиции, занятой заявителем в связи с указанным неправомерным действием.

В-четвертых, должно предполагаться, что лицо, у которого истребуются доказательства, не будет участником процесса, связанного с соответствующим неправомерным действием.

Как отмечается в литературе, наиболее активно институт раскрытия доказательств на основании приказа Norwich Pharmacal используется для получения доказательств от банков <17> и интернет-компаний, таких как Google <18>.

<17> См.: Гландин С.В. Принудительная ликвидация компании Британских Виргинских островов по инициативе кредиторов // Закон. 2015. N 7. С. 211.
<18> См.: Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 74.

Следует сказать, что институт раскрытия доказательств на основании приказа Norwich Pharmacal применяется судами не только Англии и Уэльса, но и других стран и юрисдикций общего права, включая заморские территории Великобритании (Британские Виргинские и Каймановы острова), Австралию <19>, Канаду <20>, Кипр <21>, Гонконг <22>, Ирландию <23>.

<19> См., напр.: Re Bentley Fragrances Pty Ltd and Charles of the Ritz Group Ltd v. Gdr Consultants Pty Ltd and Alimeast Pty Ltd. [1985] FCA 189.
<20> См., напр.: Glaxo Wellcome PLC v. M.N.R. [1998] 4 FCR 439, 1998 CanLII 9071 (FCA); Alberta Treasury Branches v. Leahy. 2000 ABQB 575 (CanLII).
<21> См., напр.: TBF (Cyprus Ltd) and Others v. Emporikis Meleton Shediasmou kai Epihirimatikou Kefalaiou Anonimis Etairias and Others (2001) 1 (A) 153; Yukos Finance BV and Others v. Halebay Holdings Ltd. Case N 3578/2008 (23.02.2009).
<22> См., напр.: дела Easey Garment Factory Ltd v. Attorney General [1979] HKCFI 105; Cinepoly Records Co. Ltd & Others v. Hong Kong Broadband Network Ltd (2006) 1 HKLRD 255.
<23> См., напр.: Megaleasing U.K. Ltd v. Barrett [1993] I.L.R.M. 497; EMI Records (Ireland) Ltd & Others v. Eircom Ltd & Anor/ [2005] IEHC 233.

В семейно-правовых спорах институт раскрытия доказательств на основании приказа Norwich Pharmacal может использоваться для получения доказательств того, что супруг является владельцем акций иностранных (офшорных) компаний.

Как известно, структура владения акциями компаний, зарегистрированных в так называемых офшорных зонах, не является публичной, в связи с чем доказывание принадлежности акций таких компаний одному из супругов является в значительной степени затруднительным, на что обращал внимание Верховный Суд РФ <24>. С учетом этого Norwich Pharmacal Order может стать эффективным механизмом досудебного получения необходимых доказательств вторым из супругов.

<24> Определение ВС РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-34.

Примером эффективного использования института Norwich Pharmacal Order по семейным делам является Приказ Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов от 20.03.2012 по делу N 2012/56 <25>. Так, в период брака один из супругов учредил на Британских Виргинских островах ряд компаний, через которые осуществлял предпринимательскую деятельность. Однако после развода он не включил акции иностранных компаний в перечень подлежащего разделу имущества, что вынудило другого супруга осуществить поиск имущества первого супруга и обратиться в суд с заявлением о вынесении приказа Norwich Pharmacal. В результате суд обязал регистрационного агента, который оказывает услуги бенефициарным собственникам компаний и по законодательству Британских Виргинских островов хранит соответствующие документы, раскрыть информацию о бенефициарных собственниках указанных заявителем компаний.

<25> См.: Sergeeva v. Trident Trust Company (BVI) Ltd. BVI HC No. 2012/56.

Полученные заявителем доказательства были использованы в деле о разделе общего имущества супругов в российском суде, и на их основании суд произвел раздел соответствующих акций как общего имущества супругов <26>.

<26> См.: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N 2-22/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 05.06.2014 по делу N 11-10007/2014.

2.2. Особенности получения доказательств в Соединенных Штатах Америки

Законодательством США также предусмотрена специальная процедура получения доказательств для иностранных судебных и арбитражных разбирательств, закрепленная в § 1782 главы 28 Свода законов США.

Нас интересуют следующие положения данного параграфа: "Суд того округа, в котором проживает или находится лицо, может обязать его дать свидетельские показания, отчет, представить документ или иную вещь для использования в разбирательстве в иностранном или международном суде, включая уголовное расследование, проводимое до предъявления обвинения. Такой приказ может быть вынесен на основании судебного поручения или запроса иностранного или международного суда либо на основании заявления любого заинтересованного лица".

Как видим, § 1782 предусматривает два способа получения доказательств на территории США для использования в деле, находящемся в производстве иностранного суда.

Первый способ - это традиционная процедура получения доказательств в порядке исполнения судебного поручения или запроса иностранного суда.

Второй предполагает наделение любого заинтересованного лица правом обратиться непосредственно в федеральный суд того округа США, на территории которого необходимое доказательство может быть получено. При такой процедуре сторона, испрашивающая доказательства, может самостоятельно обратиться с ходатайством непосредственно в соответствующий суд США без обращения в российский суд.

Важно отметить, что обращение в суд США с ходатайством об истребовании доказательств допускается не только в поддержку уже рассматриваемого иностранным судом дела, но и в случае, если судебный процесс еще не начался.

На это прямо указал Верховный суд США в прецедентном решении по делу Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc. <27> Такого же подхода придерживаются и нижестоящие американские суды <28>.

<27> 542 U.S. 241 (2004).
<28> См., напр.: Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones S.A. v. JAS Forwarding (USA), Inc. 2014 U.S. App. LEXIS 531; 2014 WL 104132 (11th Cir. 2014).

Примечательно, что § 1782, как и многие другие законодательные акты США, справедливо называемые исследователями законами длинной руки (long-arm statutes), действует экстерриториально.

Например, в недавно рассмотренном деле суд США обязал американскую компанию, входящую в международную группу Trident Trust, представить доказательства принадлежности одному из супругов акций компании, зарегистрированной на Багамских островах. Суд пришел к выводу, что, хотя истребуемые документы находятся на Багамских островах у аффилированной компании, они все же находятся под контролем американской компании и могут быть ею получены <29>.

<29> Sergeeva v. Tripleton International Ltd. 2016 WL 4435616 (11th Cir., Aug. 23, 2016). URL: http://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/201513008.pdf (дата обращения: 30.05.2018).

В дальнейшем представление указанных доказательств в российском суде позволило истице доказать принадлежность акций багамской компании ее супругу и произвести их раздел <30>.

<30> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2017 по делу N 33-0054/2017.

§ 1782 описывает категории доказательств, которые могут быть получены в соответствии с предусмотренной им процедурой, достаточно общим образом, позволяя тем самым получать не только письменные, но и иные доказательства. Так, в описанном выше деле суд США обязал американскую компанию представить письменные доказательства, включая переписку бывшего супруга заявительницы с регистрационным агентом, а сотрудника этой компании - дать свидетельские показания <31>.

<31> Sergeeva v. Tripleton International Ltd. 2016 WL 4435616.

В других семейных делах механизм получения доказательств на основании § 1782 использовался, в частности, для получения проб крови в целях установления отцовства по находившемуся в производстве немецкого суда алиментному делу <32>.

<32> In re Letter of Request from Amtsgericht Ingolstadt. Federal Republic Germany. 82 F. 3d 590 (4th Cir. 1996). URL: http://caselaw.findlaw.com/us-4th-circuit/1339596.html (дата обращения: 30.05.2018).

2.3. Особенности получения доказательств в отдельных странах, не являющихся участниками международных договоров о правовой помощи

Возникают и случаи, когда государство, на территории которого необходимо получить доказательства, не является участником международных договоров о правовой помощи.

К примеру, Содружество Багамских островов (далее - Багамские острова) не является участником многосторонних международных конвенций о трансграничном получении доказательств. Отсутствует и двусторонний договор о правовой помощи между Багамскими островами и Российской Федерацией.

Однако Багамские острова на уровне национального законодательства закрепили процессуальные механизмы получения доказательств для иностранных судебных процессов. В частности, Закон 2000 г. "О доказательствах (процессы в иных юрисдикциях)" предусматривает возможность получения на территории островов доказательств по запросу иностранного суда <33>.

<33> Официальный текст законодательных актов Багамских островов см.: http://laws.bahamas.gov.bs/cms/en/legislation/laws/by-title.html# (дата обращения: 30.05.2018).

Наличие международного договора между Багамскими островами и государством, судом которого рассматривается соответствующее дело, не является условием получения доказательств на Багамских островах.

Процедуру получения доказательств на Багамских островах согласно названному Закону можно проиллюстрировать на примере дела о разделе имущества супругов, рассмотренного российскими судами.

После расторжения брака гражданка С. предъявила к своему бывшему супругу Д. иск о разделе общего имущества, включая акции двух компаний, зарегистрированных на Багамских островах. В ходе рассмотрения дела районный суд по ходатайству истицы направил на Багамские острова запрос о представлении доказательств о принадлежности акций указанных компаний ответчику.

На основании этого запроса специально уполномоченное должностное лицо Багамских островов - Генеральный атторней (Attorney General) - подало в Верховный суд Багамских островов ходатайство об обязании регистрационного агента компаний раскрыть запрошенные российским судом доказательства. В свою очередь, Верховный суд Багамских островов без вызова сторон (ex parte) вынес соответствующий судебный приказ.

Однако регистрационный агент воспользовался предоставленными национальным законодательством Багамских островов процедурами возражения против раскрытия доказательств и оспорил приказ о раскрытии доказательств в суде.

Специфика судебного разбирательства на Багамских островах, как и во многих других зарубежных юрисдикциях, заключается в том, что производство по делу может продолжаться в течение нескольких лет. В итоге российский суд не стал дожидаться запрошенных доказательств и рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, отказав в удовлетворении требований истицы по мотиву недоказанности принадлежности акций компании ее бывшему супругу.

Верховный Суд РФ обоснованно указал на недопустимость такого подхода, фактически ограничивающего право истицы на доступ к суду, и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды на основании собранных доказательств признали требования истицы обоснованными и взыскали в ее пользу денежную компенсацию за акции иностранных компаний <34>.

<34> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2017 по делу N 33-0054/2017.

3. Заключение

В последние годы практикующие юристы и суды все чаще сталкиваются со спорами, осложненными иностранным элементом. Во многих случаях наличие иностранного элемента вызывает необходимость сбора доказательств по делу за пределами юрисдикции российского суда.

Если самостоятельное получение иностранных доказательств для участника процесса является затруднительным, могут быть использованы различные механизмы и процедуры оказания правовой помощи - как предусмотренные международными договорами, так и закрепленные в национальном законодательстве страны, на территории которой необходимо получить доказательства. С сожалением приходится констатировать, что такие механизмы пока нечасто задействуются при рассмотрении семейных споров. Между тем их использование не только позволяет реализовать процессуальные интересы стороны по конкретному делу (в частности, получить доказательство, необходимое для рассмотрения дела), но также способствует взаимодействию российской правовой системы с правовыми системами иностранных государств, сотрудничеству российских практикующих юристов и органов юстиции с иностранными коллегами и обмену положительным опытом между ними.

References

Arkhipov D. How to Obtain Evidence from the USA for Use in a Russian Trial [Kak poluchit' dokazatel'stva iz SShA dlya ispol'zovaniya v rossiyskom sude]. Corporate Counsel [Korporativnyy yurist]. 2010. No. 7. P. 62 - 64.

Budylin S.L. An X-Ray of Law: Disclosure of Evidence in Russia and Abroad [Rentgenovskiy luch prava. Raskrytie dokazatel'stv v Rossii i za rubezhom]. Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii]. 2014. No. 7. P. 56 - 97.

Eliseev N.G. Contractual Regulation of Civil and Commercial Procedural Relations: an LLD Thesis [Dogovornoye regulirovaniye grazhdanskikh i arbitrazhnykh protsessual'nykh otnosheniy: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni d-ra yurid. nauk]. Moscow, 2016. 481 p., available at: http://www.igpran.ru/prepare/a.persons/EliseevNG/EliseevNG_dis.pdf (accessed: 30 May 2018).

Glandin S.V. Main Types of Injunctive Reliefs under the Law of England and Wales [Osnovnye vidy obespechitel'nykh mer po pravu Anglii i Uel'sa]. Arbitrazh and Civil Procedure [Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess]. 2016. No. 9. P. 40 - 45.

Glandin S.V. Winding up a BVI Business Company by Its Creditors [Prinuditel'naya likvidatsiya kompanii Britanskikh Virginskikh ostrovov po initsiative kreditorov]. Statute [Zakon]. 2015. No. 7. P. 203 - 212.

Gurkov A., Nikiforov I. and Hendrix G. International Legal Aid of the US Courts in Russian Civil and Arbitrazh Trials [Mezhdunarodnaya pravovaya pomoshch' amerikanskikh sudov v rossiyskikh sudebnykh i arbitrazhnykh protsessakh]. Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii]. 2009. No. 9. P. 34 - 61.

Khodykin R. Application of the Hague Convention (1970) on Taking Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters [Voprosy primeneniya Gaagskoy konventsii 1970 goda o poluchenii za granitsey dokazatelstv po grazhdanskim ili torgovym delam]. Arbitrazh and Civil Procedure [Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess]. 2009. No. 1. P. 29 - 33.

Medvedev I.G. Written Evidence in the Private Law of Russia and France [Pis'mennye dokazatel'stva v chastnom prave Rossii i Frantsii]. Saint Petersburg, 2004. 407 p.