Мудрый Юрист

Злоупотребление доминирующим положением путем "связывания": дела против компаний mIcrosoft и google в Евросоюзе

Ючинсон Кристоф Самуэль, преподаватель-исследователь Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, PhD., профессор, Директор программы сотрудничества с университетом Париж 1 Пантеон-Сорбонна/ГУ ВШЭ в России.

В соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU) (d) связывание считается незаконной практикой, когда оно осуществляется фирмой, занимающей доминирующее положение. Европейская комиссия считает, что из-за связывания компанией Google потребители лишаются выбора поисковика, а конкурентам мешают выйти на общий рынок интернет-поисковиков.

Ключевые слова: закон о конкуренции; релевантный рынок; операционная система; проигрыватель мультимедиа; мобильный телефон; поисковая система в Интернете (поисковик); доминирующее положение; злоупотребление доминирующим положением; связывание.

Abuse of dominant position through "tying": the EU cases against Microsoft and Google

Ch.S. Hutchinson

Hutchinson Christophe Samuel, university teacher and researcher at the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Ph.D., professor, Director for Russia of the program of cooperation of the university of Paris 1 Pantheon-Sorbonne/EHESE.

According to article 102 TFEU (d), tying is deemed illegal when carried out by a firm in a dominant position. The European Commission considers that because of Google's tying conduct, consumers are being deprived of choice in their search provider and competitors prevented from entry to the general internet search services market.

Key words: competition law, relevant market, operating system, media player, mobile phones, internet search engines, dominant position, abuse of dominant position, tying.

ВВЕДЕНИЕ

27 июня 2017 года на Google был наложен рекордный штраф в 2,4 млрд евро <1> за воспрепятствование конкуренции на рынке поисковых систем - посредников в рекламе <2> и за систематическое предоставление привилегированного положения своей услуге сравнения поставщиков на странице результатов поиска <3>. Хотя сумма штрафа была огромной, его выплата не обязательно может означать, что неприятности Google в Евросоюзе закончились. 20 апреля 2016 года Еврокомиссия послала в Google дополнительное уведомление о претензиях <4>, предложив гиганту IT-индустрии выплатить новый рекордно большой штраф размером до 7 млрд евро <5> за требование от производителей заранее установить поисковик Google Search и соответственно браузер Chrome по умолчанию на свои устройства в обмен на лицензирование некоторых приложений, защищенных правом собственности Google, таких как Play store - приложение, которое считается основным для производителей мобильных телефонов и планшетов, поскольку оно позволяет скачивать 2,2 миллиона приложений Android на тысячи устройств, включая приложения от основных конкурентов Google - Apple, Microsoft и Facebook.

<1> См.: Price R. Google has been hit with a record-breaking 2,4 billion fine by the EU over its antitrust case // Business Inside UK, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2532_en.htm (дата обращения: 15.05.2018).
<2> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия предпринимает дальнейшие шаги по расследованию предполагаемого нарушения правил Евросоюза компанией Google при предоставлении сравнения поставщиков товаров и услуг и рекламы, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2532_en.htm (дата обращения: 03.03.2018).
<3> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия посылает Уведомление о претензиях Google по вопросу сравнения сервисов по продажам; открытое отдельное официальное расследование по устройствам на платформе Android, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4780_en.htm (дата обращения: 28.04.2018).
<4> См.: Европейская комиссия, дополнительное заявление о претензиях, 20 апреля 2016 г., http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm (дата обращения: 30.03.2018).
<5> См.: Economides N. What Google Can Learn from Microsoft's Antitrust Problems // Fortune. 17 July 2016, http://fortune.com/2016/07/17/europe-google-antitrust/ (дата обращения: 30.04.2018).

Выставление условия продажи одного продукта в зависимости от покупки другого, т.е. связывание, - это то, из-за чего Microsoft попал в серьезные неприятности 13 лет тому назад, когда гигант высоких технологий из Сиэтла выставил условие, что лицензирование операционной системы Windows будет предоставляться производителям персональных компьютеров, совместимых с Intel, только если на эти компьютеры будет заранее инсталлироваться Windows Media Player, собственный потоковый онлайн-проигрыватель мультимедиа Microsoft. За такое связывание Еврокомиссия наложила на корпорацию Microsoft Corporation штраф размером 497 млн евро - крупнейший на тот момент штраф, наложенный в Евросоюзе <6>.

<6> См.: Европейская комиссия, решение Комиссии от 24 мая 2004 года по судебному разбирательству в соответствии со статьей 82 Договора ЕК и со статьей 54 Соглашения о создании Европейской экономической зоны против корпорации Microsoft (Case COMP/C-3/37.792-Microsoft), http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32007D0053 (дата обращения: 01.03.2018).

Хотя эти два судебных дела разнесены по времени, они удивительно похожи. В обоих случаях фигурантами являются гиганты IT-индустрии США, занимающие доминирующее положение на релевантном рынке, в случае с Microsoft - это рынок совместимых с Intel операционных систем ПК, а в случае с Google - это рынок магазинов приложений, совместимых с системой Android. Обе компании столкнулись (а в случае с Google это еще продолжается) с обвинениями Еврокомиссии в злоупотреблении доминирующим положением на вышеупомянутых рынках, которое заключалось в связывании продажи продукта (связанный продукт) с продажей другого (связывающий продукт).

В соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU) <7> связывание считается незаконным, когда фирма, занимающая доминирующее положение, "создает условие, при котором заключение контракта становится возможным, если другие стороны принимают на себя дополнительные обязательства, которые, в силу своей природы или по сути коммерческого использования, не имеют отношения к предмету данных контрактов" <8>.

<7> Статья 102 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU) (d).
<8> Статья 102 TFEU (d).

Несмотря на это сходство, оба случая разнятся между собой по некоторым пунктам. Обе практики связывания касаются разных продуктов. В случае Microsoft связывающий продукт - это операционная система Windows, а связанный продукт - это проигрыватель мультимедиа WMP, в то время как в случае с Google связывающий продукт - это Play store, приложение для смартфонов на платформе Android, а связанный продукт - это Google Search, интернет-поисковик общего типа.

Оба дела находятся на разных стадиях рассмотрения. В то время как дело Microsoft по вопросу связывания Windows с WMP завершилось решением Европейского суда 2012 года о наложении штрафа в 860 млн евро на IT-гигант из Сиэтла <9>, дело практики связывания Google по-прежнему расследуется <10>.

<9> В июне 2012 г. Европейский суд поддержал наложение штрафа Европейской комиссией, но уменьшил его сумму с 899 миллионов евро до 860 миллионов. Разница в суммах объяснялась Европейской комиссией "неправильным подсчетом". Решение Комиссии оштрафовать Microsoft не было оспорено Судом, который констатировал, что компания заблокировала равноправный доступ к своему рынку. Решение Общего суда от 27 июня 2012 г. по делу против Еврокомиссии (дело T-167/08), http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62008TJ0167 (дата обращения: 02.03.2018).
<10> 15 апреля 2015 года Комиссия послала Google Уведомление о претензиях (см. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4780_en.htm), за которым последовало отправление 20 апреля 2016 года Дополнительного уведомления о претензиях, которое было адресовано сразу Google и материнской компании Google под названием Alphabet Inc. (см. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm). Уведомление о претензиях - это формальный этап в расследовании Комиссии в деле по подозрению в нарушении антимонопольного законодательства Европейского союза. Комиссия в письменном виде информирует участвующие в деле стороны о предъявленных к ним претензиях. Адресаты претензий могут изучить документы, находящиеся в материалах расследования Комиссии, ответить в письменном виде и потребовать назначения прений сторон в суде для того, чтобы представить свои комментарии по делу перед представителями Комиссии и антимонопольными органами конкретной страны. Дополнительное уведомление о претензиях позволяет Комиссии укрепиться в предварительных выводах и рассмотреть те вопросы, которые поставила компания в ответе на первое Уведомление о претензиях. Оно также защищает права компании на защиту, предоставляя ей возможность официально ответить на дополнительные свидетельства Комиссия принимает окончательное решение только после того, как стороны воспользуются своим правом на защиту.

Другое различие состоит в том, обвинения против Google гораздо большего объема. В то время как Microsoft была оштрафована за то, что обусловила доступ к операционной системе ПК клиента Windows одновременным приобретением проигрывателя мультимедиа Windows Media Player (WMP), и за отказ предоставлять информацию о взаимодействии систем и приложений и позволить ее использование для целей разработки и дистрибуции программного обеспечения операционной системы сервера для рабочих групп <11>, Комиссия подозревает Google в том, что компания нарушает статью 102 TFEU не только тем, что обусловливает лицензирование магазина приложений Play Store компании Google для производителей устройств предустановкой поисковика Google Search и браузера Google's Chrome, которые настраиваются по умолчанию на мобильных телефонах на платформе Android, но и тем, что дает производителям и операторам мобильных сетей финансовый стимул для предварительной установки на своих устройствах исключительно поисковика Google Search, и в том, что мешает производителям продавать смартфоны и планшеты, которые работают на конкурирующих операционных системах, основанных на открытых исходных кодах платформы Android.

<11> См.: решение Европейской комиссии от 24 мая 2004 года по судебному разбирательству в соответствии со статьей 82 Договора ЕК и со статьей 54 Соглашения о создании Европейской экономической зоны против корпорации Microsoft (Case COMP/C-3/37.792-Microsoft), http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32007D0053 (дата обращения: 29.04.2018).

Эти вопросы о конкуренции возникли в первую очередь в ряду обвинений, выдвинутых Европейской комиссией против компании Google по поводу воспрепятствования конкуренции на рынке посредничества в рекламе <12> и по поводу систематического предоставления привилегированного положения услуге по сравнению товаров на своих страницах результатов поиска <13>. Европейская комиссия также подозревает компанию в scraping <14> ("заимствовании" контента со страниц нескольких крупных информационных агентств <15> и предоставлении его в результатах Google search без их согласия). Несмотря на разнообразие обвинений, мы бы хотели сосредоточиться исключительно на практике связывания Google, относящейся к операционной системе Android и приложениям на ее основе, так как они, на наш взгляд, более всего схожи с делом компании Microsoft.

<12> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия предпринимает дальнейшие шаги по расследованию предполагаемого нарушения правил Евросоюза компанией Google при предоставлении сравнения поставщиков товаров и услуг и рекламы // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2532_en.htm (дата обращения: 03.03.2018).
<13> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия посылает Уведомление о претензиях к Google о сравнении поставщиков товаров и услуг и рекламы; начинает отдельное официальное расследование по Android // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4780_en.htm (дата обращения: 28.04.2018).
<14> Scraping - это практика сбора полезного материала, например, из обзоров мнений клиентов, размещенных на туристических сайтах конкурентов, для того чтобы улучшить качество результатов поиска собственных сервисов Google.
<15> Такие как News Corp. URL: http://www.pcworld.com/article/3057998/internet/news-corp-files-antitrust-charges-against-google-in-europe.html (дата обращения: 28.03.2018).

В своем Постановлении по делу Hoffmann-La Roche <16> Европейский суд определил четыре составляющие связывания: (1) связывающие и связанные товары - это два отдельных продукта; (2) данный хозяйствующий субъект доминирует на рынке связывающего продукта; (3) данный хозяйствующий субъект не предоставляет клиентам выбора при получении связывающего продукта без связанного продукта и (4) связывание мешает конкуренции.

<16> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979].

Возникает вопрос: действительно ли поведение компаний Microsoft и Google характеризуется выполнением всех четырех условий связывания и, если это действительно так, действительно ли Европейская комиссия использовала опыт, полученный при рассмотрении дела Microsoft, для того чтобы разобраться с политикой связывания Google, тем самым проводя собственную последовательную и предсказуемую политику, или действительно ли она существенно модифицировала свой подход в попытке адаптироваться к быстро изменяющимся условиям инновационных рынков?

В данной статье мы сначала рассмотрим подходы Европейской комиссии к определению релевантного рынка в обоих случаях (I). Затем мы рассмотрим соответствующие позиции Microsoft и Google на соответствующих рынках (II) и, наконец, определим, действительно ли практики связывания обеих компаний представляют собой злоупотребление доминирующим положением в рамках статьи 102 TFEU (III).

Раздел I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЛЕВАНТНОГО РЫНКА

В соответствии с Информационным сообщением Комиссии <17> релевантный товарный рынок включает в себя все продукты и/или услуги, которые считаются взаимозаменяемыми или взаимозамещаемыми. Смена поставщика товара тоже может приниматься во внимание, когда поставщики могут переключить производство на соответствующий товар и быстро начать его оборот на рынке без значительных затрат или рисков в относительных ценах в ответ на небольшие и постоянные изменения. Таким образом, релевантный рынок, в рамках которого оценивается конкретный вопрос конкуренции, состоит из комбинации продуктового рынка (подраздел I) и географического рынка (подраздел II) <18>.

<17> Определение релевантного рынка см. в параграфе 7 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01) (дата обращения: 05.03.2018).
<18> См.: параграф 9 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997, p. 5) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01) (дата обращения: 27.04.2018).

Подраздел I: ПРОДУКТОВЫЕ ГРАНИЦЫ РЫНКА

При определении товарного рынка в случае связывания можно провести различительную черту между рынком, на котором присутствует связывающий продукт (I), и рынком, к которому принадлежит связанный продукт (II).

I. Рынок связывающего продукта (вышестоящий рынок): операционные системы для ПК, совместимых с Intel, в случае с Microsoft; магазины приложений для мобильных устройств на платформе Android в случае с Google

Чтобы определить границы рынка, на котором присутствует связывающий продукт, Комиссия Евросоюза проводит различие между заменяемостью со стороны спроса (А) и со стороны предложения (Б).

А. Заменяемость со стороны спроса

Заменяемость со стороны спроса может быть определена как ситуация, в которой все продукты и/или услуги считаются клиентом взаимозаменяемыми или взаимозамещаемыми по характеристикам продуктов, их ценам и использованию <19>.

<19> См.: Европейская комиссия, параграф 7 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01) (дата обращения: 05.03.2018).
  1. В случае с Microsoft:

Операционные системы - это продукты программного обеспечения, которые контролируют базовые функции компьютера и дают возможность пользователю использовать такой компьютер и приложения программного обеспечения на нем. Клиентские персональные компьютеры (ПК) - это компьютеры общего назначения, предназначенные для использования одним человеком в одно время <20>, цена на которые является подходящей для массового потребления <21>.

<20> Можно обозначить различие между ПК-ноутбуками и стационарными настольными ПК. Ноутбуки - это компактные компьютеры с интегрированной клавиатурой, плоским экраном, жестким диском с большим объемом памяти и аккумуляторной батареей. Они предназначены для мобильных пользователей и поэтому являются портативными. Использование стационарного компьютера ограничено рабочим местом. Из-за разных свойств компонентов цена на ноутбуки обычно более высокая, чем цена стационарного компьютера.
<21> Термин "ПК" часто используется для обозначения ПК, совместимого с IBM, класса персональных компьютеров, появившегося в 1981 году, совместимых с аппаратным и программным обеспечением IBM. Первые ПК базировались на процессоре 8088, сконструированном американской компанией Intel, и совместимые с IBM ПК часто назывались ПК, совместимыми с Intel. Однако в этом решении термин "клиентский ПК" будет использоваться в отношении и ПК, совместимых с Intel, и других ноутбуков и стационарных компьютеров личного пользования.

Следует провести различие между операционными системами для так называемых совместимых с Intel ПК и операционными системами для так называемых несовместимых с Intel ПК. В этом контексте понятие совместимых с Intel ПК относится к конкретному типу архитектуры аппаратного обеспечения. "Портирование" (перенесение) <22> операционной системы, несовместимой с Intel (например, Macintosh компании Apple), для того чтобы ее можно было использовать на совместимом с Intel аппаратном обеспечении, - это длительный и дорогостоящий процесс.

<22> Термин "портировать" (переносить) может использоваться для описания процесса, с помощью которого приложение, работающее на операционной системе А, модифицируется для работы на операционной системе Б.

В то время, когда Европейская комиссия приняла свое решение против Microsoft <23>, операционные системы для карманных устройств, таких как КПК (карманный персональный компьютер) или смартфоны, и операционные системы для серверов не могли рассматриваться как конкурентоспособные заместители для операционных систем клиентских ПК.

<23> См.: решение Европейской комиссии от 24 мая 2004 года, относящееся к судебному преследованию в соответствии со статьей 82 Договора ЕК и статьей 54 Соглашения о создании Европейской экономической зоны против корпорации Microsoft (Case COMP/C-3/37.792-Microsoft) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32007D0053 (дата обращения: 29.04.2018).

С точки зрения спроса существовали конкретные различия между этими устройствами и клиентскими ПК, такие как размер экрана и ограниченная функциональность по сравнению с клиентскими ПК <24>. Более того, операционные системы этих устройств не были предназначены для поддержки целого ряда сложных приложений, которые могут поддерживать клиентские ПК.

<24> Таково же было и мнение Апелляционного суда США по округу Колумбия, который рассматривал этот вопрос в 2001 году: Суд округа нашел, что, поскольку информационные устройства (карманные устройства) не могут выполнять все функции ПК, большинство потребителей покупают их только как дополнение к их ПК. "Мы придерживаемся этого вывода", - сказано в решении Комиссии от 24 мая 2004 года - решение суда по делу США пр. Окружного апелляционного суда, округ Колумбия, 28 июня 2001 г., стр. 17.

Вывод: реальных заместителей со стороны спроса для операционных систем клиентских ПК не было.

  1. В случае с Google:

В настоящее время на смартфоны и планшеты приходится более половины глобального интернет-трафика, и ожидается, что в будущем их доля возрастет.

Android - это мобильная операционная система с открытым исходным кодом, что означает, что ее можно свободно использовать и развивать любому человеку, чтобы создать модифицированную мобильную систему (так называемую вилку Android - Android fork). При такой природе Android, как ОС с открытым исходным кодом, Android не может использоваться Google в качестве связывающего продукта, в отличие от Windows, чье доминирующее положение ОС на рынке Intel-совместимых ПК позволило Microsoft использовать ее как связывающий продукт, чтобы продавать связанный продукт (WMP-проигрыватель мультимедиа Windows) на соседнем рынке (передача мультимедийных потоков онлайн).

Тем не менее Google использует Play Store, свой собственный магазин приложений для Android, точно так же, как это сделала компания Microsoft с Windows, т.е. как связывающий продукт. Это стало возможным благодаря тому, что, как показано в Дополнительном заявлении Комиссии о претензиях от 20 апреля 2016 г. <25>, для производителей устройств, использующих операционную систему Android, коммерчески важно заранее установить магазин приложений Play Store, поскольку с помощью него пользователи мобильных телефонов на платформе Android компании Google могут скачать до 2,2 миллиона приложений третьих сторон, которые доступны на тысячах мобильных устройств, включая приложения основных конкурентов Google - Apple, Microsoft и Facebook, в которых Facebook, Facebook Messenger, Instagram и WhatsApp были скачаны более чем 1 миллиард раз. Поскольку пользователи мобильных телефонов, работающих на операционных системах с закрытым исходным кодом, таких как IOS <26> и Windows Phone <27>, не могут скачивать приложения, совместимые с Android, для магазинов приложений, совместимых с Android, нет реального заместителя со стороны предложения.

<25> См.: Европейская комиссия, Дополнительное заявление о претензиях, 20 апреля 2016 г. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm (дата обращения: 30.03.2018).
<26> IOS - операционная система для телефонов Apple.
<27> Windows Phone - операционная система для телефонов Microsoft.

Б. Замещение со стороны предложения

Замещение со стороны предложения на рынке также может приниматься в расчет, когда мы определяем рынки в тех ситуациях, когда его воздействие равносильно воздействию замещения со стороны спроса по эффективности и быстроте действия. Это означает, что поставщики могут переключить производство на релевантные продукты и быстро начать их движение на рынке без значительных затрат или рисков в относительных ценах в ответ на небольшие и постоянные изменения <28>.

<28> Европейская комиссия, параграф 9 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997, p. 5) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01) (дата обращения: 05.03.2018).
  1. В случае Microsoft:

Европейская комиссия должна была определить, действительно ли в ответ на небольшое, но существенное и устойчивое повышение цены хозяйствующие субъекты, действующие за пределами операционных систем для клиентских ПК, могут легко переключать производство на операционные системы клиентских ПК, чтобы более успешно конкурировать на данном рынке.

Комиссия указала на то, что разработка новой операционной системы стоит дорого и занимает много времени. Это вызвано тем, что современные операционные системы - это очень крупные и сложные программные продукты <29>.

<29> Профессор Аппель (Appel), который свидетельствовал в деле, утверждал: "Я обнаружил, что программный код Microsoft представляет собой по крайней мере 38 миллионов строк кодов. См. стр. 39 прямых показаний Эндрю Аппеля, 2 апреля 2002 г., стр. 39 - 40, дело США против корпорации Microsoft (иск N 98-1232) (CKK) и дело штата Нью-Йорк и др. против корпорации Microsoft (иск N 98-1233) (CKK) // URL: http://www.cs.princeton.edu/~appel/ms/april09pm-4up.pdf (дата обращения: 26.04.2018).

Любой хозяйствующий субъект, который может захотеть предпринять такое замещение по стороны предложения на рынке, должен уже иметь доступ к исходному коду операционной системы и иметь возможность модифицировать его, чтобы быть в состоянии эффективно и немедленно переключить производство на операционные системы ПК. Таким образом, анализ заменяемости со стороны предложения на рынке может быть ограничен другими операционными системами.

Однако, чтобы войти на рынок операционной системы клиентских ПК, продавец операционной системы должен будет преодолеть существенные барьеры входа.

С точки зрения маркетинга продавец должен будет убедить производителей оригинального оборудования, что на его операционную систему будет спрос и ее будут устанавливать на ПК. Чтобы это сделать, ему надо будет начать агрессивную рекламу своего продукта как операционной системы для клиентских ПК. Это повлечет за собой существенный рост расходов и издержек, поскольку его продукт еще не был на рынке, а для многих клиентов очень важно посмотреть и почувствовать новый продукт "на ощупь" <30>.

<30> См.: Заявление Microsoft от 21 октября 2003 г. (M. Iansiti), на стр. 5 "Успешная платформа для программ также предоставляет интуитивный и мощный пользовательский интерфейс, который дает пользователям способ управлять их приложениями, файлами и устройствами".

Спрос на такую новую операционную систему для ПК был бы низким, поскольку она не могла бы поддерживать большое количество приложений. Клиент не будет покупать (а головной производитель не станет распространять) операционную систему, если на ней не смогут работать никакие приложения (или если их будет очень мало). Поэтому любая компания, которая желает переключить ресурсы на операционные системы клиентских ПК, должна была бы одновременно разработать критическую массу приложений, которые смогут работать на этой платформе. Это задача исключительно дорогостоящая и занимающая много времени. В то время ни одна компания не имела таких технических возможностей или финансов, чтобы преодолеть этот барьер <31>.

<31> См.: Выводы суда по факту от 5 ноября 1999 г., Окружной суд США по округу Колумбия, дело США против корпорации Microsoft, дело N 98-1232 и 1232 (TPJ), параграф 37 и далее.

Разработчики программ, не производящие операционные системы для ПК, не смогли бы переключить производство на операционные системы клиентских ПК и быстро начать их движение на рынке без значительных затрат или рисков, а время, которое понадобилось бы для этакого переключения ресурсов, вышло бы далеко за рамки разумного, если рассматривать заменяемость со стороны предложения на рынке.

В заключение следует сказать, что вследствие специфических характеристик и отсутствия реальных заместителей в своем решении от 24 мая 2004 г. Комиссия постановила, что рынок операционных систем для клиентских ПК представляет собой релевантный вышестоящий рынок <32>.

<32> См.: Европейская комиссия, решение Комиссии от 24 мая 2004 года по судебному разбирательству в соответствии со статьей 82 Договора ЕК и со статьей 54 Соглашения о создании Европейской экономической зоны против корпорации Microsoft (дело COMP/C-3/37.792-Microsoft) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32007D0053 (дата обращения: 29.04.2018).
  1. В случае с Google:

Поскольку IOS и Windows Phone являются, в отличие от Android, операционными системами с закрытым кодом, на операционные системы мобильных телефонов этих конкурентов Google невозможно заранее установить магазины приложений, совместимые с Android. Поэтому магазины приложений, совместимые с IOS и Windows Phone, не могут считаться заместителями для магазинов приложений, совместимых с Android.

Тем не менее еще непонятно, действительно ли магазины приложений, работающие на вилке Android (Android fork), модифицированной версии Android, которая в принципе является системой с открытым исходным кодом, могли бы быть заместителями для магазинов приложений на ОС компании Google.

Комиссия нашла доказательства того, что, вследствие "соглашений об антифрагментации" между Google и головными производителями, производителям мешали продавать смартфоны и планшеты, основанные на конкурирующей вилке Android, которая потенциально могла стать реальной альтернативой для ОС Android компании Google <33>. Делая это, компания Google закрыла важный путь, по которому ее конкуренты могли бы внедрять приложения и сервисы, включая магазины приложений, которые могли бы заранее устанавливаться на вилках Android.

<33> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия посылает Уведомление о претензиях Google по вопросу об операционной системе Android и приложений // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm (дата обращения: 30.03.2018).

В заключение следует сказать, что, вследствие специфических характеристик и отсутствия реальных заместителей, магазины приложений Google, совместимые с Android, представляют собой релевантный рынок связывающего продукта в соответствии с Заявлением о претензиях Европейской комиссии от 20 апреля 2016 года.

Выделив операционные системы для ПК, совместимых с Intel, в случае Microsoft и магазины приложений для мобильных устройств на платформе операционной системы Android в случае Google как релевантные рынки связывающего продукта (релевантные нижестоящие рынки), затем Комиссия должна была определить релевантный рынок связанного продукта.

II. Релевантный рынок связанного продукта (нижестоящий рынок): потоковые проигрыватели мультимедиа в режиме онлайн в случае с Microsoft; общие интернет-поисковики в случае с Google

Как и в случае с рынком, на котором присутствует связывающий продукт, Комиссия определяет рынок, к которому принадлежит связанный продукт, проводя различие между заменяемостью со стороны спроса (А) и заменяемостью со стороны предложения на рынке (Б).

А. Заменяемость со стороны спроса

Как упоминалось ранее, Комиссия понимает под заменяемостью со стороны спроса на рынке ситуацию, в которой считается, что продукт может заменяться клиентом по причине характеристик продуктов, их цен и цели их применения (заменяемость со стороны спроса) <34>.

<34> См.: параграф 7 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01).
  1. В случае Microsoft:

Проигрыватели мультимедиа - это программные приложения для клиента, основная функциональность которых состоит в том, чтобы распознать код, распаковать и воспроизвести (и затем позволить обработку) цифровые аудио- и видеофайлы, скачанные и направленные потоком по Интернету (и по другим сетям). Проигрыватели мультимедиа также способны воспроизводить аудио- и видеофайлы, которые хранятся на физических носителях, таких как CD и DVD.

Вначале Европейская комиссия предприняла попытку узнать, является ли проигрыватель мультимедиа продуктом, отличным от операционной системы.

Microsoft оспорила это утверждение, заявив, что "неправильно считать функциональность проигрывания содержания мультимедиа продуктом, отдельным от операционной системы" <35>. Это утверждение было основано на том факте, что ни один клиентский ПК не будет отправлен потребителям без существенной функциональности в области мультимедиа, включая способность воспроизводить аудио- и видеоконтент, потоком направленный по Интернету.

<35> См.: Заявление Microsoft от 1 декабря 2003 г., стр. 24.

Однако проигрыватели мультимедиа - это продукты, отличающиеся от операционных систем. Среди прочего, это было продемонстрировано наличием отдельно существующего программного обеспечения для проигрывателей мультимедиа, которое можно было бы устанавливать на ПК, и существованием продавцов программного обеспечения, которые специализируются на поставках проигрывателей мультимедиа (таких как Real Networks).

Европейская комиссия отвергла довод Microsoft о том, что проигрыватели мультимедиа неотделимы от функционирования <36>, и тем самым определила, что потоковые онлайн-проигрыватели мультимедиа для Intel-совместимых ПК - это релевантный рынок связанного продукта (релевантный вышестоящий рынок).

<36> См.: пункт 406 решения Комиссии от 24 мая 2004 года.
  1. В случае Google:

Google Search - это приложение для общего поиска в Интернете. Оно предоставляет пользователям результаты поиска, включая рекламные объявления в режиме онлайн, которые откликаются на запросы поиска.

Вследствие более узкой области поиска специализированные поисковики, такие как сервисы сравнения поставщиков, которые помогают пользователям искать товары на сайтах онлайн-шопинга и сравнивать цены разных поставщиков, не могут считаться заместителями поисковиков общего типа. Таким образом, приложения поиска в Интернете общего типа представляют собой релевантный нижестоящий товарный рынок в соответствии с Заявлением Комиссии о претензиях от 20 апреля 2016 г. <37>

<37> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия посылает Уведомление о претензиях Google по поводу операционной системы Android и приложений // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm (дата обращения: 30.03.2018).

Б. Заменяемость со стороны предложения на рынке

Как указывалось ранее, под заменяемостью со стороны предложения на рынке Комиссия понимает способность поставщиков переключить производство на релевантные продукты и быстро начать их движение на рынке без значительных дополнительных затрат или рисков в ответ на небольшие и устойчивые изменения в относительных ценах <38>.

<38> Параграф 20 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01) (дата обращения: 05.03.2018).
  1. В случае Microsoft:

Что касается заменяемости со стороны предложения на рынке, возник вопрос: могли бы разработчики других программных приложений, включая непотоковые проигрыватели мультимедиа, быстро и без существенных издержек выдать на рынок потоковые проигрыватели мультимедиа, если бы цена на потоковые проигрыватели мультимедиа возросла?

Европейская комиссия вначале отметила, что, для того чтобы разработать, усовершенствовать и продвинуть на рынке новый проигрыватель мультимедиа, включая коды, форматы, DRM и технологию разделения потоков медиа, требуются значительные инвестиции в виде научных исследований, разработок и усилий по продвижению продукта. Например, Apple объявил о создании новой технологии разделения потоков медиа только в 1999 году <39>.

<39> См.: Apple выводит на рынок серверное программное обеспечение быстрого разделения потоков Quick Time Streaming Server Software - первый сервер открытого доступа для разделения потоков в Интернете, 20 апреля 1999 г., пресс-релиз // URL: http://www.apple.com.au/pr/library/1999/9904/qtstream.html (опубликовано в печати 22.05.2003).

Следует учитывать, что существующие медиа-технологии защищены правом собственности (авторским правом) <40>. В данном случае это технология передачи потоковых данных. Например, в 1997 году Microsoft купил VXtreme, чтобы получить умную технологию передачи потоковых данных, приспособленную к имеющейся пропускной способности <41>.

<40> Документ T3 - показание от 3 июня 2003 г., ответ на вопрос 8 расследования Комиссии по рынку, проведенного в апреле 2003 г.
<41> Microsoft: Microsoft объявляет о приобретении VXtreme; демонстрирует стратегию разделения потоков выпуском NetShow 2.0, 5 августа 1997 г. URL: http://www.microsoft.com/presspass/press/1997/aug97/vxpr.asp (дата обращения: 07.03.2018). Как указывалось в Выводах по фактам в отношении корпорации Microsoft, Microsoft обозначил "рынок разделения потоков" в качестве стратегической основы в 1997 г. Было принято решение уплатить 65 млн долл. за компанию, разрабатывавшую разделение потоков, чтобы ускорить попытки Microsoft получить контроль над стандартами разделения потоков медиа. Двумя неделями позже Microsoft подписал письмо о намерениях о приобретении компании по разделению потоков медиа под названием VXtreme (Выводы суда по факту от 5 ноября 1999 г., Окружной суд США округа Колумбия, дело США пр. Microsoft, N 98-1232 и 1232 (TPJ), параграф 112).

Сетевые эффекты <42>, характеризующие рынки программного обеспечения для медиа, транслируются в барьеры входа на пути новых игроков <43>. Потоковый проигрыватель мультимедиа не встретил бы существенного спроса со стороны потребителей, если бы не было вообще или бы не было значительного объема соответствующего цифрового контента, который этот проигрыватель мог бы воспроизводить.

<42> Считается, что продукт проявляет сетевые эффекты, когда общая полезность, которую извлекают потребители, использующие данный продукт, зависит не только от факта их индивидуального использования продукта, но и от количества других потребителей, которые используют этот продукт. Такой сетевой эффект является прямым. Косвенный (непрямой) сетевой эффект возникает, когда ценность товара для пользователя возрастает с увеличением количества и разнообразия дополнительных продуктов.
<43> Показание Microsoft от 17 апреля 2002 г. (NERA), по параграфу 26.

Еще один барьер входа, возникающий вследствие сетевых эффектов на этом рынке, состоит в том, что новый провайдер потоковых технологий медиавоспроизведения должен войти на рынок очень быстро, получить много пользователей, которые будут воспроизводить медиа по данной технологии, убедить большое количество поставщиков контента закодировать контент по его технологии и сделать свою технологию полностью совместимой с несколькими другими технологиями (такими как приложения, надстроенные над потоковыми проигрывателями мультимедиа). Проделать все это одновременно исключительно трудно для нового игрока на рынке <44>.

<44> Документ T9 - это показание от 12 июня 2003 г., ответ на вопрос 17.

Из вышесказанного следует, что существенные необходимые инвестиции в разработки и развитие (R&D), защита существующих медиатехнологий путем введения прав на интеллектуальную собственность и косвенные сетевые эффекты, характеризующие рынок, транслируются в барьеры входа на пути разработчиков других программных приложений, включая непотоковые проигрыватели мультимедиа.

В силу специфических характеристик и отсутствия реальных заместителей рынок потоковых проигрывателей мультимедиа представляет собой релевантный рынок связанного продукта (релевантный нижестоящий рынок).

  1. В случае Google:

Что касается заменяемости со стороны предложения на рынке, возник вопрос: могли бы разработчики других типов поисковиков, таких как специализированные поисковики, быстро и без существенных издержек выдать на рынок конкурентоспособные поисковики общего типа, если бы цена на услуги для клиентов, размещающих свои рекламные объявления <45> на сервисах поиска информации в Интернете общего типа, таких как Google Search, возросла?

<45> Если пользователь щелкает по кнопке в окошке рекламы, Google получает комиссию.

Сервисы общего поиска предлагаются пользователям бесплатно, если они могут свободно переключиться на альтернативного провайдера поиска. Но эффективных сервисов поиска информации в Интернете общего типа немного, поскольку эффективность в этой области требует серьезных инвестиций в технологию, на которой основана система такого поиска. Именно эта функциональность привлекает большое количество пользователей. Если она упадет, потребители быстро и легко переключатся на другой способ поиска <46>. Приведем пример важности R&D в этой сфере: как известно, компания Google получает свое доминирование <47> на рынке интернет-поисковиков общего типа благодаря тому, что она может собирать и хранить большой объем информации о своих пользователях. Это позволяет Google предлагать возможности высокоцелевого рекламирования продуктов, что ведет к более высоким ценам за размещение рекламы/более высокой выручке, а с этим обстоятельством конкурентам сложно или невозможно справиться <48>.

<46> См.: Webber J. Antitrust treatment of online advertising markets // The InHouse Lawyer, весна 2016 г. // URL: http://www.shearman.com/~/media/Files/NewsInsights/Publications/2016/03/ihl237_p103104_briefings_shearman-4.pdf (дата обращения: 26.04.2018).
<47> Рыночная доля Google на рынке общего интернет-поиска составляет 90% от мирового объема.
<48> См.: Webber J. Antitrust treatment of online advertising markets // The InHouse Lawyer, весна 2016 // URL: http://www.shearman.com/~/media/Files/NewsInsights/Publications/2016/03/ihl237_p103104_briefings_shearman-4.pdf (дата обращения: 26.04.2018).

Эти очень серьезные инвестиции в R&D транслируются в барьеры входа новых игроков. В силу специфических характеристик и отсутствия реальных заместителей рынок поисковиков общего типа представляет собой релевантный рынок связанного продукта (релевантный нижестоящий рынок) в соответствии с Заявлением о претензиях Европейской комиссии от 20 апреля 2016 года <49>.

<49> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия посылает Уведомление о претензиях Google по вопросу операционной системы Android и ее приложений // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htlm (дата обращения: 30.03.2018).

Определив, что операционные системы для Intel-совместимых ПК в случае Microsoft и магазины приложений для мобильных устройств на основе операционной системы Android в случае Google представляют собой релевантные рынки связывающего продукта, с одной стороны, а с другой стороны, что потоковые проигрыватели мультимедиа в режиме онлайн в случае Microsoft и поисковики общего типа в случае Google представляют собой релевантные рынки связанного продукта, Комиссия должна была оценить географические границы таких рынков.

Подраздел II: ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ РЕЛЕВАНТНОГО РЫНКА: МИРОВОЙ РЫНОК

В соответствии с Информационным сообщением Комиссии по определению релевантного рынка в рамках законодательства ЕС о конкуренции релевантный географический рынок определяется следующим образом: "Релевантный географический рынок включает в себя область, в которой работающие в ней фирмы представляют спрос и предложение продуктов или услуг, в которой условия конкуренции достаточно разнородны и которую можно отличить от соседних областей, поскольку условия конкуренции в ней существенно отличаются от других областей" <50>.

<50> См.: определение географического рынка в параграфе 8 Информационного сообщения Комиссии об определении релевантного рынка для целей законодательства ЕС о конкуренции (OJEC 97/C 372/63 09.12.1997) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31997Y1209(01) (дата обращения: 05.03.2018).

В рамках обоих дел релевантный географический рынок имеет мировой охват: это операционные системы для ПК и потоковые проигрыватели мультимедиа в режиме онлайн в случае Microsoft и магазины приложений для мобильных устройств на основе операционной системы Android и поисковики общего типа в случае Google. Объективные условия конкуренции обычно не меняются по всему миру. ПК и мобильные телефоны производит множество компаний, которые действуют в мировом масштабе. Это прежде всего Dell, Compaq и Lenovo в области производства компьютеров и Samsung, Apple и Nokia <51> в области производства смартфонов. Для того чтобы продавать компьютеры или смартфоны с уже установленной операционной системой (и некоторыми приложениями, такими как проигрыватели мультимедиа), такие производители получают необходимые лицензии от производителей программного обеспечения. Обычно производитель компьютеров или смартфонов подписывает одно действующее по всему миру лицензионное соглашение с производителем программного обеспечения. Тогда компьютеры продаются по всему миру. Ни ограничения в области импорта, ни транспортные издержки, ни технические требования не представляют собой серьезных препятствий. Существуют характеристики спроса, связанные с языком, в отношении соответствующего программного обеспечения, но, что касается предложения на рынке, они не представляют собой препятствие для быстрого предложения в мировом масштабе в соответствии с преференциями, связанными с языком. Таким образом, весь мир можно считать релевантным географическим рынком для этих продуктов.

<51> Nokia, чье подразделение производства мобильных телефонов было приобретено, а затем и поглощено корпорацией Microsoft в 2013 г. Через два года Microsoft Corp. убрала бренд Nokia со всей продуктовой линейки мобильных телефонов Lumia и заменила его брендом Microsoft.

Определив соответствующие релевантные рынки, на которых действуют компании Microsoft и Google, Комиссия затем оценила, занимают ли эти компании доминирующее положение на каждом из них.

Раздел II. ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ MICROSOFT И GOOGLE НА РЕЛЕВАНТНЫХ РЫНКАХ СВЯЗЫВАЮЩЕГО ПРОДУКТА

В соответствии со статьей 82 (сейчас статья 102 TFEU) Договора Суд Европейского союза в своем Постановлении 1978 года "Объединенные бренды против Комиссии (United Brands v. Commission) дал определение доминирующему положению: это "положение экономического превосходства, которое занимает хозяйствующий субъект и которое позволяет ему препятствовать эффективной конкуренции на релевантном рынке тем, что позволяет ему в значительной степени вести себя независимо от своих конкурентов, клиентов-партнеров и в конечном счете потребителей" <52>.

<52> См.: решение суда по делу 27/76 United Brands пр. Комиссии [1978]. E.C.R. 207, параграф 65.

Само по себе связывание одного продукта (связанный продукт) с другим (связывающий продукт) не считается незаконным, за исключением ситуации, когда фирма, занимающаяся этим, не занимает доминирующего положения либо на вышестоящем рынке <53> (рынок связывающего продукта), либо на нижестоящем рынке <54> (рынок связанного продукта). Такова ситуация с компанией Microsoft, которая по-прежнему занимает доминирующее положение на рынке операционных систем для Intel-совместимых ПК (А), и с компанией Google, которая занимает доминирующее положение на рынке магазинов приложений для мобильных устройств, работающих на основе операционной системы Android (Б).

<53> Например, производство автомобилей представляло бы собой нижестоящий рынок по отношению к дистрибуции и продаже автомобилей.
<54> Например, дистрибуция и продажа автомобилей были бы вышестоящим рынком по отношению к производству автомобилей.

А. Доминирующее положение Microsoft на рынке операционных систем для ПК, совместимых с Intel

Независимые оценки третьими лицами рыночных долей и свидетельства, собранные во время расследования, выявили исключительное положение Microsoft на рынке. В 2002 году доля рынка компании Microsoft <55> по лицензиям на операционную систему для новых ПК составляла, по данным IDC <56>, 93,8% при измерении на основе количества проданных ПК и 96,1% при измерении на основе выручки <57>. В последующие годы Microsoft удержал данную долю, составляющую более 90% <58>.

<55> На рынке операционных систем для клиентских ПК данные по рыночным долям, измеряемые по количеству отправленных единиц продукции, могут в определенной степени быть более информативными, чем цифры, основанные на выручке. Действительно, конечные потребители обычно покупают один экземпляр операционной системы на один ПК. Более того, рынок операционных систем для клиентских ПК характеризуется сетевыми эффектами, так что способность привлечь большое количество пользователей является ключевым конкурентным преимуществом для операционных систем для клиентских ПК. "Если фирма тяготеет к тому, чтобы представлять свою долю на рынке в цифрах продаж в долларах, это значит, что она позиционирует свои продукты как продукты верхнего эшелона рынка. Поскольку пользователи обычно желают приобрести один экземпляр программного обеспечения на свой компьютер, продажи его на единицу ПК будут лучше отражать долю рынка, чем продажи в долларах". См.: Michael Katz and Carl Shapiro. Antitrust in Software Markets, сентябрь 1998 г., стр. 14 // URL: http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro> (дата обращения: 08.03.2018).
<56> Международная корпорация данных (IDC) описывает себя как "лучшую консультационную фирму по исследованию глобального рынка в области информационных технологий и телекоммуникаций" // URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/37792/37792_4177_1.pdf (дата обращения: 25.04.2018).
<57> Ibid.
<58> Ibid.

Доминирующее положение Microsoft была частично связано с присутствием косвенных сетевых эффектов. В самом деле, популярность операционной системы для ПК среди пользователей была основана на популярности среди продавцов приложений в ПК, которые в свою очередь фокусировали свои усилия по разработке на той операционной системе для ПК, которая была самой популярной среди пользователей. Это создало самоподпитывающуюся динамику, которая защищала Windows как фактический стандарт операционных систем для ПК (барьер входа приложений).

Ввиду очень высокой доли Microsoft и существования высоких барьеров входа на этот рынок Комиссия обнаружила, что Microsoft занимает доминирующее положение в соответствии со статьей 82 (сейчас статья 102 TFEU) Договора на рынке операционных систем для клиентских ПК. Альтернативное определение рынка, за исключением операционных систем, несовместимых с Intel, привело бы a fortiori к такому же результату, поскольку соответствующие доли релевантного рынка были даже выше.

Б. Доминирующее положение Google на рынке магазинов приложений, совместимых с операционной системой Android компании Google для мобильных устройств

Примерно 80% смартфонов и планшетов в Европе и в мире работают на операционной системе Android, которая была разработана Google.

Поскольку приложение Play Store является интеллектуальной собственностью Google, эта компания владеет более чем 90% доли на рынке магазинов приложений для операционных систем для мобильных устройств Android по всему миру <59>.

<59> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия начинает официальное расследование по делу против Google в отношении операционной системы для мобильных устройств Android // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-4782_en.htm (дата обращения: 24.04.2018).

Доминирующее положение Google характеризуется не только долями на рынках, которые остались очень высокими (90% + за последние годы), но также и наличием барьеров входа.

Один из таких барьеров состоит в том, что Google требует от головных производителей <60>, которые желают заранее инсталлировать на свои устройства приложения - собственность Google, такие как магазин приложений Play Store, чтобы они подписали так называемые Соглашения против фрагментации, обязуясь не предустанавливать вилку Android, модифицированную операционную систему для мобильных устройств, разработанную конкурентами Google. Со своей стороны Google за это предоставляет скидки производителям устройств. Таким образом, Соглашения против фрагментации отказывают головным изготовителям в доступе к инновационным умным мобильным устройствам, основанным на альтернативных и потенциально лучших версиях операционной системы Android. Например, Комиссия нашла доказательства того, что компания Google препятствовала производителям в продаже смартфонов и планшетов, основанных на конкурирующей вилке Android, которая потенциально могла стать реальной альтернативой для ОС Android компании Google. Делая это, компания Google закрыла важный путь, по которому ее конкуренты могли бы внедрять приложения и сервисы, в особенности альтернативные магазины приложений, которые могли бы заранее устанавливаться на вилках Android.

<60> Головные изготовители - это производители, собирающие компьютеры.

Ввиду очень высокой доли Play Store на рынке магазинов приложений для устройств, совместимых с Android, и существования высоких барьеров входа на этот рынок Комиссия находит, что Google занимает доминирующее положение согласно статье 102 TFEU.

После определения соответствующих релевантных рынков Microsoft и Google и их доминирующих положений на них Европейская комиссия попыталась понять, составляют ли практики связывания, применявшиеся двумя фирмами, предмет злоупотребления доминирующим положением согласно статье 102 TFEU (III).

Раздел III. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ



После того как доминирование установлено, Комиссия должна показать присутствие практики злоупотребления. В соответствии со статьей 102 Договора TFEU (d) злоупотребление доминирующим положением, которое запрещено данной статьей, может состоять в том, что фирма "создает условие, при котором заключение контракта становится возможным, если другие стороны принимают на себя дополнительные обязательства, которые, в силу своей природы или по сути коммерческого использования, не имеют отношения к предмету данных контрактов".

В своем Постановлении 1979 года по делу Hoffmann-La Roche <61> Европейский суд определил четыре условия, при которых практика связывания должна считаться запрещенной по статье 82 Договора (сейчас статья 102 TFEU): (1) связывающие и связанные товары - это два отдельных продукта; (2) данный хозяйствующий субъект доминирует на рынке связывающего продукта; (3) данный хозяйствующий субъект не предоставляет клиентам выбора при получении связывающего продукта без связанного продукта и (4) связывание мешает конкуренции <62>. Возникает вопрос: действительно ли поведение компаний Microsoft (А) и Google (Б) характеризуется выполнением всех четырех условий связывания?

<61> Решение Суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, Case 85/76 [1979].
<62> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979].

А. Проверка существования требуемых условий связывания в случае Microsoft

Комиссия применила условия связывающей продажи, приведенные в постановлении Европейского суда по делу Hoffman-La Roche <63>, к вопросу о практике компании Microsoft, чтобы определить, удовлетворялись ли они в данном случае.

<63> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979].

1. Доминирующее положение Microsoft на нижестоящем рынке: рынок операционных систем для ПК.

Прежде всего Комиссия проверила, занимает ли Microsoft доминирующее положение на рынке связывающего продукта (вышестоящий рынок). Это так, поскольку из 121 миллиона операционных систем для ПК, которые были проданы в 2002 г., 114 миллионов имели заранее установленный Windows. В процентах доля Microsoft на рынке составила 93,8% <64>.

<64> IDC, Прогноз по всемирной инфраструктуре операционных систем для клиентских ПК и серверов, 2002 - 2007 гг.

2. Операционная система Windows для ПК и проигрыватель мультимедиа WMP - два отдельных продукта.

Существование отдельных продуктов - второе условие определения связывания. Продукты, которые не являются отдельными (различимыми), не могут быть связаны таким образом, чтобы это противоречило статье 82 (сейчас статья 102 TFEU).



Различительная сила продуктов в целях анализа согласно статье 82 (статья 102 TFEU) должна быть определена с точки зрения потребительского спроса. Если на предположительно связанный продукт существует независимый спрос, тогда это не отдельные продукты и на них не распространяется обвинение в связывании.

В решении Комиссии <65> говорилось, прежде всего, что, хотя компания Microsoft связывала свой проигрыватель мультимедиа с Windows некоторое время, существовал отдельный потребительский спрос на отдельные проигрыватели мультимедиа, который можно было отличить от спроса на операционные системы для ПК <66>.

<65> См.: Европейская комиссия, решение Комиссии от 24 мая 2004 года по судебному разбирательству в соответствии со статьей 82 Договора ЕК и со статьей 54 Соглашения о создании Европейской экономической зоны против корпорации Microsoft (Case COMP/C-3/37.792-Microsoft) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32007D0053 (дата обращения: 01.03.2018).
<66> Если суд решит, что либо не существует отдельного заметного спроса на связанный продукт, либо, если нет убедительных прямых доказательств отдельного спроса, что все "конкурентное обрамление" ведет себя так же, как и ответчик, [...] тогда связывающий и связанный продукты должны быть объявлены единым. США пр. Microsoft, N 00-5212, стр. 74 // URL: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=search&case=/data2/circs/DC/005212a.html (дата обращения: 23.03.2018).

Во-вторых, некоторое количество компаний разработали и поставляли проигрыватели мультимедиа отдельно <67>.

<67> Имеются компании, которые разрабатывают и поставляют проигрыватели мультимедиа на отдельной основе, отдельно от операционных систем для ПК. Часто пользователям предлагают скачать соответствующие проигрыватели мультимедиа на сайтах таких компаний. Компания Microsoft сама утверждает, что существует десяток проигрывателей мультимедиа, из которых RealPlayer компании RealNetworks и QuickTime компании Apple - два самых выдающихся продукта.

В-третьих, компания Microsoft сама занималась разработкой и дистрибуцией версий своего WMP для других операционных систем для ПК <68>.

<68> См.: Заявление Microsoft от 17 октября 2003 г. NERA, параграф 50.

Наконец, компания Microsoft также занималась продвижением конкретно WMP, независимо от операционной системы. Например, она ссылалась на WMP как на "приложение" <69> и цитировала результаты заказанного ею исследования, в котором сравнивались "конкурирующие проигрыватели мультимедиа" <70>. В другом месте компания называла WMP отдельной технологией <71>.

<69> См.: Stinson C., Siechert C. Работа с Windows 2000 Professional на 765 (Microsoft Press 2000), Приложение 46 к Заявлению RealNetworks от 11 января 2002 г.
<70> Пресс-релиз Microsoft: исследование в лаборатории показывает, что проигрыватель мультимедиа для Windows XP почти вдвое быстрее, чем RealJukebox или RealOne при выполнении обычных задач цифровых медиа; самый быстрый и полный проигрыватель также использует меньше ресурсов памяти, приложение 47 к Заявлению "RealNetworks" от 11 января 2002 г.
<71> См.: Howard D., Introducing the Windows Media Player SDK, MSN Homepage, сентябрь 2002 // URL: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/enus/dnwmt/html/wmplayer_9_sdk_intro.asp // printed 25 November 2002.

При данных обстоятельствах решение Комиссии от 24 мая 2004 года составило следующее: потоковые проигрыватели мультимедиа и операционные системы для ПК - это два отдельных продукта. Тем самым довод компании Microsoft о том, что WMP - это неотделимая часть Windows, был отвергнут.

3. Отсутствие выбора для потребителей, желающих получить Windows без WMP.



Третий элемент незаконного связывания, согласно статье 82 Договора (сейчас статья 102 TFEU), состоит в том, что покупатели не имеют выбора и не могут приобрести связывающий продукт без связанного продукта. Данный доминирующий хозяйствующий субъект предоставляет возможность купить доминирующий (связывающий) продукт при условии одновременного приобретения связанного продукта.

Производители ПК должны были лицензировать Windows с WMP. Если они хотели установить альтернативный проигрыватель мультимедиа на Windows, они могли это сделать только в дополнение к WMP. Если пользователь приобретал Windows в розничном магазине, к этой ситуации прилагались те же условия. В своем решении 2004 года Комиссия постановила, что аргумент компании Microsoft о том, что не должны были платить "лишнее" за WMP <72>, не имеет силы в контексте определения, имело ли место принуждение согласно статье 82 Договора (сейчас статья 102 TFEU). И наконец, дистрибуцией Windows (связывающий продукт) только вместе с WMP (связанный продукт) компания Microsoft не предоставляла средств для удаления WMP.

<72> См.: Заявление Microsoft от 15 марта 2001 г., стр. 13.

Из вышеприведенных фактов следует, что компания Microsoft не предлагала потребителям выбора приобретать связывающий продукт без связанного продукта. Тем самым в данном случае выполнялось третье необходимое условие связывания согласно статье 82 Договора (сейчас статья 102 TFEU).

4. Препятствование конкуренции путем связывания WMP с операционной системой Windows для ПК (Windows).

Четвертый необходимый элемент связывания, согласно статье 82 Договора (сейчас статья 102 TFEU), состоит в том, что связывание оказывает вредное воздействие на конкуренцию. Европейский суд постановил, что это представляет собой злоупотребление, когда хозяйствующий субъект в доминирующем положении прямо или косвенно связывает потребителя обязательством поставки, поскольку он лишает потребителя возможности свободно выбирать источники поставки и отказывает другим производителям в допуске на рынок <73>.

<73> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979], ECR стр. 461, параграфы 98, 90 и 111.

В Постановлении говорится, что связывание WMP с Windows позволило компании Microsoft достичь беспрецедентного распространения своих проигрывателей мультимедиа в ПК во всем мире. Представленные доказательства свидетельствуют, что другие средства дистрибуции были вторичными. Связывая WMP с Windows, компания Microsoft могла предложить провайдерам контента и разработчикам программного обеспечения, которые поддерживали технологии Windows Media, возможность полагаться на монополию Windows, чтобы дойти до почти всех пользователей ПК во всем мире. Было показано, что поддержка нескольких медиатехнологий приводит к дополнительным издержкам. Повсеместное присутствие WMP заставило провайдеров контента и разработчиков программного обеспечения полагаться преимущественно на технологию Windows Media. В свою очередь потребители предпочитали использовать WMP, поскольку для этого продукта имеется больший объем дополнительного программного обеспечения и контента. Связывание со стороны компании Microsoft усилило и исказило эти "сетевые эффекты" <74> в свою пользу, тем самым серьезно усложнив процесс конкуренции на рынке проигрывателей мультимедиа. Было показано, что использование WMP возросло благодаря связыванию, хотя качество других проигрывателей мультимедиа получило более высокую оценку пользователей.

<74> В коммуникационных и информационных технологиях часто разрабатываются открытые стандарты и интерфейсы путем участия многих компаний; считается, что они приносят взаимную пользу. Но в случаях, в которых релевантные протоколы коммуникации или интерфейсы - это закрытые стандарты, сетевой эффект может дать компании, которая контролирует эти стандарты, монопольную власть. Профессионалы в области компьютеров считают, что корпорация Microsoft поддерживает свою монополию такими способами. Один известный метод, которым пользуется Microsoft для того, чтобы обратить сетевой эффект в свою пользу, называется "Поддержать, надстроить и уничтожить" (Embrace, extend and extinguish).


Из вышеприведенного следует, что путем связывания продажи WMP с продажей Windows компания Microsoft препятствовала деятельности конкурентов на рынке потоковых проигрывателей мультимедиа в режиме онлайн. Таким образом, удовлетворяется четвертое условие связывания согласно описанию Европейского Суда в Постановлении 1979 г. по делу Hoffman La Roche <75>.

<75> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979].

Б. Проверка существования требуемых условий связывания в случае Google

Применение условий связывания, определенных в Постановлении Европейского суда 1979 года по делу Hoffman-La Roche <76>, против компании Google состояло в том, чтобы проверить, занимает ли компания Google доминирующее положение по крайней мере на одном или двух соответствующих рынках, нижестоящем и вышестоящем рынке (1); что Play Store и Google Search - это два отличных друг от друга продукта (2); что компания Google не предоставляет производителям и потребителям выбора получить Play Store без предварительной установки поисковика Google Search, который устанавливается по умолчанию как интернет-поисковик общего типа (3), и проверить, не выдавливает ли компания Microsoft конкурентов на рынках потоковых проигрывателей мультимедиа (4).

<76> Ibid.

В соответствии с решением Комиссии, поведение компании Google в отношении операционной системы Android OS и ее приложений удовлетворяет всем четырем условиям связывания.

1. Доминирующее положение Google на рынке магазинов предложений, совместимых с Android.

Play store, связанный с Android, удерживает за собой более чем 90% доли на рынке магазинов приложений для операционной системы для мобильных устройств Android во всем мире <77>.

<77> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия начинает официальное расследование по делу против Google в отношении операционной системы для мобильных устройств Android // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-4782_en.htm> (дата обращения: 24.04.2018).

Как видно из раздела II, "Б", доминирующее положение компании Google характеризуется не только долями рынка, которые остались очень высокими (90% + за последние годы), но и также присутствием высоких барьеров входа.

2. Play Store и Google Search - два отдельных продукта.



Комиссия утверждает, что, несмотря на то, что компания Google связывала предустановку Google Search с лицензированием головных производителей <78> по отношению к Play Store какое-то время, в настоящее время сохраняется отдельный потребительский спрос на ряд интернет-поисковиков общего типа, который отличается от спроса на магазины приложений, совместимых с ОС Android.

<78> Головные производители (OEM) - это компании, собирающие компьютеры.

3. Отсутствие выбора для потребителей, желающих получить лицензию на магазин приложений Play Store без предварительной установки поисковика Google Search по умолчанию.

Головные производители должны лицензировать Play Store с Google Search. Если эти производители электронных приборов хотят установить альтернативный интернет-поисковик общего типа, Google не продаст им лицензирование на Play Store. Как мы уже видели в подразделе I раздела I данной статьи, магазин приложений Play Store - это исключительно привлекательное, почти необходимое приложение для производителей мобильных телефонов, поскольку оно облегчает загрузку и обновление приложений на устройства на платформе Android. Поэтому головные производители связаны. Им нужно иметь магазин приложений Play Store, но для этого они должны установить по умолчанию Google Search. Кроме того, Google требует единообразия. Это значит, что, если Samsung устанавливает Google Play в одну линию телефонов, Google требует от южнокорейского производителя установить Google Search на все его телефоны <79>.

<79> См.: Economides N. What Google Can Learn from Microsoft's Antitrust Problems // Fortune. 17 July 2016 // URL: http://fortune.com/2016/07/17/europe-google-antitrust (дата обращения: 05.03.2018).

Из вышесказанного следует, что компания Google не предлагала производителям устройств выбора приобретать связывающий продукт (Play Store) без связанного продукта (Google Search). Тем самым в данном случае выполнялось третье необходимое условие связывания в соответствии со статьей 102 TFEU.

4. Препятствование конкуренции на рынке интернет-поисковиков общего типа путем связывания магазина приложений Play Store с поисковиком Google Search.

В дополнительном Уведомлении Комиссии о претензиях <80> говорится, что связывание поисковика Google Search и магазина приложений Play Store позволило компании Google достичь беспрецедентного распространения своего интернет-поисковика общего типа на мобильных телефонах на платформе Android по всему миру. Предоставляя лицензию на магазин приложений Play Store только тем производителям, которые соглашаются установить по умолчанию Google Search, компания Google делает все возможное, чтобы потребители в свою очередь предпочитали использовать поисковик Google Search. Связывание продуктов со стороны компании Google усиливает ее доминирующее положение, тем самым серьезно усложняя процесс конкуренции на рынке поисковиков общего типа <81>. Таким образом, препятствование желаниям производителей заранее установить приложения поиска (такие как Yandex на российском рынке) и желаниям потребителей скачать эти приложения ведет к тому, что конкуренция на рынке поисковиков была серьезно подорвана.

<80> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия начинает официальное расследование по делу против Google в отношении операционной системы для мобильных устройств Android // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm (дата обращения: 05.03.2018).
<81> Bing and Yahoo Search!, занимающие второе и третье места на рынке интернет-поисковиков общего типа, имеют общую долю рынка менее 10%.

ВЫВОДЫ

Основные различия между делами компаний Microsoft и Google состоят в определении релевантного рынка продукции и типов продуктов, которые затрагивает практика связывания.

Рынок связывающего продукта действительно очень разный: операционные системы для Intel-совместимых ПК в случае компании Microsoft и магазины приложений для мобильных устройств на платформе Android в случае компании Google.

Рынок связанного продукта также не один и тот же: потоковые онлайн-проигрыватели мультимедиа в первом случае и интернет-поисковики общего типа во втором.

Типы связанных продуктов также существенно отличаются друг от друга. В то время как в случае компании Microsoft связывание происходило между операционной системой (Windows) и приложением (WMP), в случае компании Google оно касается двух приложений (Play Store и Google Search).

Такое различие можно объяснить тем, что операционная система компании Google Android, в отличие от операционной системы Windows, - это операционная система с открытым исходным кодом, что означает, что любой, кто пожелает зайти на рынок операционной системы Android, может это сделать, создав модифицированную операционную систему для мобильных устройств (так называемая вилка Android). Поэтому компании почти невозможно добиться доминирующего положения на таком открытом рынке и удержать его. Эту проблему Google старается обойти с помощью Соглашений против фрагментации, которые мешают производителям устанавливать вилки Android на свои устройства, в ответ на финансовые стимулы компании Google. В ответ на финансовые стимулы компании Google. Такая практика, которую Европейская комиссия называет "соглашением о предоставлении исключительных прав" также запрещена статьей 102 TFEU, если она навязывается фирмой, занимающей доминирующее положение. Тем не менее это правонарушение отлично от связывания и поэтому может быть предметом отдельного рассмотрения.

Несмотря на эти существенные различия между двумя делами, анализ каждого из них, проведенный Европейской комиссией, показал, что между ними есть много общего, так как оба они ведут к одним и тем же выводам относительно определения географического рынка (мирового) и того факта, что поведение обеих компаний полностью удовлетворяет четырем условиям связывания, которые определены в решении Европейского суда 1979 года по делу Hoffman-La Roche <82>. В этом отношении Комиссия, по-видимому, смогла предоставить новые данные для своего анализа связывания в быстроменяющихся условиях конкуренции в сфере цифровой экономики. Поэтому компания Google вполне может извлечь уроки из дела против компании Microsoft, чтобы избежать такой ситуации, когда ей придется заплатить властям Евросоюза новый рекордный штраф, перспектива которого виднеется сейчас перед гигантом Силиконовой долины.

<82> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  1. Ahlborn C., Evans D.S., Padilla A.G. The Antitrust Economics of Tying: A Farewell to Per Se Illegality // 49 Antitrust Bulletin. 287, 2004.
  2. Android Developers. Welcome to the Android Open Source Project! http://source.android.com/ - retrieved on March 5, 2017.
  3. Carlton D.W., Waldman M. The Strategic Use of Tying to Preserve and Create Power in Evolving Industries // 33 The RAND Journal of Economics. 194, 2002.
  4. Carlton D.W., Waldman M. Theories of Tying and Implications for Antitrust, Johnson School Research Paper Series # 24 - 06, July 2005.
  5. Caruso D. Company strategies Boomerang // InfoWorld. 4 February 1984, pp. 80 - 83. Retrieved 10 February 2015.
  6. Chitu A., Google adds blog search OneBox, Google operating system, January 23, 2007, http://googlesystem.blogspot.com/2007/01/google-adds-blog-search-onebox.html.
  7. Consumer Watchdog. Consumers are Charged More as a Result of Google's Search Monopoly, http://www.consumerwatchdog.org/resources/googlereport112513.pdf.
  8. Crane D.A. Mixed Bundling, Profit Sacrifice and Consumer Welfare // 55 Emory Law Journal 423, 429, 2006.
  9. Evans D.S., Padilla A.J. Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach // 72 University of Chicago Law Review. 73, 2005.
  10. Evans S.E. & Salinger M. Why Do Firms Bundle and Tie? Evidence from Competitive Markets and Implications for Tying Law // 22 Yale Journal on Regulation. 37, 2005.
  11. Economides N. What Google Can Learn from Microsoft's Antitrust Problems. Fortune. 17 July 2016, http://fortune.com/2016/07/17/europe-google-antitrust/.
  12. Edelman B. Leveraging market power through tying and bundling: does Google behave anti-competitively? 12 May 2014, http://www.benedelman.org/publications/google-tying-2014-05-12.pdf.
  13. Edelman B. Dominance in Search: Harms and Remedies, Harvard Business School, 20 February 2012, http://www.benedelman.org/presentations/dominance-in-search-feb12.pdf.
  14. Edelman B. Hard-coding bias in Google "Algorithmic" Search Results, http://www.benedelman.org/hardcoding/.
  15. Elhange E. Tying, Bundled Discounts and the Death of the Single Monopoly Profit Theory // 123 Harvard Law Review. 397, 2009.
  16. Gerardin D. Limiting the Scope of Article 82 of the EC Treaty: What can the EU learn from the US Supreme Court's Judgment in Trinko in the wake of Microsoft, IMS, and Deutsche Telecom // 41 Common Market Law Review 1519, 2004.
  17. Hovenkamp E., Hovenkamp H. Tying Arrangements and Antitrust Harm // 52 Arizona Law Review. 925, 2010.
  18. Hylton K.N., Salinger M. Tying Law and Policy: A Decision-Theoretical Approach // 69 Antitrust Law Review. 469, 2001.
  19. Nalebuff B. Exclusionary Bundling // 50 Antitrust Bulletin, 321, 2005.
  20. Rochet J.C., Tirole J. Platform Competition in Two-Sided Markets, 1 (4) // Journal of the European Economic Association, 990, 2003.
  21. Sidak J.D., Teece D.J. Dynamic Competition in Antitrust Law // Journal Competition Law & Economics. 2009; (22): 581 - 621.
  22. Smith B. A closer look at Google Onebox results, Search Engine Watch, https://searchenginewatch.com/sew/news/2067511/a-closer-look-google-onebox-results.
  23. Smith B. Adding Our Voice to Concerns about Search in Europe, Microsoft on the Issues, 30 March, 2011, http://blogs.technet.com/2011/03/30/adding-our-voice-toconcerns-about-search-in europe.aspx.
  24. "The Power of Google: Serving Consumers or Threatening Competition?" (transcript), Hearing before the Subcommittee on Antitrust, Competition Policy and Consumer Rights of the Committee of the Judiciary, United States Senate, Sept. 21, 2011.
  25. Traffic Report: How Google Is Squeezing Out Competitors and Muscling Into New Markets, Inside Google, June 2, 2010, http://www.consumerwatchdog.org/resources/TrafficStudy-Google.pdf.
  26. Baldwin R. The Great Convergence: Information Technology and the New Globalization. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, November 14, 2016. ISBN: 9780674660489.
  27. European Commission, Commission Decision of 24 March 2004 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty, case COMP/C-3//37.792 Microsoft (Brussels, 21 April 2004), C (2004) 900 final.
  28. Evans D.S. Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms. Harvard Business Review Press, May 24, 2016. ISBN: 9781633691728.
  29. Ezrachi A., Stucke M.E. Virtual Competition: the Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 14 November 2016. ISBN: 978 067 4545472.
  30. Kwoka J.E., Lawrence J. The Antitrust Revolution: Economics, Competition and Policy. Oxford University Press, 2014. ISBN: 978-0-19-931549-9.
  31. Liebowitz S.J., Margolis S. Winners, losers & Microsoft: competition and antitrust in high technology. Independent Institute, 3 January 2001. ISBN: 978-0-945999-84-3. Archived from the original on 25 February 2011. Retrieved on 29.11.2010.
  32. Moazed A., Johnson N.L. Modern Monopolies: What it Takes to Dominate the 21st Century Economy. Saint Martin's Press. New York, 31 May 2016. ISBN: 9781250091901.
  33. Gavil A.I., First H. The Microsoft Antitrust cases - Competition Policy for the Twenty-first Century. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, USA. 9 December 2014. ISBN: 978-0-262-02776-2.
  34. Gerardin D., Layne-Farrar A., Petit N. EU competition law and economics, OUP Oxford, 2013. ISBN: 9780199566563.
  35. Page W.H., Lopatka J.E. The Microsoft Case: Antitrust, High Technology, and Consumer Welfare. University of Chicago Press. 2009. ISBN: 978-0-226-64464-6.
  36. Parker G.G., Van Alstyne M.W., Choudary S.P. Platform Revolution: how networked markets are transforming the economy and how to make them work for you. W.W. Norton & Company, Inc. 28 March 2016. ISBN: 978-0-398-24912-5.
  37. Stucke M., Grunes A.P. Big Data and Competition Policy. Oxford University Press, 2016. ISBN: 978-0198788140.