Мудрый Юрист

Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций т.т. Алиев,

Алиев Т.Т., кандидат юридических наук, доцент.

Громов Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки.

Царева Н., председатель президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов, заслуженный юрист РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров осуществляется в соответствии со ст. 377 УПК РФ и Постановлением N 10 Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке" <*>.

<*> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977 гг. Часть 2. М., 1978. С. 352.

Что касается пересмотра вступивших в законную силу приговоров, то представления дополнительных материалов в суд надзорной инстанции УПК РФ не предусматривает. Однако их использование допускается сложившейся судебной практикой, например п. 18 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам", Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1989 г. "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел в порядке надзора" <*>, и существующей правовой доктриной.

<*> См.: БВС РСФСР. 1989. N 7. С. 5 - 6.

Закон (ст. 377 УПК РФ) и указанные Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР не содержат определения понятия дополнительных материалов. Однако данный вопрос для теории, практики и совершенствования норм УПК РФ имеет весьма важное значение. Однозначное признание того, что дополнительные материалы - это доказательства или, наоборот, непризнание в качестве таковых одинаково ошибочно и не основано на законе.

В русском языке этимология слова "дополнительный" означает "являющийся дополнением к чему-нибудь" <*>, тогда как термин "материал" - родовой, означающий "источник, сведения, служащие основой для чего-нибудь; собрание документов по какому-нибудь вопросу" <**> (Ожегов С.И., Шведова Н.И.). В этой связи материалы уголовного дела представляют собой "собрание" разных видов документов, имеющих неодинаковое назначение. Доказательства составляют лишь часть материалов дела, которые содержат и многие другие различные по форме и содержанию документы, составленные и полученные при производстве по делу на стадиях уголовного дела, предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства, а также вещественные доказательства, хранящиеся в деле (например, поддельные документы) или при нем. Материалы дела могут включать в себя и ранее вынесенные определения и постановления вышестоящего суда и приобщенные им дополнительные материалы <***>.

<*> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.И. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 175.
<**> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.И. Указ. соч. С. 345.
<***> См.: Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Сов. юстиция. 1987. N 12. С. 13.

С учетом изложенного полагаем, что дополнительные материалы - истребованные судом кассационной или надзорной инстанций либо представленные в указанный суд сторонами: должностными лицами и гражданами - письменные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, и приобщенные к материалам уголовного дела.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует решение вопроса о видах дополнительных материалов, могущих быть представленными в кассационную или надзорную инстанцию. С учетом суждений, высказанных в литературе, и на основе анализа судебной практики настоящего времени можно констатировать: в вышестоящие суды могут быть представлены характеристики либо данные о наградах, поощрениях, объяснения, заявления, письма граждан, квитанции, акты ревизий и документальных проверок, справки о судимости, ранениях, болезнях, инвалидности, служебная документация, деловые письма, договоры, рапорты работников милиции, приказы, инструкции, заключения (акты) технических инспекторов, расписки, чертежи, схемы, карты, рисунки, фонограммы, видеозапись, кино-, фотоматериалы и другие документы, в том числе письменные консультации <*> или документы, полученные с помощью электронной вычислительной техники.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 5. С. 35.

Указанные материалы относятся к иным документам (п. 6 ст. 74 УПК РФ) и являются доказательствами (ст. 84 УПК РФ).

В целях последующего представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции адвокат-защитник вправе их запрашивать в учреждениях, организациях, но лишь по делам, по которым заключены соглашения на ведение дел <*>.

<*> См.: Божьев В.П. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 620.

Поскольку дополнительные материалы, истребуемые и представляемые в кассационные и надзорные инстанции, неоднородны по своему содержанию, то образующие их многообразные источники информации невозможно заранее предусмотреть и перечислить в законе, именно поэтому законодатель использовал наиболее общий (родовой) термин "материалы", ограничив их круг указанием на то, что они должны быть дополнительными к материалам уголовного дела, т.е. нести такую новую информацию, которой нет в деле.

8 июня 1998 г. К. за разбойное нападение (п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ) Кировским федеральным районным судом г. Астрахани был осужден к восьми годам лишения свободы. Адвокат, проявив настойчивость, обжаловала приговор в судебную коллегию Астраханского областного суда. К жалобе адвокатом были приобщены два билета: один на самолет, другой - на поезд. Указанные проездные документы подтверждали алиби К., что в момент разбойного нападения он уже находился в аэропорту Домодедово г. Москвы, а на другой день выехал из Москвы поездом обратно в г. Астрахань. Судебной коллегией приговор в отношении К. был отменен, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, которые вынесли в отношении К. оправдательный приговор.

Едва ли можно согласиться с тем, что перечисленные документы не являются доказательствами, поскольку они поступают в суд "внепроцессуальным путем". Согласно ст. 377 УПК РФ стороны в кассационной инстанции при невозможности получить необходимые дополнительные материалы вправе заявить в суде ходатайство об их истребовании. Такие материалы может истребовать и сам суд как в ходе подготовки к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, так и при необходимости в ходе судебного заседания требовать от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления письменных документов и предметов, могущих установить необходимые по делу сведения. Не вызывает сомнения, что при расследовании преступлений доказательства в основном собираются путем производства следственных действий. Между тем и те и другие способы собирания доказательств являются процессуальными. Последние способы собирания доказательств иногда называют "иными процессуальными способами собирания доказательств". В вышестоящем суде производство следственных действий запрещено законом, и иной процессуальный путь собирания (истребование и представление) документов - доказательств - единственно возможный <*>.

<*> См.: Алексеев С., Назаров Ю. Указ. соч. С. 13.

Как известно, в уголовном судопроизводстве все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются при помощи доказательств. Если суд первой инстанции основывает свой приговор исключительно на доказательствах, которые были им рассмотрены в судебном заседании (ст. 297 УПК РФ), то согласно ч. 7 ст. 377 УПК РФ изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения ввиду своей бесспорности не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Между тем подобного запрета не содержится по отношению к доказательствам, полученным в ходе осуществления судебных действий по правилам главы 37 УПК РФ <*>.

<*> См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. С. 552 - 553.

Примером учета судом дополнительного материала при принятии решения об изменении приговора может служить дело Ш., осужденного Саратовским областным судом за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ), к 18 годам лишения свободы.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 2001 года адвокат вместе с жалобой представила характеристики: с места жительства, из воинской части, где Ш. проходил службу, справку о состоянии здоровья матери. Адвокат просила изменить приговор по мотивам несоразмерности назначенного наказания личности осужденного. Рассмотрев жалобу, проверив дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к личности Ш., и сведения, содержащиеся в двух представленных характеристиках, которые не противоречили имевшимся в деле сведениям, суд удовлетворил жалобу и изменил приговор в части наказания, снизив его с 18 лет до 13 лет лишения свободы.

В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой дополнительные материалы не обладают свойствами допустимости, так как им не присуща установленная законом процессуальная форма, их источником может быть любое частное или должностное лицо, учреждение, предприятие, организация и т.п. Отсутствуют и специальные условия получения и фиксации дополнительных материалов. Отсутствие этих качеств лишает дополнительные материалы существенной гарантии достоверности <*>.

<*> См.: Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции // Сов. юстиция. 1973. N 8. С. 21; Мольков Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанции // Сов. юстиция. 1984. N 8. С. 12.

Однако эта точка зрения не бесспорна, ибо дополнительные материалы, истребованные и представленные в вышестоящий суд в виде письменных документов, обладают такими признаками, как их письменность, предназначенность документа фиксировать и удостоверять факты юридического характера, компетентность и известность его автора <*>.

<*> См.: Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. N 2. С. 53 - 60.

В связи с этим для дополнительных материалов, представляемых согласно ч. 6 ст. 377 УПК РФ в вышестоящий суд в виде письменных документов, обязательными условиями их допустимости как доказательств, которые следует соблюдать при представлении и принятии решений о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов, являются следующие: 1) дополнительные материалы не могут быть получены следственным путем; 2) лицо, представляющее суду такие материалы, обязано указать, каким путем они получены; 3) указанное лицо обязано объяснить, в связи с чем возникла необходимость их представления <*>.

<*> См.: Божьев В.П. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 620; Баяхчев В.Г. Иные документы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 212.

О допустимости дополнительных материалов в качестве документов-доказательств свидетельствует решение законодателя о наделении электронных документов доказательственной силой, закрепленное Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ст. 60 которого относит к письменным доказательствам документы и материалы, имеющие значение для дела, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи либо полученные способом, позволяющим установить достоверность документа <*>.

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

<*> См.: Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Гос-во и право. 2000. N 6. С. 96.

Поскольку в ч. 2 ст. 86 УПК РФ речь идет о том, что к таким письменным документам, как материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, относятся иные носители информации, то неопределенность этой терминологии позволяет, как нам представляется, утверждать, что ею охватываются перечисленные выше виды письменных доказательств, указанные в ст. 60 АПК РФ.

О допустимости дополнительных материалов в качестве документов-доказательств говорится в решении Государственного комитета по стандартам СССР, которым 9 октября 1984 года был утвержден ГОСТ 6.10.4-84 "Придание юридической силы документам на магнитном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники".

Этот стандарт определил требования к составу и содержанию реквизитов документов на магнитных носителях и порядку внесения в них изменений для придания таким документам юридической силы. Положения стандарта не позволяют эффективно использовать сети электросвязи для передачи документов в машиночитаемом виде, так как устанавливают, что "...документ на машинном носителе и машинограмма приобретают юридическую силу после выполнения требований стандарта и подписания сопроводительного письма" <*>.

<*> См.: Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. ГОСТ 6.10.4-84 (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 9 октября 1984 года N 3549). Введ. c 01.07.87. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н.Г. Шуруханова. М., 1999.

Кроме того, указанный ГОСТ не предусматривал фиксации содержания документа способом, не позволяющим в дальнейшем внести в него неконтролируемые изменения, а также порядка установления разночтений в разных копиях одного и того же документа, проверки того, кто внес в документ на машиночитаемом носителе, и т.д.

В 1994 году был утвержден ГОСТ Р 34.10-94 "Процедуры выработки и проверки электронной цифровой подписи на основе асимметричного криптографического алгоритма", установивший алгоритм формирования и проверки электронной цифровой подписи <*>.

<*> См.: Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 20.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона РФ "Об информации, информатизации и защите информации" предусмотрено, что юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью <*>.

<*> См.: СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

В литературе, однако, высказана точка зрения о том, что вышестоящий суд в большинстве случаев не имеет процессуальных возможностей устанавливать достоверность полученных документов <*>.

<*> См.: Алексеев С., Назаров Ю. Указ. соч. С. 13.

Между тем данная точка зрения нуждается, как мы полагаем, в уточнении. Так, в случае представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов они оглашаются, и все участники судебного заседания для уяснения правовой природы их происхождения могут ознакомиться с ними. Обязанностью любой стороны является дача ею сведений об источниках получения дополнительных материалов, представляемых в вышестоящий суд в виде документов-доказательств, которые должны быть рассмотрены и оценены в совокупности с ранее исследованными, с соблюдением норм УПК РФ, доказательствами. Однако, прежде чем быть положенными в основу принимаемого решения, они должны быть письменно оформлены в виде объяснения, ибо ссылки на них как на дополнительные материалы содержатся в опубликованной судебной практике <*>. Кроме того, суд кассационной инстанции вправе по ходатайству сторон непосредственно исследовать доказательства, проведя любое из судебных действий, которое вправе осуществлять (во время судебного следствия) суд первой инстанции <**>. О необходимости представить в суд надзорной инстанции письменные объяснения на протест и дополнительные материалы говорится в ч. 2 ст. 325 ГПК РСФСР.

<*> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. // ВВС РФ. 1995. N 11.
<**> См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 767.

Поскольку закон устанавливает единые кассационные и надзорные основания для отмены или изменения приговора (ст. ст. 379, 409 УПК РФ), то нет никаких, как мы полагаем, препятствий регламентировать главу 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" путем дополнения положениями, аналогичными содержащимся в ч. ч. 5, 6 ст. 377 УПК РФ "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", о возможности представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов, его праве истребовать такие материалы не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе и рассмотрения их в судебном заседании наряду с имеющимися в деле доказательствами, добытыми ранее, ибо закон и подзаконный акт, предусматривающие представление дополнительных материалов в вышестоящие суды, имеют разную юридическую силу. Однако, как мы полагаем, приоритет в решении этой проблемы должен принадлежать закону. Именно такое решение о представлении дополнительных материалов в суд надзорной инстанции можно видеть в ч. 2 ст. 325 ГПК РСФСР.

Нам могут возразить, указав, что в главе УПК РФ, посвященной надзорному производству, нет упоминания о получении судом надзорной инстанции от сторон дополнительных материалов. Но там не содержится и запрета на представление сторонами таковых. Согласно же ч. 2 ст. 86 УПК РФ обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Данное обстоятельство позволяет говорить о наличии указанного права и на стадии надзорного производства <*>.

<*> См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. С. 581 - 582.

Однако это суждение, как нам представляется, не бесспорно, ибо в нем не говорится о предусмотренных ч. 6 ст. 377 УПК РФ специфических не только для рассмотрения в кассационном порядке уголовных дел, но и для надзорного производства условиях, несоблюдение которых делает невозможным представление и принятие решений о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов (письменных документов).

О необходимости соблюдения условий, позволяющих устанавливать достоверность полученных дополнительных материалов, говорится в п. 18 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам" <*>, который предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с надзорной жалобой или надзорным представлением или истребованные по инициативе суда, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

<*> См.: ВВС СССР. 1985. N 2. С. 21.

Дополнительные материалы в надзорную инстанцию могут быть представлены как одновременно с надзорной жалобой или надзорным представлением, так и после их принесения в ходе судебного заседания, но до предоставления слова прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления или дачи заключения по надзорной жалобе.

В судебном заседании принимает участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением. Представляется, что сторонам, принимавшим участие в судебном заседании надзорной инстанции, должна быть обеспечена возможность ознакомиться не только с надзорной жалобой или надзорным представлением, но и с истребованными или представленными дополнительными материалами. Поэтому ст. 407 УПК РФ вполне обоснованно дополнить указанием о праве на такое ознакомление перечисленных лиц.

Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения, в которых вправе указать, каким путем получены дополнительные материалы и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Защитник, однако, в суде надзорной инстанции это может сделать не только в ходе дачи объяснений, поскольку этот термин назвать удачным нельзя, ибо долг адвоката-защитника не сводится к даче объяснения, он состоит в произнесении речи в защиту осужденного (В.И. Третьяков). В этом выступлении защитник вправе назвать источники получения собранных им доказательств <*>.

<*> См.: Третьяков В.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1998. С. 134.

Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу принимаемого решения об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение.

Примером учета судом надзорной инстанции дополнительного материала при принятии решения об отмене приговора может служить дело К., осужденного 10 сентября 1997 г. Икрянинским федеральным районным судом Астраханской области по ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство) к 9 годам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда приговор был оставлен без изменения. При докладе жалобы в порядке надзора заместителю Верховного Суда РФ адвокат указала письменное мнение специалистов: врача-кардиолога и патологоанатома - о том, что при ударе в область солнечного сплетения или в область сердца может произойти механическая остановка сердца, тем более что умерший в течение недели находился на больничном листе по поводу болезни сердца. Рассмотрев надзорную жалобу и письменные консультации специалистов, заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест в президиум Астраханского областного суда по мотивам несоразмерности назначенного наказания К. Рассмотрев протест, проверив дело, оценив имеющиеся в деле доказательства и представленные дополнительные материалы о болезни сердца умершего, суд удовлетворил протест и отменил приговор. Дело Астраханским областным судом было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 09.02.1999 К. Икрянинским федеральным районным судом за неосторожное убийство был осужден к 3 годам лишения свободы.

Итак, в основу окончательного решения по делу могут быть положены лишь доказательства, источник, содержание, условия получения и закрепления которых соответствуют требованиям закона, а сами они, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению судей, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При этом п. 12 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 декабря 1978 г. "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов РСФСР по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу" специально обращено внимание судов на то, что дополнительные материалы, представленные при протесте или истребованные по инициативе суда и послужившие наряду с другими доказательствами основанием для принятия решения надзорной инстанцией, во всех случаях должны быть приобщены к уголовному делу <*>. Поэтому в конструкцию надзорного производства, построенного уголовно-процессуальным законом, необходимо, как нам представляется, внести соответствующее дополнение, в котором предусмотреть, что приобщенные к делу документы-доказательства должны быть подшиты, пронумерованы и включены в опись. Однако, как правильно отмечается в литературе, на практике это требование не всегда выполняется, ибо значительное число документов из вновь представленных, принятых вышестоящими судами во внимание при вынесении решения по делу, оказываются или не подшитыми, или подшитыми, пронумерованными, но в опись не включенными <**>.

<*> См.: БВС РСФСР. 1979. N 3. С. 7.
<**> См.: Алексеев С., Назаров Ю. Указ. соч. С. 14.