Мудрый Юрист

Правовые особенности договора совместного счета и договора совместного вклада

Ефимова Людмила Георгиевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой банковского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

В настоящей статье автор анализирует недавно появившуюся в п. 5 ст. 845 ГК РФ норму о договоре совместного счета. Эту норму автор распространяет также на договор совместного вклада в силу п. 3 ст. 834 ГК РФ, который дозволяет применение к договору банковского вклада норм о договоре банковского счета, если это не противоречит существу договора банковского вклада. Автор рассматривает понятие совместного счета и совместного вклада, основания возникновения договора банковского счета и банковского вклада со множественностью лиц на стороне кредитора, особенности совместного вклада и совместного счета, открываемых на основании договора, а также возникающих в результате наследования.

Ключевые слова: договор банковского счета; договор совместного счета; договор совместного вклада.

Legal Features of the Contract of the Joint Account and Contract of a Joint Contribution

L.G. Yefimova

Yefimova Ludmila Georgievna, Doctor of Laws, Professor, Head of the Department of Banking Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

In the present article the author analyzes the norm on the contract of the joint account which has recently appeared in item 5 of Art. 845 of the Civil Code of the Russian Federation. The author extends this norm also to the contract of a joint contribution to force of item 3 of Art. 834 of the Civil Code of the Russian Federation which permits application to the contract of a bank deposit of norms on the contract of the bank account if it doesn't contradict a being of the contract of a bank deposit. The author considers a concept of the joint account and a joint contribution, the basis of emergence of the contract of the bank account and a bank deposit with plurality of persons on the party of the creditor, feature of a joint contribution and the joint account opened on the basis of the contract and also resulting from inheritance.

Key words: contract of the bank account; contract of the joint account; contract of a joint contribution.

Понятие совместного счета и совместного вклада. В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> ст. 845 ГК РФ "Договор банковского счета" была изложена в новой редакции.

<1> СЗ РФ. 2017. N 31 (ч. I). Ст. 4761.

Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ предусмотрена следующая норма, которая нуждается в осмыслении:

"5. В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк".

Таким образом, в соответствии с легальным определением совместного счета, которое дано в п. 5 ст. 845 ГК РФ, под совместным счетом предлагается понимать банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, заключенного с несколькими клиентами.

Из ст. 307 ГК РФ вытекает, что в гражданском обязательстве должны быть хотя бы две стороны - должник и кредитор. Обычно каждая из сторон обязательства представлена одним лицом. Такое обязательство называют простым. Однако довольно часто по разным основаниям на стороне должника и (или) кредитора оказывается более одного лица. В результате количество субъектов права становится больше количества сторон обязательства. В этом случае говорят о возникновении множественности лиц в обязательстве.

Таким образом, получается, что договор совместного счета - это договор банковского счета со множественностью лиц на стороне клиента банка.

Следовательно, совместный счет - это не какой-либо новый вид банковского счета, как, например, номинальный счет или залоговый счет. Это обычный банковский счет с общим или специальным правовым режимом, открытый на основании договора банковского счета, в котором, однако, одна из сторон (кредитор) представлена двумя и более лицами.

Норма п. 5 ст. 845 ГК РФ не является новеллой в подлинном смысле этого слова. Дело в том, что договор банковского счета, как и любой другой гражданско-правовой договор, может порождать обязательство со множественностью лиц.

Для этого не требуется каких-либо специальных дозволений.

Поэтому представляется, что норма п. 5 ст. 845 ГК РФ была введена в гл. 45 ГК РФ не только для того, чтобы конструкция совместного счета была воспринята на практике, но главным образом для того, чтобы ввести в нее некоторые ограничения, о которых речь пойдет ниже.

В гл. 44 ГК РФ нет соответствующей нормы о так называемых совместных вкладах. Однако это не означает, что совместные вклады не могут возникать в силу договора либо в порядке наследования вклада наследодателя несколькими наследниками.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Учитывая изложенное, все ограничения, предусмотренные для совместных счетов (п. 5 ст. 845 ГК РФ), должны распространяться и на совместные вклады, если такая множественность возникла в силу договора.

Учитывая указанное выше сходство правового регулирования совместных счетов и совместных вкладов, дальнейший анализ проблем правового регулирования этих договоров будет осуществляться одновременно.

На основании изложенного под договором совместного счета следует понимать договор банковского счета со множественностью лиц на стороне владельца счета.

Соответственно, под договором совместного вклада следует понимать договор банковского вклада со множественностью лиц на стороне вкладчика.

Традиционно принято различать множественность лиц на стороне должника и множественность лиц на стороне кредитора. Считается, что множественность лиц на стороне кредитора (активная множественность) возникает сравнительно редко <2>. Некоторые авторы позволили себе даже сделать вывод о том, что активная солидарность - институт мертвый (Планиоль) <3>.

<2> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 204.
<3> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 304.

Современная практика опровергла этот вывод. Множественность лиц по договорам банковского счета и банковского вклада является активной, поскольку владелец счета по договору банковского счета и вкладчик по договору банковского вклада являются кредиторами банка.

Множественность лиц в обязательстве может иметь самые разные основания возникновения. Она может существовать в обязательстве с самого его возникновения (договор, совершение правонарушения несколькими лицами). Множественность лиц в обязательстве может сложиться и в последующее время. Так, обязательство, первоначально простое, т.е. имевшее одного кредитора и одного должника, в связи со смертью того или другого может перейти к нескольким наследникам <4>.

<4> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 202.

Основанием возникновения множественности лиц по договору совместного счета и договору совместного вклада может быть либо договор, заключенный банком с несколькими клиентами банка, либо наследование несколькими наследниками одного счета (вклада) умершего владельца банковского счета (вкладчика).

Допустимо возникновение множественности лиц по договорам банковского вклада в результате заключения вкладчиком договора цессии на часть вклада.

Заключение договора совместного счета или вклада осуществляется на основании общих положений договорного и обязательственного права.

Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ урегулированы только некоторые особенности возникновения множественности лиц в договорах банковского счета на основании соглашения сторон.

Возникновение множественности лиц по договорам банковского счета и банковского вклада в результате наследования осуществляется по правилам разд. V ГК РФ.

Для корректного исполнения обязательств по совместным вкладам и счетам необходимо вначале определить, к какому типу обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора относятся возникающие обязательства. Как известно, современное российское законодательство традиционно придерживается классификации обязательств со множественностью лиц на солидарные и долевые. Основные правила исполнения обязательств со множественностью лиц изложены в ст. ст. 321 - 326 ГК РФ. По общему правилу ст. 321 ГК РФ обязательство предполагается долевым. Им предусмотрено также, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исключение установлено ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По мнению С.В. Сарбаша, вопрос о множественности лиц в обязательстве не исчерпывается указанием на солидарные и долевые обязательства. Праву, во-первых, известны различные разновидности и тех и других, во-вторых, их синтезированный тип, образующийся в самостоятельную в известной степени разновидность множественности (сложные (асимметричные) солидарно-долевые обязательства), в-третьих, субсидиарные обязательства и, наконец, в-четвертых, совместные обязательства, известные некоторым иностранным правопорядкам <5>.

<5> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 236 - 237.

Оба типа обязательств со множественностью лиц одинаково применимы к договорам совместного вклада и совместного счета. Однако в результате наследования возникают главным образом долевые обязательства с исключениями, указанными ниже. В случае заключения договора о совместном вкладе или совместном счете выбор типа обязательства со множественностью лиц зависит исключительно от воли сторон.

За рубежом уже давно существуют совместные счета и вклады <6>, принадлежащие супругам, близким родственникам, партнерам по бизнесу.

<6> См.: Lombardini C. Droit bancaire suisse. Zurich - Bale - Geneve, 2002. P. 135.

В швейцарском законодательстве содержится гибкий правовой механизм распоряжения счетом несколькими клиентами, который фиксируется в договоре. При этом банк, как правило, не вмешивается во внутренние отношения владельцев.

Совместные счета в швейцарских банках различаются в зависимости от способа распоряжения денежными средствами, находящимися на таких счетах.

Владельцы распоряжаются счетом коллективно. Если владельцы счета должны давать инструкции совместно, банк не вправе следовать инструкциям одного из них. При этом инструкции владельцев не обязательно должны доходить до банка на одном материальном носителе; они могут адресоваться раздельно. Право совместного распоряжения счетом распространяется на любую инструкцию или действие по распоряжению счетом, в их число входит, например, назначение представителя. Изменение указанного режима возможно только по совместному соглашению всех владельцев банковского счета и самого банка. Владельцы банковского счета являются солидарными должниками банка в кредитных правоотношениях.

Владельцы распоряжаются счетом индивидуально. Если владельцы счета могут давать инструкции раздельно, то банк должен надлежащим образом следовать инструкциям, которые даны каждым из них в отдельности. Он должен исполнять ту инструкцию, которую получил раньше. Каждый из владельцев пользуется всеми правами владельца счета, даже если он не является экономическим владельцем ценностей, учитываемых на счете. Он может, например:

отозвать инструкции, данные другим владельцем в той мере, в какой они еще не были исполнены;

назначить представителя или отозвать представителя, назначенного другим владельцем;

перевести средства с совместного счета на свой индивидуальный счет;

закрыть счет;

дать квитанцию банку;

получать уведомления от банка. Уведомление одному из владельцев считается надлежащим уведомлением всех владельцев счета;

передать по цессии или заложить права требования к банку.

При этом никто не мешает банку и клиенту договориться, что для совершения отдельных сделок необходимы подписи всех владельцев совместного счета.

Банк не вмешивается во внутренние отношения владельцев счета, в частности, он не обязан проверять, соответствуют ли акты одного из владельцев по распоряжению совместным счетом существующим договоренностям между всеми владельцами такого счета. Право собственности на внесенные на счет активы не касается банка и не имеет значения для оценки объема прав каждого из владельцев по распоряжению счетом. Банк не обязан следить за соблюдением заключенного между владельцами счета договора, даже если он ознакомлен с его содержанием. Банк не обязан предостерегать клиентов о возможных рисках, вытекающих из такого правового режима счета, и тем более он не обязан предупреждать одного владельца об операциях, совершаемых другим владельцем, даже если они могут показаться опасными или анормальными.

Условия договоров, как правило, предусматривают, что владельцы совместного счета с правом индивидуального распоряжения счетом являются солидарными должниками в отношении сумм, следуемых банку в связи с функционированием счета, в частности, они солидарно обязаны возместить все издержки. Однако представляется неприемлемым без ясно выраженного согласия всех владельцев, чтобы один из владельцев мог взять кредит в банке на имя всех остальных владельцев счета. Положение совладельца совместного счета не дает одному совладельцу права представительствовать от имени других совладельцев этого счета для заключения договора с банком, который возложит на них соответствующие обязательства.

Счет с указанным правовым режимом действует, пока все его владельцы не подпишут соответствующие банковские документы ad hoc. Любое изменение правового режима счета допустимо только по соглашению всех его владельцев. Один из совладельцев не может потребовать, чтобы в дальнейшем распоряжение счетом осуществлялось на основании совместного волеизъявления всех владельцев <7>.

<7> См.: Lombardini C. Droit bancaire suisse. 2eme edition entierement remaniee. Zurich - Bale - Geneve, 2008. P. 339 - 340.

Независимо от вида счета часть обязанностей банка и клиента являются одинаковыми, поскольку предусмотрены в общих условиях банков.

Например, в соответствии с общими условиями банков клиенты обязаны:

уведомлять банк об изменениях в их имени, подписи, а также об изменении лиц, уполномоченных действовать от их имени;

изучать уведомления, полученные от банка, и формулировать ответы;

уведомлять банк в случае неполучения от него корреспонденции в положенные сроки (дебетовое или кредитовое авизо, выписки по счету и т.п.) <8>.

<8> Там же. P. 358.

Особенности правового режима совместных счетов и совместных вкладов, возникающих в результате наследования. Наследование является наиболее частым основанием возникновения активной множественности лиц в банковских договорах.

Рассмотрим следующую ситуацию, часто возникающую в банковской практике. Умер вкладчик (клиент) банка. Пятеро его наследников приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, допустим, на 1/5 долю наследства каждый. Для решения вопроса о порядке исполнения договора банковского вклада в отношении указанных наследников необходимо предварительно ответить на следующие вопросы теории гражданского права.

Прежде всего, необходимо определить юридическую судьбу договора банковского вклада и договора банковского счета в случае смерти первоначального вкладчика. В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пункт 1 ст. 834 ГК РФ определяет договор (депозита), по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, из легального определения договора банковского вклада и договора банковского счета не усматривается, что возникшее из него обязательство как-либо связано с личностью кредитора или должника: банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору.

Исключение составляет случай, когда наследование средств на банковском счете осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство после скончавшегося гражданина-предпринимателя. Право осуществлять предпринимательскую деятельность представляет собой один из элементов дееспособности физического лица. Счет предпринимателя имеет специальный правовой режим и может использоваться только гражданином, имеющим статус предпринимателя. Если наследники умершего владельца счета не являются предпринимателями, они не могут приобрести права и обязанности по договору банковского счета гражданина-предпринимателя в порядке общего правопреемства. Поэтому договор банковского счета следует считать прекратившимся на основании п. 2 ст. 418 ГК РФ. При этом наследники вправе претендовать на остаток закрытого счета в общем порядке.

Таким образом, согласно общему правилу обязательства, возникшие из договора банковского вклада и договора банковского счета, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника.

Отсюда следует, что в силу п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору банковского счета или вклада не прекращается смертью гражданина, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях.

Учитывая смерть одной стороны этого обязательства, очевидно, что оно должно измениться. Поскольку правоспособность умершего гражданина прекратилась в момент его смерти, а в рассмотренном нами примере пять его наследников приняли наследство, то дальнейшие изменения обязательства, возникшего из договора банковского вклада, определяются ст. 1110 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Таким образом, в договоре банковского вклада, в свое время заключенном наследодателем, по-прежнему осталось две стороны - банк и вкладчик. Однако в результате универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Учитывая, что наследников, воспринявших права одной из сторон договора банковского вклада, оказалось пять, то на стороне вкладчика или клиента банка образовалась множественность лиц.

Выяснение типа обязательства со множественностью лиц, возникшего из договора банковского вклада и факта универсального преемства наследниками прав первоначального вкладчика, на первый взгляд не вызывает сомнения. Согласно свидетельству о праве на наследство каждый из пяти наследников является сонаследником первоначального вкладчика в размере 1/5 наследственной массы. Обязательство, возникшее из договора банковского вклада, является денежным. Следовательно, его предмет следует считать делимым, а обязательство с множественностью лиц на стороне вкладчика - долевым обязательством.

Однако при детальном рассмотрении всех тонкостей исполнения такого обязательства появляются основания либо усомниться в его справедливости, либо уточнить его определенным образом.

Прежде всего, необходимо разобраться относительно справедливости распространенного в литературе вывода о том, что денежное обязательство является делимым по своей природе. По мнению С.В. Сарбаша, примером долевого обязательства, которое можно представить себе как несколько ординарных (единичных), т.е. не осложненных множественностью правоотношений обязательственного типа, является договор беспроцентного займа, по которому должник обязан уплатить двум долевым кредиторам по 50% долга. С.В. Сарбаш полагает, что "каждый кредитор может требовать только половину долга, должник обязан уплатить каждому соответственно по половине. Долг в целом - лишь видимость явления. Можно его представить и как два самостоятельных долга, ибо никакой существенной связи они друг с другом не имеют. Если бы должник получил заем у двух этих же кредиторов на тех же условиях, но по отдельным договорам, правовая квалификация его отношений по исполнению обязанности ровным счетом не изменилась бы" <9>.

<9> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 243 - 244.

Отношения по описанному выше кредитному договору аналогичны отношениям по договору банковского вклада или банковского счета со множественностью лиц на стороне вкладчика. Совкладчики (или совладельцы банковского счета), т.е. сокредиторы, имеют денежное право требования к должнику (банку). Их требование является долевым, поскольку каждый из них располагает правом требования только на 1/5 часть вклада (остатка на счете) согласно свидетельству о праве на наследство. При этом, как правило, никто заранее не сомневается, что предмет денежного обязательства делим. Данный вывод является справедливым только при одном принципиальном уточнении. Денежное обязательство действительно делимо, но не всегда, а только до копейки. При исполнении договоров банковского вклада или банковского счета в пользу нескольких наследников умершего вкладчика на практике нередко возникали ситуации, когда банки оказывались не в состоянии поделить сумму вклада без остатка согласно тем долям, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство.

Например, в рассматриваемом нами примере пять наследников имеют право на 1/5 часть вклада каждый вместе с начисленными процентами. Соответственно, при попытке разделить сумму вклада (или остатка банковского счета) с процентами на пять частей возможно появление неделимого остатка в размере 4 копеек. Соответственно, возникает вопрос: какой тип множественности возникает в таком обязательстве? Для решения этой проблемы возможно несколько подходов.

Во-первых, можно все обязательство по договору банковского вклада квалифицировать как солидарное, так как налицо неделимость предмета исполнения с учетом конкретных условий - невозможно без остатка разделить всю сумму вклада на пять частей.

Во-вторых, такое обязательство можно квалифицировать как долевое обязательство с неделимым остатком. В последнем случае возникает некое "сложное" обязательство, состоящее из двух частей: долевого обязательства в пределах суммы вклада, которая может быть разделена по наследственным долям, и солидарного (либо солидарно-долевого обязательства) в пределах неделимого остатка.

Квалификация всего указанного обязательства как в целом солидарного приводит к необходимости применения ст. 326 ГК РФ при его исполнении. В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В случае квалификации указанного обязательства как в целом солидарного получается, что любой из сонаследников вправе предъявить банку требование о полной выплате вклада, а банк вправе выплатить сумму вклада любому из сонаследников, не считаясь со свидетельством о праве на наследство.

Такой вывод не соответствует одной из важных задач наследственного права - разделить наследство умершего наследодателя наиболее справедливым образом (в соответствии с законом или завещанием) и тем самым избежать конфликта между наследниками.

Наследники, как известно, могут оказаться не только не родственниками, но даже совершенно незнакомыми людьми или людьми, которые состоят друг с другом в неприязненных отношениях. Поэтому наследственное законодательство в большинстве случаев стремится к физическому разделу имущества наследодателя по определенным наследственным долям. Даже в тех случаях, когда физический раздел имущества невозможен и законодательство допускает образование общей собственности наследников, оно разрешает возникновение только общей долевой собственности (ст. 1164 ГК РФ), причем наследникам принадлежит право разделить это имущество на основании договора. Вывод о возникновении именно долевого обязательства при вступлении в наследство нескольких наследников имеется в литературе <10>.

<10> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 203.

Исходя из общего анализа наследственного законодательства допустимо сделать вывод, что по общему правилу совкладчики (совладельцы банковского счета) действительно являются долевыми кредиторами банка по договору банковского вклада (договору банковского счета). Причем каждый из них имеет право требования на сумму вклада в размере своей наследственной доли. Это общее правило действует только в пределах делимой (по наследственным долям) части вклада (остатка банковского счета).

В случае с неделимым остатком банковского вклада речь может идти о возникновении сложного обязательства, состоящего из долевого обязательства с активной множественностью - в пределах делимого по наследственным долям остатка вклада и солидарного обязательства - в пределах неделимого остатка вклада. Порядок исполнения последнего (солидарного) обязательства, приемлемый для наследственных отношений, отсутствует в действующем российском законодательстве. Неделимый остаток следовало бы считать общей долевой собственностью всех наследников, как указано в ст. 1164 ГК РФ.

Однако предметом общей долевой собственности может быть только имущество, имеющее материальную форму. По договору банковского вклада вкладчику принадлежит только право требования о возврате суммы вклада. По договору банковского счета вкладчику принадлежит право требовать выплаты остатка счета. Следовательно, до исполнения банком своей обязанности по возврату сонаследникам умершего вкладчика (владельца счета) неделимого остатка вклада общей долевой собственности у них на это имущество не возникает.

Представляется, что для исполнения рассматриваемого обязательства может быть использована теоретическая конструкция, которая была отвергнута В.С. Сарбашом как нежелательная: "Потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <11>. Как представляется, такой порядок исполнения договора банковского вклада является единственно обоснованным для случая с наследованием неделимого остатка. Однако этот механизм отсутствует в действующем российском законодательстве, что является его недостатком.

<11> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 305.

Приведенный выше подробный анализ множественности лиц в обязательстве, возникающей при наследовании банковских вкладов и остатков банковских счетов, необходим не только для случая с неделимым остатком вклада. В нашем примере он составил всего 4 копейки, что, очевидно, несущественно и не оправдывает таких серьезных теоретических разработок. Этот пример был необходим для преодоления распространенного мнения о безусловной делимости любого денежного обязательства. Кроме того, этот пример должен был продемонстрировать, что вопрос определения типа множественности лиц в обязательствах, возникших из банковских сделок в результате наследования, не является таким простым, каким он может показаться на первый взгляд.

Следует также учесть, что исполнение обязательства по договору банковского вклада не всегда ограничивается только возвратом суммы вклада, поскольку вкладчику принадлежат и другие права.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Данное право вкладчика относится к числу особых прав, которое направлено на изменение правоотношения. Реализация рассматриваемого права приводит к правовым последствиям, установленным п. 5 ст. 837 ГК РФ. Этим пунктом предусмотрено, что в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, п. 2 ст. 837 ГК РФ законодатель предоставил вкладчику - физическому лицу право на одностороннее внесудебное изменение договора банковского вклада (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, после изъятия части срочного вклада физического лица этот вклад становится вкладом до востребования с начислением процентной ставки в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования.

При множественности лиц на стороне вкладчика реализация права физического лица на досрочное изъятие части срочного вклада имеет особенности. Если признать, что один из сонаследников имеет право изъять свою наследственную долю (т.е. часть единого вклада) без согласия других сонаследников, то придется применить общее правило п. 5 ст. 837 ГК РФ о последствиях изъятия части вклада до истечения его срока.

В случае изъятия части срочного вклада одним из сонаследников следует предположить, что условия исполнения договора банковского вклада в отношении других сонаследников также меняются (поскольку речь идет об изменении одного и того же договора). В результате они получат свои наследственные доли с начислением процентной ставки, соответствующей размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования. Но такой результат является явно несправедливым - другие сонаследники не выражали желания на досрочное получение части вклада и поэтому могут возразить против начисления банком процентов на вклад в уменьшенном размере.

Указанная ситуация делает обоснованной постановку вопроса о соотношении волеизъявления нескольких совкладчиков (сонаследников) в процессе исполнения договора банковского вклада с активной множественностью. Для решения поставленной проблемы по действующему законодательству можно было бы отнести право на досрочное изъятие вкладчиком - физическим лицом части срочного вклада к категории общих прав, реализовать которые возможно только путем выработки общего акта волеизъявления <12>.

<12> См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 692.

Следовательно, "потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <13>. То есть для досрочного изъятия части срочного вклада гражданина потребовалась бы единая воля всех вкладчиков. С практической точки зрения это означает, что один из сонаследников может получить свою часть вклада в размере наследственной доли до истечения срока действия вклада только с письменного разрешения других сонаследников либо на основании их общего заявления. Представляется, однако, что такое решение проблемы досрочного изъятия части вклада не является вполне оптимальным.

<13> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 305.

Во-первых, как было указано выше, наследственное законодательство по общему правилу стремится к физическому разделу имущества наследодателя по определенным наследственным долям, чего в данном случае не может произойти.

Во-вторых, в числе наследников могут оказаться не только физические лица, к которым п. 2 ст. 837 ГК РФ действительно в принципе применим, но также юридические лица и государство. В случае когда на стороне вкладчика в результате наследования возникает смешанная множественность, состоящая из физических лиц, юридических лиц и государства, становится очевидна необходимость индивидуального волеизъявления на досрочное востребование части вклада.

Для решения поставленной проблемы интересен использованный в литературе подход, примененный для схожего случая. Анализируя обязательства с пассивной солидарной множественностью лиц, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц писали: "Самостоятельный характер каждого из солидарных обязательств приводит к тому, что каждое из них имеет в дальнейшем, так сказать, свою собственную судьбу, отличную нередко от судьбы другого обязательства. Это, между прочим, приводит к тому, что поведение каждого из солидарных должников, поскольку в договоре нет какого-либо специального указания, касается только его, его обязательство может осложниться, расшириться и т.д., но другого должника эти обременения, явившиеся результатом поведения первого должника, не коснутся.

Общий принцип: обстоятельства, видоизменяющие, осложняющие, прекращающие обязательство, только тогда производят соответствующие последствия в отношении всех должников, если они имеют, так сказать, общий для всех должников характер; если же подобного рода обстоятельство возникает в лице одного лишь должника или так или иначе связано с особыми условиями, в которых находится должник, то действие этого обстоятельства ограничивается только данным должником. Во всяком случае, один из солидарных должников не может отягощать положение других должников" <14>.

<14> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 204.

В связи с приведенной цитатой представляется, что определение объема прав долевых кредиторов по договору банковского вклада в части изменения этого договора может осуществляться с использованием рассмотренного выше подхода.

Во-первых, каждый из совкладчиков, являющийся долевым кредитором банка, может выразить свою собственную волю на досрочное изъятие своей наследственной доли без согласия других сонаследников.

Во-вторых, ни один из совкладчиков-граждан, выразивший волю на досрочное изъятие вклада, не должен отягощать положение других совкладчиков. Они должны пользоваться правами по договору банковского вклада (в том числе в части получения согласованных процентов) в первоначальном, неизмененном виде.

При этом совкладчики, не являющиеся физическими лицами (государство, юридические лица), очевидно, не должны пользоваться правом на досрочное изъятие вклада только потому, что в числе других совкладчиков вместе с ними оказались физические лица.

Представляется, однако, что для реализации этого подхода необходимо соответствующее изменение действующего законодательства, которое должно установить, во-первых, правовой режим совместных вкладов и, во-вторых, особенности исполнения таких совместных вкладов в отношении сонаследников умершего вкладчика.

По договору банковского счета возврат остатка счета является важным, но все-таки не главным обязательством банка. Его основной обязанностью является осуществление безналичных расчетов по распоряжениям и согласию владельца счета.

Учитывая, что смерть владельца счета не прекращает договор банковского счета, у наследников возникает право давать банку распоряжения на перевод денежных средств с банковского счета.

Соответственно, возникает вопрос, должны ли соклиенты банка по договору банковского счета давать ему одно распоряжение, подписанное всеми наследниками, либо каждый из наследников, как долевой кредитор, имеет право давать банку распоряжение на перевод денежных средств в части своей наследственной доли.

На первый взгляд последний вариант является обоснованным. Однако он никак не следует не только из ГК РФ, но также из подзаконных нормативных правовых актов - Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также из Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" <15>.

<15> СПС "КонсультантПлюс".

Не следует забывать, что банк в состоянии разделить остаток банковского счета между наследниками только тогда, когда счет не используется, т.е. находится "в статике". Однако такое состояние не характерно для действующего банковского счета.

Если по счету наследодателя активно проводятся расчетные операции (приходят денежные средства, списываются налоги, возмещаются расходы на погребение и т.п.), то банк может оказаться не в состоянии определить, соответствует ли списываемая наследником сумма его наследственной доле. Поскольку счет является действующим, то нет препятствий для зачисления на него каких-либо сумм, принадлежащих не наследодателю, а лично какому-либо наследнику. В этом случае соотношение долей соклиентов банка может измениться, а банк будет не в состоянии это контролировать.

К сожалению, законодательство не регулирует отношения по ведению банками совместных счетов, возникших в результате наследования несколькими наследниками.

Норма п. 5 ст. 845 ГК РФ в этом случае не может быть применена. Во-первых, она распространяется только на совместные счета, которые открываются на основании соглашения сторон. Во-вторых, она определяет принадлежность остатка совместного счета соклиентам банка, но прямо не регулирует порядка распоряжения этим счетом. Поэтому эта норма не может быть применена даже по аналогии закона.

По указанной причине совместные счета, возникающие на практике в результате наследования счета несколькими наследниками наследодателя, банки чаще всего стремятся закрыть, а договор банковского счета расторгнуть. Для этого они предлагают наследникам подписать заявление о закрытии банковского счета, а затем выплачивают им принадлежащую каждому наследственную долю согласно свидетельству о праве на наследство.

Особенности правового режима совместных счетов и совместных вкладов, открываемых на основании договора. Правовой режим совместного счета, открываемого на основании соглашения сторон, урегулирован п. 5 ст. 845 ГК РФ, которым предусмотрены следующие ограничения.

Пункт 5 ст. 845 ГК РФ может применяться к совместным вкладам на основании п. 3 ст. 834 ГК РФ.

Ограничение по субъектному составу совместного счета (вклада). Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица.

Таким образом, по причине разного правового режима банковских счетов физических, юридических лиц и государства законодатель запретил создавать смешанные совместные счета, совладельцами которых одновременно являются юридические, физические лица и государственные образования. Однако такое правило применяется только для случая, когда совместный счет образуется в результате заключения договора. Ограничение по субъектному составу распространяется на такие совместные счета или вклады (п. 3 ст. 834 ГК РФ), которые были открыты на основании договора. Ограничение по субъектному составу не распространяется на совместные счета (вклады) возникшие в результате наследственного преемства. В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться физические, юридические лица и государство. Поэтому субъектный состав совместных счетов (вкладов), появившихся в результате принятия наследства несколькими различными наследниками, может включать в качестве соклиентов (совкладчиков) не только физических лиц, но также юридических лиц и государство.

Разумеется, указанные договоры совместного счета (вклада), появившиеся в результате наследования, целесообразно расторгать, учитывая многочисленные проблемы, которые могут возникнуть на практике из-за серьезных различий правового режима денежных средств физических лиц, юридических лиц и государства.

Для того чтобы банк имел возможность соблюдать разный правовой режим средств нескольких разных соклиентов (совкладчиков), которые учитываются на одном счете, банк должен получить право открывать субсчета (разделы счета) к этому совместному счету. Однако для этого необходимо соответствующее изменение законодательства.

Валютные ограничения. Совместные счета (вклады) могут открываться как в рублях, так и в иностранной валюте. Для последнего случая п. 5 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что открытие совместных счетов (вкладов) должно осуществляться с учетом ограничений, установленных валютным законодательством РФ.

Совместные счета (вклады) могут открываться физическим лицам:

если все соклиенты (совкладчики) являются резидентами;

если все соклиенты (совкладчики) являются нерезидентами;

если часть соклиентов (совкладчиков) является резидентами, а часть - нерезидентами.

Учитывая, что Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" <16> устанавливает разный правовой режим для банковских счетов и вкладов резидентов и нерезидентов, при появлении их совместных счетов и вкладов должны соблюдаться нормы, устанавливающие более жесткий правовой режим.

<16> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859. Далее - Закон о валютном регулировании.

Например, в соответствии со ст. 10 Закона о валютном регулировании открытие рублевых счетов (вкладов) нерезидентов допустимо только в уполномоченных банках. Физические лица - резиденты могут открывать рублевые счета и вклады в любых банках. Поэтому если физические лица - резиденты и физические лица - нерезиденты намереваются открыть совместный счет или вклад, то они могут обратиться для оказания им этой финансовой услуги только в уполномоченный банк.

Совместные счета и вклады в иностранной валюте, открытые на имя нескольких физических лиц - резидентов, не должны нарушать норму, которая запрещает осуществление валютных операций между резидентами (ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании).

Допустимо привести следующий пример ненадлежащего поведения, которого следует избегать при применении п. 5 ст. 845 ГК РФ.

Например, два физических лица - резидента открыли совместный текущий валютный счет в уполномоченном банке, установив, что каждый из соклиентов вправе распоряжаться всей суммой остатка счета. Далее один из соклиентов (покупатель) внес на совместный валютный счет сумму в долларах США, которая соответствует стоимости покупаемой им квартиры у второго соклиента - продавца. Воспользовавшись правом распоряжаться всей суммой совместного счета, продавец снял иностранную валюту с совместного счета, получив тем самым покупную цену за проданную квартиру.

Чтобы не нарушать Закон о валютном регулировании подобным образом, представляется обоснованным рекомендовать банкам открывать совместные текущие валютные счета (вклады) резидентов только на условиях пропорциональности. Иными словами, каждый из соклиентов (совкладчиком) должен иметь возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на совместном счете (вкладе), только в пределах доли, внесенной им самим либо поступившей в его адрес от третьего лица.

Пункт 5 ст. 845 ГК РФ прямо не устанавливает порядка распоряжения денежными средствами, находящимися на совместном счете (вкладе). Его нормой определен лишь тип множественности лиц, которая возникает на стороне клиента банка. Однако это правило может косвенно указать на способ распоряжения совместным счетом, учитывая, что распоряжаться можно только собственным имуществом.

Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ установлено три правила для определения типа множественности лиц по договору совместного счета, и, соответственно, можно установить три разных порядка распоряжения совместным счетом (или вкладом).

Согласно первому правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими соклиентам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов.

Это означает, что соклиенты являются долевыми кредиторами и могут распоряжаться банковским счетом с учетом ст. 321 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при долевой множественности кредиторов порядок предъявления ими требований к должнику, отличный от правила ст. 321 ГК РФ, может быть установлен законом, а в нашем случае - нормой п. 5 ст. 845 ГК РФ. Поэтому каждый из совладельцев совместного счета вправе требовать от банка исполнения договора банковского счета не в равной доле, как это предусмотрено ст. 321 ГК РФ, а в доле, пропорциональной денежной сумме, внесенной на его имя на совместный счет.

Следовательно, при долевой множественности кредиторов совместного счета каждый из соклиентов вправе самостоятельно подписывать любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета, либо расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег, но только в пределах внесенных на его имя денежных средств.

Второе правило п. 5 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что в договоре совместного вклада может быть согласован порядок распоряжения счетом на условиях "непропорциональности". В этом случае соклиенты получат право распоряжаться счетом не только в пределах средств, внесенных на их имя.

Правило о "непропорциональности" означает, что договором совместного счета могут быть установлены:

доли, не пропорциональные суммам, внесенным на имя каждого из владельцев счета, в пределах которых можно распоряжаться счетом;

либо право каждого сокредитора распоряжаться счетом самостоятельно в размере всего наличного остатка средств. В этом случае договором совместного счета будет установлена солидарность требований.

Порядок распоряжения совместным счетом при солидарности требований сокредиторов должен определяться в соответствии со ст. 326 ГК РФ. Этой нормой предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Пунктом 3 ст. 326 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Применение ст. 326 ГК РФ к договору совместного счета, установившему солидарность требований, означает, что каждый из солидарных владельцев совместного счета вправе самостоятельно подписывать любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета либо расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете в данный момент времени.

Третье правило касается правовых особенностей совместного счета супругов. В случае когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (ст. 256 ГК РФ), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Применение ст. 256 ГК РФ к совместному счету супругов означает, что на остаток этого счета распространяется режим общей совместной собственности супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Следовательно, любой из супругов вправе самостоятельно подписывать любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета либо расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете в данный момент времени. При этом согласие другого супруга предполагается.

Представляется, что порядок распоряжения совместным счетом супругов, вытекающий из правила п. 5 ст. 845 ГК РФ, основан на солидарности требований супругов и является частным случаем применения ст. 326 ГК РФ.

Если режим совместной супружеской собственности изменен брачным договором, то представляется обоснованным не просто ознакомить банк с содержанием последнего, но и соответственно трансформировать установленный им порядок распоряжения супружеским имуществом в содержание договора совместного счета (вклада).

Это необходимо потому, что существует высокая вероятность различных толкований брачного договора каждым из супругов в отдельности, с одной стороны, и банком, с другой стороны. Однако, когда в договоре совместного счета (вклада) будет согласовано условие о распоряжении счетом (вкладом), которое будет отличаться от условий брачного договора, приоритет будет иметь договор совместного счета (вклада).

Действующее российское законодательство не регулирует еще одного, известного швейцарскому праву способа распоряжения совместным счетом (вкладом), который, однако, может быть установлен договором совместного счета в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и диспозитивности гражданско-правового метода правового регулирования.

Договором совместного счета (вклада) допустимо предусмотреть, что соклиенты (совкладчики) вправе распоряжаться средствами на счете (вкладом) только сообща. Это означает, что любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета либо расходные кассовые ордера на получение наличных денег должны быть подписаны всеми соклиентами (совкладчиками) одновременно, выразившими совместную волю. В этом случае банк не вправе исполнять распоряжения каждого из них в отдельности.

Следует признать, что описанный механизм распоряжения банковским вкладом (счетом) со множественностью лиц на стороне клиента банка крайне неудобен. Однако он способен обезопасить одних совкладчиков (соклиентов) от злоупотреблений со стороны других. В данном случае возникает солидарность требований, неизвестная ст. 326 ГК РФ.

Для квалификации права, принадлежащего нескольким сокредиторам по договору совместного счета (совместного вклада), обоснованно применение категории общих прав <17>. Такого рода категория имеется в иностранной юридической доктрине. Так, Пьер Энжель, исследователь швейцарского обязательственного права, различает несколько типов обязательств со множественностью лиц и, в частности, общие обязательства с единым долгом или с единым правом требования. В последнем случае такое единое право требования принадлежит всему коллективу кредиторов, которые могут реализовать его только сообща. При этом каждый из сокредиторов не может действовать в одиночку (за исключением экстренных ситуаций); принятие исполнения также должно осуществляться всеми кредиторами вместе. Судебные иски, за исключением некоторых частных случаев, также могут быть заявлены только всем коллективом кредиторов <18>.

<17> См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: 2003. С. 692.
<18> См.: Engel P. Traite des obligations en droit suisse. Dispositions generales du CO. 2e edition Staempfli Editions SA Berne, 1997. P. 828.

Представляется необходимым дополнить конструкцию солидарных обязательств ст. 326 ГК РФ указанной разновидностью солидаритета, когда для реализации права или исполнения обязанности необходима единая воля сокредиторов и (или) содолжников.

Библиографический список

  1. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.
  2. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
  3. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.
  4. Lombardini C. Droit bancaire suisse. Zurich - Bale - Geneve, 2002.