Мудрый Юрист

Защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу

Тетюев Станислав Владимирович, судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Конституция Российской Федерации, гарантируя защиту права собственности (ч. 1 ст. 8), устанавливает, что данное право, как и другие права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Исходя из характера и содержания уголовно-процессуальной деятельности, являющейся реакцией на совершенное преступное деяние, закон наделяет органы предварительного расследования и суд правом применять меры процессуального принуждения, порой значительно ограничивающие права участников уголовного судопроизводства.

Законодатель разделяет меры процессуального принуждения на три группы: задержание, меры пресечения и иные меры, к числу которых относится наложение ареста на имущество. Как указано в ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ), арест на имущество может быть наложен судом по ходатайству следователя или дознавателя с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) <2>. При этом арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество гражданского ответчика, т.е. лица, несущего по закону материальную ответственность за действия правонарушителя, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

<1> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
<2> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

В силу прямого указания закона суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о наложении ареста на имущество, должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115 УПК РФ). По смыслу закона до обращения в суд с ходатайством следователь (дознаватель) обязан установить принадлежность подозреваемому (обвиняемому) или иному лицу имущества, которое перечисляется в ходатайстве. Наличие денежных средств в банках может подтверждаться выписками с банковских счетов, вывод о принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому) может следовать из протокола обыска его жилища, в ходе которого данное имущество изъято, принадлежность правонарушителю недвижимого имущества подтверждается не только правоустанавливающими документами (договорами, свидетельствами о праве на наследство и т.д.), но и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащими информацию обо всех зарегистрированных правах конкретного лица на недвижимое имущество на всей территории России либо на территории конкретного субъекта Российской Федерации. Сведения о транспортных средствах, которые принадлежат интересующему следствие лицу, предоставляют регистрационно-экзаменационные отделы Госавтоинспекции МВД России (ГИБДД).

Согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации <3> (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Это означает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таковой относятся приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

Правоприменительная практика показывает, что для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела достаточно установить факт регистрации транспортных средств, недвижимого имущества на подозреваемого (обвиняемого) либо факт открытия банковского счета на его имя, т.е. наличие у лица титула собственника в отношении только того имущества, подлежащего аресту, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ). При этом доводы правонарушителя о том, что данное имущество является совместно нажитым, как правило, остаются без внимания. Это вполне понятно: в уголовном процессе у судьи, рассматривающего ходатайство, нет возможности устанавливать, проживают ли супруги вместе, приобретено ли имущество до момента фактического прекращения брачных отношений, за счет каких средств оно приобретено и не является ли оно личным имуществом как приобретенное хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, в которой участвовал один из супругов, заключался ли между супругами брачный договор и т.д. Иными словами, у судьи-криминалиста отсутствует процессуальная возможность определить весь объем совместно нажитого имущества, разделить его и наложить арест только на долю супруга, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Перечисленные обстоятельства не относятся к числу тех, которые имеют значение для уголовного дела, по смыслу ст. 74, 115 УПК РФ.

В случае обжалования постановлений о наложении ареста на имущество по мотивам нахождения последнего в совместной собственности жалобы как подозреваемых (обвиняемых), так и их супругов по общему правилу остаются без удовлетворения. Более того, даже решение суда по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, принятое после того, как на это имущество был наложен арест, не расценивается судами в качестве основания для отмены ареста, если на момент его наложения в уголовном деле имелись документы, подтверждающие наличие у обвиняемого права собственности на имущество <4>.

<4> См.: Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 73-АПУ17-18 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

<5> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов <6>. Об аресте, наложенном по уголовному делу, в данном Постановлении не упоминается.

<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.

В п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" указывалось, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства, независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда; суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено <7>.

<7> Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994.

Это Постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации в части разъяснений по применению гражданского процессуального законодательства (подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <8>). Однако в Определении от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 Верховный Суд Российской Федерации фактически подтвердил ранее высказанную Верховным Судом СССР правовую позицию, указав, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) <9>.

<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
<9> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем в регионах судебная практика складывается по-разному. Так, суды Саратовской, Томской, Ульяновской областей, Краснодарского, Приморского, Ставропольского краев и некоторых других субъектов Российской Федерации полагают, что если арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, то вопрос о снятии ареста не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в порядке УПК РФ <10>. Некоторые суды, придерживаясь указанной позиции, считают, что оснований для прекращения гражданского дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу, в том числе с отказом в иске <11>.

<10> См., например: Апелляционные определения Саратовского областного суда от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2545 и от 24 февраля 2016 г. N 33-1227/2016; Томского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1254/2015; Ульяновского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2486/2015; Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. N 33-27945/16; Приморского краевого суда от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-9942/2015; Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-7871/2015 и от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1717/2017 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 ноября 2014 г. N 33-2275 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Суды других субъектов Российской Федерации обоснованно полагают, что супруги подозреваемых, обвиняемых вправе обращаться в суд с исками об освобождении имущества, арестованного по уголовному делу, даже в тех случаях, когда имущество у супруга изымалось в ходе обыска <12>. В порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, арест может быть отменен не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения (очевидно, что такая необходимость сохраняется до момента полного возмещения ущерба, наступление которого может отложиться на долгие годы). Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество (ч. 9 ст. 115), а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество не лишает собственника этого имущества права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства <13>. При этом не имеет правового значения стадия уголовного процесса, на которой находится уголовное дело.

<12> См., например: Апелляционные определения Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8470/2016; Новосибирского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3015/2015г.; Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-323/15; Свердловского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14159/2013; Определение Ленинградского областного суда от 24 апреля 2013 г. N 33-1586/20130 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
<13> См., например: Апелляционные определения Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-4215/2016; Тульского областного суда от 3 июля 2014 г. по делу N 33-1723; Архангельского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-107/2014; Челябинского областного суда от 1 августа 2013 г. по делу N 11-7666/2013 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс". Вместе с тем некоторые из перечисленных судов высказывают дискуссионную позицию, что дела об освобождении имущества, арестованного в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (см., например: Апелляционные определения Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31536/2017; Челябинского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 11-1786/2016 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс").

Иногда супруги требуют освободить половину арестованного имущества, упуская из виду тот факт, что у них имеется иное совместно нажитое имущество, в том числе зарегистрированное уже за истцом. Вместе с тем по искам супругов об освобождении имущества от ареста необходимо устанавливать весь объем совместно нажитого имущества: без этого (и, соответственно, без раздела имущества) разрешить вопрос об отмене ареста невозможно. При наличии у супругов достаточного совместно нажитого имущества в случае его раздела арестованное имущество следует оставлять в собственности ответчика (подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу), передавая в собственность истца иное равноценное имущество. Если имущества недостаточно или оно неделимо (например, единственный автомобиль, на который наложен арест), то право собственности на него целесообразно признавать за супругом-ответчиком с взысканием с него в пользу супруга-истца денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества. Впрочем, в зависимости от конкретной ситуации не исключены и другие варианты - например, передача спорного имущества в собственность истца с взысканием с него в пользу ответчика (супруга-обвиняемого) денежных средств при условии наложения на них ареста в последующем. Поэтому задачей суда является разъяснение истцу юридически значимых обстоятельств и права на изменение предмета иска.

Если истец настаивает на освобождении от ареста только принадлежащей ему в силу закона 1/2 доли в совместно нажитом арестованном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и у супругов имеется иное имущество, требование о разделе которого не заявляется, то суду следует отказывать в удовлетворении исковых требований <14>, поскольку недобросовестное осуществление гражданских прав запрещено законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <15>). Уклонение от раздела иного совместно нажитого имущества чаще всего обусловлено стремлением затруднить достижение цели, которая преследуется наложением ареста на имущество. А такое поведение вряд ли возможно признать добросовестным.

<14> См.: Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15806/2016; Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3827/2014; Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19698/2017; Ростовского областного суда от 5 августа 2014 г. по делу N 33-10376/2014 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
<15> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Помимо супруга, являющегося подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, соответчиком по иску об освобождении имущества от ареста по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ должно быть лицо, в пользу которого наложен арест. Например, если арест на имущество был наложен по уголовному делу об убийстве в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и т.д., то в качестве соответчиков в гражданском деле по иску об освобождении имущества от ареста должны привлекаться все потерпевшие, признанные гражданскими истцами по уголовному делу. Если преступлением причинен имущественный ущерб государству (в частности, в результате неуплаты налогов), то как соответчика следует привлекать соответствующий налоговый орган.

В одном из изученных нами апелляционных определений областных судов высказана следующая позиция: принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения УПК РФ не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом). Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в ходе уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется <16>. Вывод суда о наличии у супруга обвиняемого права обжаловать постановление суда о наложении ареста на имущество, приобретенное в период брака (ст. 19, ч. 1 ст. 389.1, ч. 2 ст. 389.6, ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.4, ч. 1 ст. 412.1, ч. 2 ст. 412.3 УПК РФ), согласуется с уголовно-процессуальным законодательством, и мы, полностью разделяя его, полагаем, что суд, рассматривая гражданское дело по иску об освобождении имущества от ареста, не оценивает правомерность наложенного судом по уголовному делу ареста, а исследуя вопросы о приобретении и принадлежности имущества, устанавливает, подлежит ли оно или его часть освобождению от ареста как принадлежащее иному лицу (истцу). В случае удовлетворения исковых требований постановление суда о наложении ареста не отменяется и не изменяется, но сохраняет свою силу только в отношении не освобожденного от ареста имущества.

<16> Апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 ноября 2017 г. N 33-3202-2017 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу возможна двумя способами: путем обжалования постановления о наложении ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства и путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества и освобождения его или его части от ареста в порядке гражданского судопроизводства. При этом обжалование вторым супругом как заинтересованным лицом постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела не может лишать его права на обращение в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, поскольку в случае обжалования постановления о наложении ареста в уголовном судопроизводстве суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания данной меры процессуального принуждения, соответственно, при проверке законности такого постановления спор о принадлежности имущества разрешен быть не может.