Мудрый Юрист

Проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве а.е. Васильев-локосов

Васильев-Локосов Артем Евгеньевич, Санкт-Петербургский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

В статье рассматриваются проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации. Автор отмечает актуальность заявленной темы в связи с многочисленными вопросами, возникающими на почве недостаточной эффективности исполнительного производства, пробельности и разрозненности законодательства, регулирующего его, отсутствия кодифицированного нормативно-правового акта. Автор рассматривает правовую природу норм, регулирующих исполнительное производство в Российской Федерации, приводит иерархию его источников, анализирует зарубежный опыт кодификации законодательства об исполнительном производстве, а также указывает направления кодификации российского законодательства в данной сфере. Отмечается, что на современном этапе развития права в России было бы целесообразным принятие Исполнительного кодекса РФ для повышения эффективности работы судебных приставов-исполнителей, детализации исполнительной процессуальной формы.

Ключевые слова: исполнительное производство; кодификация; Исполнительный кодекс РФ.

PROBLEMS OF CODIFICATION OF THE LEGISLATION ON ENFORCEMENT PROCEEDINGS

A.E. Vasilyev-Lokosov

Vasilyev-Lokosov Artem E., St. Petersburg Institute (Branch) of the All Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of the Russian Federation).

The article examines the problems of codification of legislation on enforcement proceedings in the Russian Federation. The author notes the relevance of the stated topic in connection with the numerous issues arising on the basis of insufficient effectiveness of enforcement proceedings, the spill-over and fragmentation of the legislation regulating it, the absence of a codified normative legal act. The author considers the legal nature of the rules regulating enforcement proceedings in the Russian Federation, cites the hierarchy of its sources, analyzes the foreign experience of codifying legislation on enforcement proceedings, and also indicates the directions of codification of the Russian legislation in this field. It is noted that, at the present stage of the development of law in Russia, it would be advisable to adopt the Enforcement Code of the Russian Federation to improve the efficiency of the bailiffs, the detailed procedural form.

Key words: enforcement proceedings; codification; Enforcement Code of the Russian Federation.

В настоящее время Российская Федерация находится на стадии перехода от командно-административной экономической системы к рыночной, от недемократического политического режима к демократическому. Происходит не только перелом государственной системы в целом, но и изменение сознания граждан, адаптация их к новым условиям жизни, осуществляется построение правового государства. В связи с этим система органов государственной власти должна отличаться четкостью и прозрачностью, в том числе и система органов принудительного исполнения в лице Федеральной службы судебных приставов, которая действует в системе Министерства юстиции РФ.

Указанные обстоятельства обусловливают фундаментальные исследования проблем кодификации законодательства об исполнительном производстве. Сегодня существует проблема эффективности исполнительного производства. Некоторые исследователи связывают это с раздутым законодательством, регулирующим исполнительное производство, с его пробельностью и отсутствием кодифицированного нормативно-правового акта. Заявленная проблема нуждается во всестороннем изучении и тщательной научной разработке.

Все это представляет актуальность исследования проблем кодификации законодательства об исполнительном производстве.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проблематика правовой природы исполнительного права дискуссионна. До сих пор в доктрине не утихают споры по поводу правовой природы отрасли. Сторонники первой точки зрения рассматривают исполнительное производство как стадию гражданского процесса. По мнению других исследователей, исполнительное право является подотраслью административного права. Большинство ученых склонны считать исполнительное право самостоятельной комплексной отраслью права, имеющей свой специфический предмет и метод правового регулирования <1>.

<1> Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014 (СПС "КонсультантПлюс").

Правовая природа норм, регулирующих исполнительное производство, носит комплексный характер. Источников исполнительного права великое множество, а их изучение и правоприменение представляют сложность как для студентов юридических факультетов, так и для работников Федеральной службы судебных приставов.

В качестве одного из важнейших источников отрасли исполнительного права выделяют Конституцию РФ, принятую 12 декабря 1993 г., а именно ст. 15, 17, 18, 19, п. 3 ст. 35, ст. 45 и 48 - основные права и свободы человека, охраняемые государством. В перечисленных статьях заложены конституционные принципы, регулирующие исполнительное производство в Российской Федерации.

Конституция РФ устанавливает приоритет норм международного права перед национальным законодательством. Среди международно-правовых источников исполнительного права могут быть поименованы, например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод <1>, Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений <2>, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам <3>.

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]" (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)).
<2> Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)") // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8.
<3> Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г.) (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. N 2.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> является основным источником, устанавливающим исполнительную процессуальную форму. Этот Закон неоднократно редактировался и изменялся, были внесены и такие поправки, после которых появились главы (например, регулирующие применение правоприменителем исполнительных документов, сроки, установленные в принудительном исполнении, и т.д.). По мнению Ю.А. Свирина, последние редакции Закона приблизили его к ГК РФ, и это прямой путь к унификации законодательства, регулирующего исполнительное производство <2>.

<1> Российская газета. N 223. 2007. 6 октября.
<2> Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: Монография. М.: Оверлей; Астра-Полиграфия, 2009 (СПС "КонсультантПлюс").

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" <1> также следует отнести к источникам рассматриваемой области законодательства. В нем регламентируются требования, которые предъявляются к судебным приставам; их полномочия, обязанности и права; гарантии их правовой и социальной защиты и т.п.

<1> Российская газета. N 149. 1997. 5 августа.

Следующими источниками в лестнице иерархии можно назвать ГПК РФ и АПК РФ. Кодифицированные акты дополняют Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Они регламентируют порядок выдачи исполнительных листов и порядок исполнения на территории Российской Федерации решений зарубежных судов.

Главой 24.1 БК РФ устанавливаются особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Уголовный закон (ст. 312 и 315 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность в сфере исполнительного производства. Статьей 45 СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов. Нормы исполнительного права закреплены также и в ТК РФ (ст. 389, 396).

Среди иных источников исполнительного права можно указать следующие федеральные законы: ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>; Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <2>; ст. 68 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <3>; Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> и др.

<1> Российская газета. N 30. 1998. 17 февраля.
<2> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
<3> Российская газета. N 137. 1998. 22 июля.
<4> Российская газета. N 209-210. 2002. 2 ноября.

Среди источников исполнительного производства выделяют и подзаконные нормативно-правовые акты: Постановления Правительства РФ (например, Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" <1>), Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями <2>. В своей деятельности органы принудительного исполнения также руководствуются приказами ФССП России (например, Приказ ФССП России от 27 февраля 2008 г. N 101 "Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам" <3>) и многими другими актами.

<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3636.
<2> Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10 апреля 2006 г. N 285-П // Вестник Банка России. 2006. N 30.
<3> Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. N 2.

Резюмируя, нетрудно заметить, что источниками исполнительного производства являются огромное количество нормативно-правовых актов, которые имеют различную отраслевую принадлежность. Ясно также и то, что разрозненность законодательства, отсутствие единого кодифицированного акта сказываются на эффективности реализации прав и обязанностей субъектов исполнительного права в Российской Федерации. Такой процесс, как кодификация, по мнению Ю.А. Свирина, в дальнейшем сможет не только решить сложившиеся проблемы в отрасли, но и качественно развить ее <1>.

<1> Свирин Ю.А. О некоторых проблемах институционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 9. С. 10 - 12 (СПС "КонсультантПлюс").

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ КОДИФИКАЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В подавляющем большинстве стран мира кодификация исполнительного законодательства не проводится. Законов, регулирующих исполнительное производство, большое количество.

Рассмотрим опыт стран Европейского союза. В ФРГ, например, принят Закон о сборе информации об имуществе должника, который вступил в силу 1 января 2013 г. (касается движимого имущества должника). Данный Закон предоставляет кредитору (взыскателю) возможность получения информации о должнике на начальном этапе процесса принудительного исполнения <1>. Другой Закон - о защите счета должника от ареста (сокращенно - "счет Р") был принят еще в 2010 г., его основная задача заключалась в том, чтобы не лишать должника при принудительном взыскании жизненно необходимого имущества <2>. В Нидерландах действует Закон о судебных исполнителях <3>. В государстве Израиль принят одноименный Закон 1967 г., что и в Нидерландах. Законодательную базу составляют также Положение о судебных исполнителях 1979 г., Закон о судах 1984 г., Основы гражданского судопроизводства 1984 г., Закон о купле-продаже и др. <4>. В Англии и Шотландии действует, например, такой акт, как Закон о средствах на содержание детей и других платежах 2008 г. <5>, <6>.

<1> Дмитриев В.В. Зарубежный опыт формирования единого информационного пространства в сфере исполнительного производства // Международное публичное частное право. 2012. N 2. С. 42 - 45.
<2> http://fssprus.ru/files/moip_germany_20117261532.doc
<3> http://fssprus.ru/files/moip_holland_20117261457.doc
<4> http://fssprus.ru/files/moip_Israel_20117261532.doc
<5> http://fssprus.ru/files/moip_gb_2011726154.doc
<6> Дмитриев В.В. Формирование единого информационного пространства в сфере принудительного исполнения судебных решений и актов уполномоченных органов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013 (www.izakold.prostoy.biz/node/1530).

В связи с тем что США и Канада относятся к англосаксонской правовой семье, в указанных государствах отсутствуют кодифицированные акты, регулирующие исполнительное производство. В названных государствах отсутствует единое регулирование исполнительного производства, поскольку нет централизованной системы исполнительного производства на федеральном уровне. Регулируется отрасль законодательства нормативными актами и правилами гражданского судопроизводства конкретных штата <1> и провинции <2> соответственно. В 1996 г. в провинции Альберта (Канада) вступил в силу Закон о гражданском исполнительном производстве, а в провинции Онтарио деятельность частных бейлифов законодательно регулируется положениями Закона о бейлифах 1990 г.

<1> http://fssprus.ru/files/moip_usa_20117261517.doc
<2> http://fssprus.ru/files/moip_Canada_20117261532.doc

В странах ближнего зарубежья - Содружестве Независимых Государств ведется полемика на тему необходимости принятия кодифицированного законодательного акта об исполнительном производстве. Например, О.Г. Каразей, С.В. Добриян считают, что принятие в Республики Беларусь Исполнительного кодекса - объективная необходимость <1>. Единственная страна СНГ, которая приняла Исполнительный кодекс <2>, - Республика Молдова. Интересно, что законотворцы пошли по пути создания единого исполнительного кодекса, который включает и принудительное исполнение исполнительных документов (разд. 2), и исполнение уголовных наказаний (разд. 5), и исполнение административных взысканий (разд. 7). Такой подход имеет право на существование. После принятия Исполнительного кодекса Республики Молдова прошло уже более 10 лет. Эффективность исполнения качественно увеличилась.

<1> Каразей О.Г., Добриян С.В. Пути совершенствования служебной деятельности участковых инспекторов милиции Республики Беларусь // Административное право и процесс. 2013. N 10. С. 57 - 62 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Исполнительный кодекс Республики Молдова от 24 декабря 2004 г. N 443-XV // Официальный монитор Республики Молдова. 2005. N 34-35. Ст. 112.

Модельный исполнительный кодекс стран - участниц СНГ принят на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ Постановлением от 31 октября 2007 г. N 29-6 <1>. Попытка, которая могла бы стать началом создания единого Исполнительного кодекса для стран СНГ, не увенчалась успехом. Структура Кодекса такова: 11 глав и 28 статей. Модельным исполнительным кодексом определены основные понятия, используемые в законодательстве об исполнительном производстве, организационно-функциональные основы деятельности государственного или иного органа (организации), уполномоченного осуществлять исполнительное производство, основные правила осуществления исполнительных действий.

<1> Законодательство стран СНГ // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=30772.

В мировом сообществе стали задумываться над необходимостью определения общемировых стандартов исполнительного производства. Процесс глобализации мировой экономики и других сфер жизни подтолкнул к выработке унифицированных положений об исполнительном производстве. Органы, осуществляющие принудительное исполнение, сталкиваются в настоящее время с двумя основными проблемами: нахождением имущества должника в разных государствах и разных юрисдикциях и дезинформацией обладателя исполнительного листа в процессе.

Глобальный кодекс принудительного исполнения <1> является результатом огромной работы, проведенной Научным советом Международного союза судебных исполнителей (UIHJ). Работа, которая была проделана членами Союза, - гармонизация научных воззрений видных деятелей науки по поводу общего понимания предназначения принудительного исполнения, концептуализации мер воздействия на должника, нахождения оптимального баланса интересов сторон исполнительного производства.

<1> Глобальный кодекс принудительного исполнения / Пер. с англ. и коммент. А.А. Парфенчиковой // СПС "КонсультантПлюс".

Глобальный кодекс принудительного исполнения содержит определение общемировых стандартов принудительного исполнения, которые играют существенную роль в обеспечении справедливой и эффективной системы принудительного исполнения.

Все тенденции мирового сообщества свидетельствуют о том, что страны изъявляют желание идти по пути унификации законодательства, его обобщения и выработки общепринятых принципов и норм, касающихся исполнительного производства (кодификации).

ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Продолжительное время ведется полемика о необходимости кодификации законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации. Первым, кто сделал заявление по этому поводу, был профессор В.В. Ярков в своей статье "Проблемы реализации судебных актов" <1>. Мысль стала теоретически обоснована, и последовали определенные результаты в практике. Был подготовлен и опубликован первый проект Исполнительного кодекса РФ.

<1> Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время продолжает работу рабочая группа при профильном комитете Государственной Думы ФС РФ по разработке Исполнительного кодекса РФ, созданная 9 февраля 2007 г.

Кодификация - наиболее сложная и совершенная форма, выражающаяся в деятельности "по поводу переработки законодательства путем подготовки и принятия нового кодифицированного акта" <1>. Цель кодификации состоит в обеспечении единого, упорядоченного нормативного регулирования определенного вида отношений, в результате которого имеет место системное развитие законодательства в определенной сфере <2>. И названная цель должна стать приоритетной.

<1> Валеев Д.Х. Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. / Отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Кодифицированный акт всегда имеет значительный объем и разветвленную структуру (раздел, глава, параграф), его построение основывается на системе отрасли.

У Российской Федерации имеется достаточно опыта в проведении кодификации законодательства, принято большое количества кодексов. Однако качество этих законодательных актов невысокое. К примеру, в УК РФ внесено без малого 160 поправок и это с 1997 г., т.е. на каждый год в среднем приходится по восемь поправок. В ГПК РФ внесено 74 поправки с 2003 г., примерно по пять поправок в год. Все это говорит о низком уровне юридической техники.

В настоящее время выявлено несколько проблем кодификации законодательства об исполнительном производстве:

  1. неэффективность работы законодателя в направлении кодификации исполнительного производства. В российском законодательстве содержится большое количество разрозненных нормативных актов, в которых часто нарушена логика, более того, они могут и противоречить друг другу. Законодатель тем не менее принимает новые акты, не задумываясь о приведении старых законов к единому знаменателю, к структурному преобразованию;
  2. отсутствие правовой регламентации и методики процесса кодификации. Эта проблема не может не сказаться на процессе кодификации. Нет какого-либо акта, регламентирующего круг полномочий субъектов, условия осуществления и процесса кодификации. О.В. Казакова отмечает, что "статус кодифицированного нормативно-правового акта также нигде не закреплен, как не закреплено его место в системе законодательства в целом и в соотношении с другими нормативно-правовыми актами в частности. Разработка и принятие кодексов происходит по той же схеме, что разработка и принятие обычных законов, без акцента на специфичность данных нормативных правовых актов" <1>.
<1> Казакова О.В. Проблемы кодификации законодательства // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, эффективность принудительного исполнения прямо связана с совершенством юридической техники <1>. Имеется прямая зависимость между уровнем юридической техники и уровнем эффективности действия норм.

<1> Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов = Efficiency of Enforcement Proceedings of Court Judgments and Acts of Other Official Authorities: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 - 11 июня 2011 г. / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011 (СПС "КонсультантПлюс").

НАПРАВЛЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

В настоящее время существует несколько направлений развития законодательства об исполнительном производстве.

В теории исполнительного права выделяют две модели исполнительного производства: процессуальную (судебную) и административную.

Суть процессуальной модели исполнительного производства заключается в том, что исполнители состоят при судах и руководство ими осуществляет суд. Так было в РСФСР до 1991 г. Положения, подтверждающие тезис, находились в ГПК РСФСР, а именно в разд. V, в котором указывалось, что принудительное исполнение судебных решений регулируется предписаниями вышеуказанного Кодекса, а суды несут ответственность за деяния судебных исполнителей <1>.

<1> Чегоряева П.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (Паулианов иск, футурология и другие сюжеты): Научный доклад. Иркутск, 2015. С. 30 - 33 (СПС "КонсультантПлюс").

Стоит отметить, что в то время суды имели возможность заниматься исполнением собственных решений ввиду небольшой загруженности судов по сравнению с сегодняшними обстоятельствами. Кроме того, не стоит забывать, что в СССР отсутствовал принцип разделения властей, что, по мнению П.А. Чегоряева, являлось главной основой выбора процессуальной модели.

Административная модель исполнительного производства - полная противоположность процессуальной. Принудительное исполнение производится отдельным органом исполнительной власти. Обеспечивается независимость от суда. В современной России используется именно эта модель исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов - органа (ведомства) исполнительной власти, а отношения между судебным приставом-исполнителем и стороной исполнительного производства (должником, взыскателем) носят административный характер.

До сих пор в доктрине исполнительного права нет единого подхода в понимании исполнительного производства. Легального определения нет, но в доктрине оно существует. Так, К.С. Марковская понимает под исполнительным производством совокупность структурных элементов системы, общей целью которой "является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций посредством принудительного исполнения" <1>. Д.Х. Валеев определяет исполнительное производство в качестве процессуальной отрасли права, "предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других органов исполнения, облеченные в особую процессуальную форму" <2>.

<1> Морковская К.С. Выбор подхода реформирования исполнительного производства согласно Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 261 - 274 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009. С. 32.

Также спорным моментом можно считать вопрос о том, является исполнительное право самостоятельной комплексной отраслью российского права или же исполнительное производство суть стадия судебного процесса, заключительная часть правосудия, где происходит восстановление нарушенных прав, свобод и интересов, является ключевой посылкой кодификации.

Родоначальником идеи самостоятельности исполнительного права стал М.К. Юков <1>, однако современные исследователи также поддерживают эту позицию (комплексного характера), указывая на то, что исполнительное производство - самостоятельная отрасль (В.В. Ярков <2>, М.А. Викут <3>, О.В. Исаенкова <4>).

<1> Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды / Под ред. В.П. Воложанина, А.К. Кац, К.И. Комиссарова, Е.А. Мальцева. Свердловск, 1975. Цит. по: Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 582.
<2> Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 45.
<3> Викут М.А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003. С. 52.
<4> Исаенкова О.В. Некоторые проблемы защиты прав граждан в исполнительном производстве // СПС "КонсультантПлюс".

Н.В. Трошина также считает наиболее удачным вариантом реализацию подхода создания Исполнительного кодекса РФ, который бы отражал сущность исполнительного производства <1>.

<1> Валеев Д.Х. Указ. соч.

Проекты кодифицированных актов, регулирующих законодательство об исполнительном производстве, стали разрабатываться уже более 10 лет назад. Предлагались и предлагаются до сих пор разные проекты. Так, авторским коллективом под редакцией Г.Д. Улетовой в 2004 г. был предложен проект Исполнительного кодекса РФ, состоящего из пяти разделов и 267 статей <1>.

<1> Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004 (СПС "КонсультантПлюс").

В 2008 г. также была предпринята попытка переработки проекта <1>. Но, как отмечает В.П. Кудрявцев, проблемы разграничения требований имущественного и неимущественного характера не были решены, им попросту не уделили должного внимания <2>.

<1> Шерстюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Проспект, 2008 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015 (СПС "КонсультантПлюс").

В.П. Кудрявцевым также был предложен проект Исполнительного кодекса РФ со следующей общей структурой: "Раздел I. Общие положения (включает принципы исполнительного права, исполнительные документы, место совершения исполнительных действий, ответственность за неисполнение требований неимущественного характера и т.п.); Раздел II. Исполнение денежных требований (правила и процедуры обращения взыскания на имущество должника); Раздел III. Исполнение неденежных требований: Глава: общие положения исполнения неденежных требований; Глава: исполнение требований о передаче имущества; Глава: исполнение требований о принятии имущества; Глава: исполнение требований, не заключающихся в передаче или принятии имущества (неимущественного исполнения); Раздел IV. Исполнение наказаний: Глава: общие положения исполнения наказаний; Глава: исполнение наказаний денежного характера; Глава: исполнение наказаний неденежного характера" <1>.

<1> Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015 (https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17829&dst=0&profile=2&mb=ROS&div=CMT&BASENODE=&SORTTYPE=0&rn).

Однако до настоящего времени принятие Исполнительного кодекса РФ откладывается на неопределенный срок по различным основаниям.

С другой стороны, существует Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) <1>, отличающаяся логичностью построения разделов, глав и норм. Без сомнений можно заявить, что такой подход к кодификации может быть применен и к совершенствованию исполнительного производства.

<1> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=172071&fld=134&dst=1000000001,0&md=0.029379430438464693#0.

Но, как отмечает А.А. Демичев, разработчики впали в крайность, затягивая разработку кодифицированного нормативно-правового акта. Уже второе десятилетие продолжается работа в этом направлении, но практических результатов это не принесло. Также автор отмечает, что с течением времени судебные приставы-исполнители потеряли интерес к проектам Исполнительного кодекса РФ, хотя ранее живо принимали участие в разработке. Необходим ли вообще нам кодифицированный акт или же легче продолжать работать по разрозненному законодательству? Практики вполне приспособились работать по действующему исполнительному законодательству <1>. Однако отмечу, что Российской Федерации как государству молодому необходимо думать о повышении качества законов, систематизируя их. Проблематика, поднятая в настоящей работе, не потеряла актуальности.

<1> Демичев А.А. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса... Что дальше? // Вестник гражданского процесса. 2015. N 5. С. 87 - 95 (СПС "КонсультантПлюс").

Таким образом, складывается два направления реформирования законодательства об исполнительном производстве: развитие отрасли как самостоятельной и создание единого Исполнительного кодекса РФ или же признание исполнительного производства стадией гражданского судопроизводства и отказ от единого кодифицированного акта при наличии правового регулирования специальным федеральным законодательством.

В настоящее время нет единого понимания природы исполнительного права, а следовательно, законодатель не сможет принять акт, который бы на современном уровне отражал всю сущность реальной действительности исполнительного производства в рамках законодательства Российской Федерации.

ПРОЕКТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ: СОДЕРЖАНИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Думается, что на современном этапе развития права в Российской Федерации целесообразным было бы принятие Исполнительного кодекса РФ для повышения эффективности работы судебных приставов-исполнителей, детализации исполнительной процессуальной формы.

По структуре Исполнительный кодекс РФ должен быть разделен на Общую и Особенную части. Это будет соответствовать системе отрасли исполнительного права и проецироваться на нее. Структура законодательства должна отражать структуру соответствующей отрасли права.

Общая часть должна регламентировать основные положения, задачи, принципы исполнительного производства, правовой статус участников исполнительного производства, подведомственность органов принудительного исполнения.

Кроме того, в Общей части должны быть закреплены общие положения об исполнительных документах, где должен быть определен их перечень. В отдельном разделе Кодекса, думается, необходимо закрепить сроки, извещения и вызовы в исполнительном производстве.

Также отдельный раздел Кодекса представляется правильным посвятить примирительным процедурам и мировому соглашению. Помимо этого в структуре Общей части необходимо закрепить меры принудительного исполнения.

Особенная часть Исполнительного кодекса РФ должна регулировать развитие исполнительного производства по стадиям, порядок обращения взыскания в отношении отдельных видов имущества и в отношении отдельных категорий должников. Логическим окончанием исполнения исполнительных действий имущественного характера будет реализация имущества должника. Особенная часть Кодекса также должна закреплять нормы об исполнении документов неимущественного характера. Заключительный раздел Исполнительного кодекса РФ обязательно должен быть посвящен исполнению решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России и судов России за рубежом.

Исполнительное право - молодая отрасль права Российской Федерации. После перехода на административную модель производства прошло не так много времени. Но за этот период законодатель смог перезаполнить нишу отсутствия правового регулирования данной отрасли сверх меры и допустимых границ. Раздутость законодательства об исполнительном производстве, его несистемность и противоречивость не могут не сказываться на главной цели - эффективности исполнения.

Проблема кодификации исполнительного производства в настоящее время стоит очень остро. Прошло более 10 лет с того момента, как официально на федеральном уровне было объявлено о создании проекта, созыве комиссии, создании рабочей группы по подготовке проекта Исполнительного кодекса РФ.

Без сомнений можно сказать, что в настоящее время в Российской Федерации наблюдается кризис, который связан и с принятием законодательства (в нашем случае - с кодификацией) об исполнительном производстве.

Для выхода из системного кризиса необходимо, во-первых, разработать на федеральном уровне правила, критерии и методы, которые бы стали нормативной базой для такого процесса, как кодификация. Во-вторых, для подготовки процесса необходимо определить, в каком направлении будет происходить кодификация.

С принятием кодифицированного акта - Исполнительного кодекса РФ в системе законодательства, регулирующей принудительное исполнение в Российской Федерации, должны произойти изменения, положительные тенденции. Несомненно, разработка механизма принудительного исполнения - важнейшая задача для законотворцев. Именно с принятием Исполнительного кодекса РФ должен произойти рывок в улучшении количественных и качественных показателей исполнительного производства.

Список литературы

Валеев Д.Х. Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. / Отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012 (СПС "КонсультантПлюс").

Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009.

Викут М.А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003.

Глобальный кодекс принудительного исполнения / Пер. с англ. и коммент. А.А. Парфенчиковой // СПС "КонсультантПлюс".

Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014 (СПС "КонсультантПлюс").

Демичев А.А. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разработка концепции единого Гражданского процессуального кодекса... Что дальше? // Вестник гражданского процесса. 2015. N 5. С. 87 - 95 (СПС "КонсультантПлюс").

Дмитриев В.В. Зарубежный опыт формирования единого информационного пространства в сфере исполнительного производства // Международное публичное частное право. 2012. N 2.

Дмитриев В.В. Формирование единого информационного пространства в сфере принудительного исполнения судебных решений и актов уполномоченных органов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013 (www.izakold.prostoy.biz/node/1530).

Исаенкова О.В. Некоторые проблемы защиты прав граждан в исполнительном производстве // СПС "КонсультантПлюс".

Казакова О.В. Проблемы кодификации законодательства // СПС "КонсультантПлюс".

Каразей О.Г., Добриян С.В. Пути совершенствования служебной деятельности участковых инспекторов милиции Республики Беларусь // Административное право и процесс. 2013. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").

Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015 (СПС "КонсультантПлюс").

Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015 (https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17829&dst=0&profile=2&mb=ROS&div=CMT&BASENODE=&SORTTYPE=0&rn).

Морковская К.С. Выбор подхода реформирования исполнительного производства согласно Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 261 - 274 (СПС "КонсультантПлюс").

Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004 (СПС "КонсультантПлюс").

Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: Монография. М.: Оверлей; Астра-Полиграфия, 2009 (СПС "КонсультантПлюс").

Свирин Ю.А. О некоторых проблемах институционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 9 (СПС "КонсультантПлюс").

Чегоряева П.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (Паулианов иск, футурология и другие сюжеты): Научный доклад. Иркутск, 2015. С. 30 - 33 (СПС "КонсультантПлюс").

Шерстюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Проспект, 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов = Efficiency of Enforcement Proceedings of Court Judgments and Acts of Other Official Authorities: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 - 11 июня 2011 г. / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011 (СПС "КонсультантПлюс").

Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды / Под ред. В.П. Воложанина, А.К. Кац, К.И. Комиссарова, Е.А. Мальцева. Свердловск, 1975.

Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2.

Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // СПС "КонсультантПлюс".