Мудрый Юрист

Стадия возбуждения уголовного дела: "pro et contra"

Шаталов Д.В., главный государственный таможенный инспектор Кемеровской таможни.

Статья посвящена перспективам существования стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Автор излагает позиции известных и молодых ученых-правоведов - сторонников и противников этой стадии. Детально рассматриваются все доводы "за" и доводы "против" - об упразднении, сохранении или же реформировании этой стадии в уголовном судопроизводстве. Автор полагает, что упразднение стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время невозможно в силу разных причин, основной среди которых он считает нарушение целостности системы уголовного судопроизводства. Автор, анализируя аргументы сторонников и противников стадии возбуждения уголовного дела, приходит к выводу о необходимости ее реформирования, которое, по мнению автора, должно осуществляться на основе четко продуманной концепции и модели его дальнейшего совершенствования.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, уголовное судопроизводство, реформирование, уголовно-правовая политика, концепция, законодательство.

Stage of Initiation of Criminal Proceedings: "Pro et Contra"

D.V. Shatalov

Shatalov D.V., chief state customs inspector of the Kemerovo customs.

The article is devoted to the perspectives of the existence of the stage of instituting a criminal case in the Russian criminal trial. The author sets forth the positions of well-known and young legal scientists-supporters and opponents of this stage. All the arguments "yes" and arguments "against" are examined in detail - on the abolition, preservation or reform of this stage in criminal proceedings. The author believes that the abolition of the stage of initiation of a criminal case is currently impossible for various reasons, the main among which he considers violation of the integrity of the criminal justice system. The author, analyzing the arguments of supporters and opponents of the stage of initiating a criminal case, comes to the conclusion that it is necessary to reform it, which, in the author's opinion, should be carried out on the basis of a clearly thought out concept and model for its further improvement.

Key words: stage of criminal proceedings, criminal proceedings, reforming, criminally-legal policy, concept, legislation.

На страницах научных изданий то затихает, то вновь возобновляется дискуссия по поводу необходимости существования в российском уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела.

Большинство ученых и практических работников считают стадию возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса, другие же (и их количество растет) считают ее атавизмом и эксклюзивом советского права, который не имеет аналогов за рубежом.

Но Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу отмечено, что возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Такая конструкция отечественного уголовного судопроизводства, которая отводит этапу возбуждения уголовного дела столь значительное место, заметно отличает российский уголовный процесс от англосаксонского и континентального типов.

Вновь вспыхнувший интерес к этой стадии, на мой взгляд, связан с гармонизацией институтов российского права и соответствующих институтов зарубежных стран англосаксонского и американского права. В Казахстане и Украине это привело к упразднению стадии возбуждения уголовного дела.

Другой причиной пристального внимания к стадии возбуждения уголовного дела является поиск новой модели досудебного этапа отечественного уголовного судопроизводства. Вызвано это необходимостью устранения существующих ныне пробелов в стадии возбуждения уголовного дела. Косвенным доказательством того, что стадия возбуждения уголовного дела нуждается в реформировании, является то, что с момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, девять раз законами вносились изменения и дополнения.

Резкую оценку многочисленным изменениям и дополнениям в УПК РФ дала Е.А. Зайцева <1>. Автор, сравнивая современное уголовно-процессуальное право с лоскутным одеялом, отметила, что "количество "заплат" на нем беспрестанно множится благодаря усилиям законодателя, подхлестываемого потребностями практики и интересами отдельных ведомств, лоббирующих те или иные законопроекты, направленные на очередное "улучшение" УПК".

<1> Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве, или Хотели как лучше, а получилось как всегда... // Российский судья. 2013. N 4. С. 36.

По мнению Ю.В. Деришева <2>, выбранный законодателем экспериментальный путь проб и ошибок вряд ли в кодифицированной системе законодательства можно признать продуктивным.

<2> Деришев Ю.В. Шаг вперед, два шага назад? // Вестник Омской юридической академии. 2013. N 2 (21). С. 89 - 94.

Ю.В. Деришев считает, что в Федеральном законе от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 63 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", как в зеркале, отобразилась и современная отечественная уголовно-правовая политика как спектр нестабильности, сиюминутности, "постоянного поиска", внутренних и внешних противоречий...

В своей статье автор сделал попытку проанализировать аргументы противников и сторонников стадии возбуждения уголовного дела.

Сторонники радикального направления, например, С.Е. Вицин, П.А. Скобликов считают, что стадия возбуждения уголовного дела подлежит ликвидации, а деятельность по рассмотрению сообщений о преступлении должна быть выведена из сферы уголовно-процессуального регулирования правовых отношений и регламентирована общеправовым нормативным актом.

Б.Я. Гаврилов отмечает, что поступивших заявлений о преступлениях гораздо больше, чем возбужденных на основании их проверки уголовных дел. Поэтому, по его мнению, редкое возбуждение уголовных дел по заявлениям и сообщениям граждан ограничивает право граждан на доступ к правосудию и снижает эффективность деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью <3>. Соответственно, полагает Б.Я. Гаврилов, необходимо упразднить стадию возбуждения уголовного дела <4>.

<3> Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. N 15. С. 18.
<4> Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. N 21. С. 7; Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сб. ст. М., 2010. С. 16.

По мнению Б.Я. Гаврилова, упразднение стадии возбуждения уголовного дела имеет исторический прецедент, т.к. такой нормы не знали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 года, ни УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, где началом производства по уголовному делу служило заявление о преступлении (ст. 303 УУС) <5>.

<5> Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 7 - 10.

Ю.В. Деришев <6>, проводя обстоятельный анализ стадии возбуждения уголовного дела, исходит из того, что рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлении - это не более чем начальный момент предварительного расследования. Автор даже считает стадию возбуждения уголовного дела "реликтом социалистической законности" <7>.

<6> Деришев Ю.В. Шаг вперед, два шага назад? // Вестник Омской юридической академии. 2013 N 2 (21). С. 89 - 94.
<7> Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 179 - 197.

Л.М. Володина полагает, что наличие этой стадии в современном уголовном процессе России мешает оперативному ходу расследования преступления и ведет к утрате доказательственного материала <8>.

<8> Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: ТюмГУ, 1999. С. 84.

По мнению В.Н. Махова <9>, уголовный процесс в России в настоящее время, несмотря на принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса, сохранил ряд важных институтов, сформировавшихся в годы советской власти. Они являются эксклюзивными, аналогов им нет в уголовном процессе зарубежных стран. Это осложняет исполнение запросов по уголовным делам, поступающих из других стран, а также исполнение соответствующих запросов, направляемых в другие страны. Главное, эти "пережитки социализма" делают уголовный процесс России трудоемким, малоэффективным.

<9> Махов В.Н. Особенности досудебного производства в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2015. N 1. С. 116 - 120.

В.Н. Махов считает, что институт возбуждения уголовного дела заменил полицейское дознание и предварительное следствие.

Как полагает С.И. Гирько, производство по делу необходимо возбуждать подачей заявления о фактических событиях, содержащих противоправность <10>.

<10> Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. N 15. С. 16.

Однако, на взгляд Л.А. Сиверской <11>, изложенные аргументы должны быть критически оценены. Так, ссылка сторонников упразднения стадии возбуждения уголовного дела на исторический опыт уголовно-процессуальной регламентации в УУС 1864 года не бесспорна. Автор считает, что в указанный исторический период рассмотрение сообщения о преступлении фактически осуществлялось. Сущность его состояла в проверке информации, имеющейся в поступившем в органы полиции сообщении о преступлении с целью установления основания для начала предварительного расследования.

<11> Сиверская Л.А., Смирнова Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2015. Выпуск N 1 (Т. 21). С. 179 - 183.

Пытаясь реформировать уголовное судопроизводство и решить судьбу стадии возбуждения уголовного дела, многие ученые-правоведы обращаются к зарубежному опыту. В литературе отмечается, что в западном континентальном уголовном процессе господствует вариант, при котором возбуждение уголовного преследования не представляет собой начальной стадии уголовного судопроизводства (Франция, Германия, Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.). При этом количество стран, являющихся сторонниками данного подхода, постоянно растет.

С 01.01.2011 вступило в силу Уголовно-процессуальное уложение Швейцарии, которое не предусматривает как таковой начальной стадии возбуждения уголовного дела (ст. ст. 300 - 302).

В Республике Казахстан принята Концепция правовой политики (с 2010 по 2020 гг.), разработана Концепция проекта УПК Республики Казахстан. Разработчики Концепции проекта УПК Республики Казахстан отказались от стадии возбуждения уголовного дела, предусмотрев после регистрации сообщения о преступлении полицейское дознание.

Ряд ученых-процессуалистов, отстаивающих позицию упразднения стадии возбуждения уголовного дела, приводят в пример новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины 2012 г. <12>, Грузии, Республики Казахстан.

<12> Гирько С.И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве. М.: ФГКУ "ВНИИ МВД России", 2013. С. 117.

Л.А. Сиверская считает, что пока рано делать выводы, т.к. прошло мало времени с момента начала действия закона в Украине, приобретен относительно небольшой опыт практической реализации новелл УПК. Необходимо накопить определенный опыт, и только потом анализировать результаты практической реализации нового УПК Украины.

За полтора года действия нового УПК в Грузии судом присяжных рассмотрено считаное количество уголовных дел, а все остальные дела проведены исключительно на основании "сделок с правосудием". По мнению профессора Л.В. Головко, полное разрушение уголовного процесса в Грузии в угоду проамериканским приоритетам в настоящее время привело к "институциональной катастрофе" <13>.

<13> Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 14.

По мнению Л.А. Сиверской, принятие новых УПК в Украине (в 2012 г.) и в Грузии (в 2010 г., в основу которого была положена американская модель судопроизводства) было вызвано политическими мотивами, стало инструментом политики.

Таким образом, ссылка на опыт Украины и революционные преобразования в части упразднения стадии возбуждения уголовного дела в законодательстве Республики Грузия не могут рассматриваться в качестве основного и решающего довода. Каждая страна уникальна в своем развитии и поэтому невозможно и нецелесообразно копировать чужую правовую систему и использовать ее положения без соотнесения с собственной историей и современными реалиями.

Отечественное законодательство, безусловно, реагирует на происходящее в мировой юстиции, однако не всегда выбор стратегии перемен приводит к желательному результату.

По мнению Е.С. Кузьменко <14>, в настоящее время идет активное обсуждение новой модели досудебного этапа отечественного уголовного судопроизводства. В контексте предлагаемых концепций все чаще звучит мысль о том, что непременным условием модернизации этого этапа выступает ликвидация стадии возбуждения уголовного дела. Так, А.С. Александров и С.А. Грачев подчеркивают, что "реформа досудебного уголовного судопроизводства неизбежно предполагает ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела. К настоящему времени такое решение вполне назрело ввиду деградации советской модели этой "первой стадии уголовного процесса" <15>.

<14> Кузьменко Е.С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 3 (31). С. 99 - 102.
<15> Александров А.С., Грачев С.А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. N 7. С. 14 - 15.

Точка зрения сторонников второй позиции основана на признании того, что первоначальная стадия досудебного производства должна остаться в российском уголовном процессе, поскольку она прочно закрепилась в сознании представителей органов уголовного преследования и граждан как незыблемый постулат теории уголовного процесса о своей необходимости и обязательности, поэтому к ее ликвидации не готовы ни государство, ни общество, ни представители науки, ни правоприменители. Она приводит в движение механизм уголовного процесса, создавая правовую основу для выполнения процессуальных действий, направленных на установление события преступления, изобличения лиц, виновных в его совершении, является гарантией защиты прав личности и своеобразным рубежом, отделяющим граждан от сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения <16>.

<16> Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 38 - 40.

Еще в 1961 г. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин указывали, что нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, придают четкость, определенность и правовую устойчивость возникшим в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности отношениям, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, исключают возможность произвола и беззакония <17>.

<17> Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. С. 30.

А.А. Давлетов, Л.А. Кравчук подчеркивают, что возбуждение уголовного дела объективно занимает в современном отечественном уголовном процессе место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию <18>. По их мнению, кардинальное изменение нарушит "естественный порядок" уголовного процесса, отсекая от него одну из важнейших частей, обеспечивающую эффективность не только досудебного производства, но и, в конечном счете, всей уголовно-процессуальной деятельности <19>.

<18> Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 114 - 120.
<19> Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. N 6.

Л.А. Сиверская считает, что реформирование отечественного уголовного судопроизводства должно осуществляться на базе научно обоснованной перспективной модели дальнейшего его совершенствования. Игнорирование этого приведет к деформации уголовно-процессуальной системы в целом, разбалансировке ее институтов.

Внесение изменений в большое количество норм УПК РФ не обойдется без нарушения правил системности, взаимосвязи, неизбежных пробелов и правовой неопределенности.

В правоприменительной практике упразднение стадии возбуждения уголовного дела приведет к появлению трудноразрешимых организационных проблем. Столь масштабная реформа потребует больших финансовых затрат, связанных с решением вопросов организационного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности, модернизации органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, их финансового, материально-технического, информационного и иного ресурсного обеспечения.

По моему мнению, стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена в досудебном производстве.

Е.С. Кузьменко <20> считает, что стадия возбуждения уголовного дела, несмотря на все "теоретические покушения" и "эмпирические атаки", и по сей день остается живой. Подобная живучесть, по мнению автора, объясняется мощным методологическим фундаментом и историческими традициями, на которые она опирается.

<20> Кузьменко Е.С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 3 (31). С. 99 - 102.

Уголовный процесс смешанного типа, каковым является российский процесс, по мнению автора, не может обойтись без данной стадии в принципе, поскольку все досудебное производство основано на принципах поисковой технологии, которая предполагает особую формальную точку отсчета для начала производства. Таким моментом обычно служит принятие решения о возбуждении уголовного дела. Вопрос о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела становится вопросом идеологическим. И шаги в сторону ликвидации стадии - это шаги в сторону "методологической деградации" современного процесса.

Вместе с тем большинство процессуалистов признает, что в настоящее время перед отечественной уголовно-процессуальной наукой остро стоит вопрос о необходимости устранения существующих ныне пробелов в стадии возбуждения уголовного дела.

По утверждению О.И. Андреевой <21>, на современном этапе задачи данной стадии не выполняются и не оправдывают ее существование в системе стадий уголовного процесса. По мнению О.И. Андреевой, реформа стадии возбуждения уголовного дела не носит системного характера; подтверждается постоянным перераспределением полномочий между следователем, прокурором, руководителем следственного органа; неопределенностью в средствах предварительной проверки информации о признаках преступления (сначала полномочия по назначению экспертизы, затем исключение этой возможности, но наделение правом требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов). Все еще остаются нерешенными проблемы правоприменения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса.

<21> Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Томского госуниверситета. 2012. N 356. С. 109 - 112.

Е.В. Ветрила <22> считает, что все приводимые в литературе данные о нарушениях в данной стадии говорят лишь о фактах нарушений того порядка, который должен быть, но никак не о том, что стадия не оправдывает свое существование. Автор напоминает, что вся концепция уголовного процесса в СССР строилась на многоэтапности, повторяемости исследования всех обстоятельств дела разными субъектами. Стадия возбуждения уголовного дела - первый этап, когда информация о преступлении попадает в поле зрения правоохранительных органов. Именно в этой стадии происходит первичная ее оценка. Далее та же информация в большем объеме с использованием процессуальных способов собирания, проверки и оценки доказательств исследуется в стадии предварительного расследования, а затем уже в стадии судебного разбирательства и далее при обжаловании решений. Думается, что исключение одного этапа из данной системы стадий может привести к росту количества судебных ошибок и процессуальных нарушений на других этапах. Чтобы стадия возбуждения уголовного дела исчезла из уголовного процесса России "безболезненно", разумно будет пересмотреть всю систему во взаимосвязи ее элементов, и заново выстроить концептуально новую структуру, что, по мнению Е.В. Ветрилы, в действительности неосуществимо.

<22> Ветрила Е.В. Перспективы совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела // Государство и право в XXI веке. 2014. N 2. С. 27 - 31.

Более того, именно для того, чтобы в стадии возбуждения уголовного дела получить как можно больше процессуально значимой информации, законодатель внес в ст. 144 УПК РФ положение о возможности назначать судебную экспертизу, проводить отдельно осмотр документов, предметов, трупов, освидетельствование, помимо производства осмотра места происшествия. Полученная таким образом информация будет основой для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Расширение возможностей доказывания в данной стадии без применения мер процессуального принуждения призвано не "размыть" границы данной стадии, а наоборот, сделать ее более эффективной и способной обеспечить защиту прав и законных интересов граждан. Таким образом, законодатель предпринимает попытки упорядочить, ввести в рамки уголовно-процессуальных правоотношений деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с существующими противоречиями Е.В. Ветрила предлагает рассмотреть стадию возбуждения уголовного дела как систему специфических правоотношений. Возможно, данный подход позволит не только найти дополнительные аргументы для самостоятельности стадии возбуждении уголовного дела, но также позволит выявить отдельные проблемы правового регулирования данной стадии.

В.А. Середнев <23> полагает, что не нужно "ломать до основания" все положительное и ценное, что годами и десятилетиями создавали российские правоведы. Он убежден, что, наоборот, нужно усовершенствовать существующую стадию возбуждения уголовного дела с целью наиболее эффективного его расследования и последующего рассмотрения в суде по существу.

<23> Середнев В.А. Стадия возбуждения уголовного дела: рудимент или необходимость? // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. N 4. С. 195 - 201.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что в отечественном праве существуют как противники, так и защитники стадии возбуждения уголовного дела. Наиболее радикальные из них, ориентирующиеся на правовые системы зарубежных стран, приводя много доводов, ратуют за ликвидацию этой стадии.

Сторонники ее сохранения более трезво оценивают ситуацию, понимая, что "выливая воду, можно выплеснуть и ребенка".

Считаю, что модернизация (реформирование) российского права в части досудебного судопроизводства должна происходить постепенно и целенаправленно. Это эволюционный путь развития. Он долог, но менее затратен, более цивилизован. Нельзя слепо копировать чужой опыт, пусть даже положительный.

Список использованной литературы

  1. Александров А.С. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении / А.С. Александров, С.А. Грачев // Уголовный процесс. 2015. N 7.
  2. Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Томского госуниверситета. 2012. N 356.
  3. Ветрила Е.В. Перспективы совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела // Государство и право в XXI веке. 2014. N 2.
  4. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: ТюмГУ, 1999.
  5. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. N 15.
  6. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2.
  7. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. N 15.
  8. Давлетов А.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса / А.А. Давлетов, Л.А. Кравчук // Российский юридический журнал. 2010. N 6.
  9. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004.
  10. Деришев Ю.В. Шаг вперед, два шага назад? // Вестник Омской юридической академии. 2013. N 2 (21).
  11. Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. N 11.
  12. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961.
  13. Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве, или Хотели как лучше, а получилось как всегда... // Российский судья. 2013. N 4.
  14. Кузьменко Е.С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 3 (31).
  15. Махов В.Н. Особенности досудебного производства в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2015. N 1.
  16. Середнев В.А. Стадия возбуждения уголовного дела: рудимент или необходимость? // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. N 4.
  17. Сиверская Л.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела / Л.А. Сиверская, Н.А. Смирнова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2015. Выпуск N 1 (Т. 21).