Мудрый Юрист

К вопросу о действии федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ во времени

<1> Автор выражает благодарность младшему партнеру Vinder Law Office А.Э. Ромашечкиной за весьма плодотворную дискуссию о действии анализируемого Закона во времени, благодаря которой автором было принято решение подготовить настоящий анализ практики. Автор также выражает благодарность доктору юридических наук А.Г. Карапетову за ряд ценных замечаний и предложений, высказанных при подготовке настоящей статьи.

Фаттахов Марат Наилевич, помощник юриста Vinder Law Office.

В статье анализируется проблема применения арбитражными судами положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ во времени, исследуются конкретные примеры. Автор считает, что ошибочному правоприменению способствует неудачная формулировка п. 3 ст. 4 этого Закона, и делает вывод, что этот Закон не имеет обратной силы и суды во избежание совершения ошибок и в целях формирования единообразной и гармоничной практики должны применять материально-правовые нормы данного Закона только к обстоятельствам, которые имели место после его вступления в силу.

Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, действие закона во времени.

Temporal Scope of Federal Law No. 266-ФЗ of 29 July 2017

M.N. Fattakhov

Fattakhov Marat, Legal Assistant at Vinder Law Office.

This paper approaches the issue of the temporal scope of Federal Law No. 266-FZ of 29 July 2017 as being applied by commercial courts in selected cases. The Law in question is misapplied as a result of the unfortunate wording of its art. 4(3). Since this Law has no retroactive effect, courts should apply its substantive provisions strictly to subsequent circumstances in order to avoid errors and produce case law that is consistent and coherent.

Key words: bankruptcy, secondary liability, temporal scope of the law.

Как известно, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. С момента вступления Закона N 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из анализа п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом N 266-ФЗ. При этом исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

Между тем, обратившись к судебной практике, можно увидеть, что возникает проблема неединообразного применения нормы п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ.

В одних судебных актах суды применяют к заявлениям, поданным с 01.07.2017, материальное право Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности <2>. Во всех них суды руководствуются тем, что Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, применение материальных норм Закона N 266-ФЗ зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а не от того, когда заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

<2> См.: Постановления Восьмого ААС от 23.11.2017 N 08АП-12376/2017 по делу N А75-9360/2014; Двенадцатого ААС от 15.01.2018 по делу N А06-7028/2015; Определения АС Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-18825/2014; АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-64891/2016/суб.1, от 18.12.2017 по делу N А56-48369/2014, от 25.12.2017 по делу N А56-4290/2015/суб., от 26.12.2017 по делу N А56-8345/2014/субс.

В других случаях суды со ссылкой на п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ применяют материально-правовые нормы этого Закона к обстоятельствам, возникшим до его вступления в силу <3>. Суды применяют материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ ввиду того, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы после 01.07.2017.

<3> См.: Постановления Десятого ААС от 14.11.2017 по делу N А41-86500/15; Восьмого ААС от 29.11.2017 по делу N А70-8801/2016; Девятого ААС от 06.12.2017 N 09АП-54144/2017 по делу N А40-102282/15; Семнадцатого ААС от 11.12.2017 N 17АП-7397/2016-ГК по делу N А60-53956/2015; Определения АС Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-26919/2015; АС Красноярского края от 30.11.2017 по делу N А33-13567-11/2015; АС Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-24873/2016.

Как уже было отмечено ранее, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после введения его в действие. В связи с этим Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П указал, что "придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (здесь и далее в цитатах выделено нами. - М.Ф.); обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон". Из этого следует, что принцип, заложенный в ст. 4 ГК РФ, направлен прежде всего на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм направлено на поддержание разумных ожиданий субъектов правоотношений, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано. Придание закону обратной силы является вмешательством в сферу регулирования закона, который действовал ранее, и в права и обязанности лиц, установленные ранее действовавшим законом, что, несомненно, подрывает разумные ожидания участников правоотношений. В результате возникают правовые последствия, которые могут быть выгодными для одной из сторон и невыгодными для другой, а это, в свою очередь, недопустимо в отношениях между юридически равными субъектами. При этом никакие временные, сиюминутные соображения публичного характера, одобряемые большинством, какими бы целесообразными они ни казались, не могут служить оправданием нарушения принципов юридического равенства и правовой определенности, которое в ином случае является чуждым частному праву.

В связи с этим закономерно возникает вопрос: почему суды все же применяют нормы Закона N 266-ФЗ к обстоятельствам, возникшим до его вступления в силу? Возможно, виновником в данной ситуации является само положение п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, вводящее суды в заблуждение. Однако в данной ситуации следует исходить из связки положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, из вышеприведенного анализа практики применения судами Закона N 266-ФЗ следует, что применение материально-правовых норм этого Закона к обстоятельствам, возникшим до момента его вступления в силу, является ошибкой, а положения п. 3 ст. 4 Закона относятся к процессуальным особенностям рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Шаг, направленный на исправление подобной ошибки, был сделан еще в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Представляется, что в настоящий момент для формирования единообразной и гармоничной практики применения Закона N 266-ФЗ и во избежание обозначенной нами проблемы оказались бы весьма полезными соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.