Мудрый Юрист

К вопросу об употреблении понятия "организационное обеспечение" применительно к деятельности судов и судей

Носков И.Ю., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Москва.

Исследуется проблема обеспечения судов и судей необходимыми условиями для эффективного выполнения ими своих обязанностей по осуществлению правосудия. Уточняется содержание понятия "организационное обеспечение", которое имеет неоднозначную трактовку в нормативных правовых актах и в юридической литературе.

Ключевые слова: обеспечение, суд, организация, организационное обеспечение, судебная политика, управление судами, аппарат суда, судебная деятельность, разделение труда.

Use of the Concept of "Organizational Support" in Relation to the Activities of Courts and Judges Revisited

I.Yu. Noskov

Igor Yu. Noskov, Cand. in Law, Lecturer of Dept. of Organization of Judicial and Law Enforcement Activities at Russian State University of Justice Russia, Moscow.

The problem of providing courts and judges with the necessary conditions for the effective performance of their duties in the administration of justice is studied. The content of the concept of "organizational support" is clarified, which has an ambiguous interpretation in regulatory legal acts and in the legal literature.

Key words: support, court, organization, organizational support, judicial policy, court management, court apparatus, judicial activity, division of labour.

Одной из закономерностей общественного развития является разделение труда. Именно разделение труда, породившее массу видов деятельности и соответствующих им профессий, является одним из факторов, обеспечивающих успешное развитие человеческой цивилизации. Следствием разделения общественного труда явилось выделение в нем, условно говоря, основных видов и видов, которые играют вспомогательную, в частности обеспечительную, роль. Обеспечительная деятельность как необходимое условие успешности основного вида деятельности присуща всем институтам общества и государства. Судебная власть, реализующая себя посредством функционирования системы судов, исключением не является. Система судов нуждается в целом ряде видов обеспечения: финансовом, кадровом, информационном, материально-техническом и др. В качестве одного из таких видов в нормативных правовых актах и в юридической литературе называется и организационное обеспечение.

Анализ нормативных правовых актов Российской Федерации, ряда иных юридических документов, отечественной юридической литературы показывает, что это понятие употребляется в них одновременно в трех значениях.

В первом, широком смысле ее понимания дефиниция "организационное обеспечение" употребляется как совокупность целого ряда разных видов обеспечения, в которых нуждаются суды. Именно в таком значении она применяется в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), где сказано, что "под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия".

Таким же образом это понятие трактуется в ряде других законов (например, в ст. 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" (далее - Закон о судах общей юрисдикции)) и в постановлениях всероссийских съездов судей [7, с. 9].

Однако в некоторых законах и документах юридического характера эта же дефиниция используется и в узком понимании: понятием "организационное обеспечение" обозначается отдельный от других видов обеспечения судов вид обеспечительной деятельности, имеющий какое-то свое, особенное содержание.

Так, пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества" (далее - Закон N 30-ФЗ) к основным задачам органов судейского сообщества относит "участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности".

Как отдельный вид обеспечения судов организационное обеспечение трактуется в Постановлении Совета судей РФ от 02.04.1999 N 9 "Об организационном и кадровом обеспечении деятельности федеральных судов общей юрисдикции", что зафиксировано в названии документа и в его тексте.

Об организационном обеспечении судов как об отдельном виде обеспечения говорил в своем выступлении на IX Всероссийском съезде судей Председатель ВС РФ В.М. Лебедев [3, с. 18].

В третьем значении понятие "организационное обеспечение" в нормативных правовых актах и в юридической литературе трактуется как обязанность аппарата судов. Так, в п. 1 ст. 38 Закона о судах общей юрисдикции указано: "Организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат суда".

Конкретное содержание организационного обеспечения, осуществляемого аппаратом суда, раскрыто в ст. 39 "Функции аппарата суда общей юрисдикции" Закона о судах общей юрисдикции: "Аппарат суда общей юрисдикции: 1) принимает и выдает документы; 2) удостоверяет копии судебных документов; 3) производит вручение документов, уведомлений и вызовов; 4) контролирует уплату пошлин и сборов; 5) осуществляет организационно-подготовительные действия в связи с назначением дел к слушанию; 6) оказывает помощь судьям в привлечении присяжных заседателей; 7) обеспечивает ведение протоколов судебных заседаний; 8) ведет учет движения дел и сроков их прохождения в суде; 9) обеспечивает обращение к исполнению судебных решений; 10) осуществляет хранение дел и документов; 11) участвует в обобщении судебной практики, ведет судебную статистику, информационно-справочную работу по законодательству Российской Федерации и иную работу; 12) осуществляет прием граждан".

Как видно из этого перечня, основной формой участия аппарата суда общей юрисдикции в организационном обеспечении судебной деятельности является документационное обеспечение.

В подобном значении понятие "организационное обеспечение" употребляется применительно к аппаратам и других судов:

Соответственно, в таком же значении, как перечень разнообразных известных обязанностей аппарата суда, дефиниция "организационное обеспечение" употребляется в положениях об аппаратах судов относительно тех судов, для которых такие документы разработаны, например в пунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.13 Положения об аппарате ВС РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.12.2011).

Итак, дефиниция "организационное обеспечение" используется в нормативных правовых актах и в юридических документах в трех разных значениях.

Более того, анализ показывает, что имеют место случаи, когда в одном и том же нормативном правовом акте в разных его статьях понятие "организационное обеспечение" употребляется в различных значениях.

Например, в п. 1 ст. 37 Закона о судах общей юрисдикции под организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции, как уже отмечалось выше, понимается тот же комплекс мероприятий, который указан в п. 2 ст. 1 Закона N 7-ФЗ: "мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия".

В то же время статьи 38 и 39 Закона о судах общей юрисдикции трактуют этот термин уже в другом значении: как перечень обязанностей аппарата суда, основу которого составляет работа с документами.

В пункте 3 ст. 4 Закона N 30-ФЗ понятие "организационное обеспечение" употребляется как одна из задач органов судейского сообщества по обеспечению судебной деятельности. В то же время п. 1 ст. 27 говорит о том, что органы судейского сообщества сами являются предметом организационного обеспечения.

В связи с многозначностью содержания понятия "организационное обеспечение", т.е. с неопределенностью категории, призванной отображать один из аспектов обеспечения деятельности судов и судей, представляется необходимым устранить эту расплывчатость. Многозначность употребляемых понятий неприемлема для любой науки и тем более для юриспруденции. Нельзя одним и тем же понятием обозначать разные виды деятельности субъектов, функционирующих в судебной сфере.

Еще М.В. Ломоносов отмечал: "Употребление слов двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуждению и к ябедам" [4, с. 660 - 661]. Известный правовед В.М. Савицкий писал по этому же поводу: "Правило об однозначности терминов - альфа и омега всякой подлинно научной терминологии" [10, с. 24].

Для понимания содержания дефиниции "организационное обеспечение" рассмотрим содержание родового понятия "организация". "Организация" является одним из наиболее употребляемых понятий во многих областях деятельности государства и общества. Как это видно из словарей (например, С.И. Ожегова), чаще всего его используют в двух значениях: 1) организация как объединение людей или государственное учреждение и 2) организация как продуманное объединение людей (в целях достижения определенной цели).

Понимание организации как продуманного объединения людей определяется уже называвшимся нами таким объективно существующим в обществе явлением, как разделение труда. Организация деятельности людей в этом отношении является ответной необходимой "реакцией" на это разделение и предполагает наличие координирующего центра, ставящего своей целью объединение участников деятельности в единый "организм".

Отмечая объективную необходимость такого центра в процессе любого общественного производства, К. Маркс отмечал: "Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере" [6, с. 342].

Цель организации как процесса состоит в создании новых или в качественном совершенствовании уже имеющихся условий, необходимых для обеспечения успешного функционирования субъектов деятельности в соответствии с изменяющимися внутренними и внешними условиями, в которых эти субъекты существуют.

Значение организации для повышения эффективности любого вида деятельности, как и деятельности судов, весьма велико по причине того, что при достижении действительно хорошей организации она приобретает те незаметные внешне, но важные в практическом отношении взаимосвязи, которые рождают то, что обозначается понятием "синергетический эффект" (от греч. synergos - "синергия", "вместе действующий"; англ. "эмерджентность"). Этот эффект всегда в той или иной мере свойственен действительной организации, поэтому его еще называют "закон синергии", который гласит: эффективность совокупной деятельности взаимодействующих субъектов при хорошей организации этого взаимодействия будет выше арифметической суммы эффективности деятельности всех входящих в данную систему субъектов, взятых в отдельности.

Яркий пример действия этого закона и его результат приводит в одной из своих работ Ф. Энгельс посредством описания роли организации наполеоновских драгун при их боевых столкновениях с мамлюками в Египте. Цитируя Наполеона, Ф. Энгельс пишет: "Два мамлюка, безусловно, превосходили трех французов, но сто французов не боялись ста мамлюков, 400 французов, как правило, побеждали 400 мамлюков, 1 000 французов всегда били 1 500 мамлюков" [11, с. 319].

На основании вышесказанного понятию "организационное обеспечение" можно дать следующее определение: организационное обеспечение - это комплекс мероприятий, направленных на объединение усилий субъектов, участвующих в совместном действии, с целью наиболее тесного их взаимодействия в интересах достижения наиболее качественного результата в наиболее короткие сроки.

Значение создания хорошей организации в сфере судебной деятельности весьма велико. Применительно к судебной деятельности результат хорошей организации выражается в рассмотрении судебных дел в наиболее короткие сроки в полном соответствии с нормами права и морали. Достижение такого результата возможно при соответствующей организации как судопроизводства, так и судоустройства.

Например, о существующей взаимосвязи между организацией судоустройства, с одной стороны, и качеством отношения к исполнению своих обязанностей судьями и работниками аппарата судов, с другой стороны, А.Ф. Кони писал: "Несовершенство человеческих учреждений дает основание и для проявления несовершенства человеческой природы" [2, с. 104].

Важным вопросом является определение субъектов, осуществляющих организационное обеспечение в сфере судебной деятельности. Исходя из вышеизложенного понимания дефиниции "организация", организационное обеспечение в процессе своей повседневной деятельности осуществляют: 1) судьи; 2) председатели судов (их заместители); 3) ВС РФ. В организационном обеспечении судебной системы в том смысле, который связан с достижением синергетического эффекта, принимают участие органы судейского сообщества, Президент РФ, Правительство РФ и Федеральное Собрание.

Деятельность в данном направлении всех этих трех групп субъектов направлена на повышение качества и эффективности исполнения судами их конституционного предназначения - осуществлять правосудие.

Понятно, что в силу различия полномочий названных выше институтов их деятельность по своим масштабам неодинакова.

  1. Судьи организуют деятельность своего аппарата - помощника судьи, специалиста, секретаря судебного заседания.
  2. Обязанности председателя суда по организации деятельности суда закреплены в нормативных правовых актах. Так, в ст. 12 Закона о ВС РФ сказано, что в рамках одной из основных функций Председателя ВС РФ он "обеспечивает решение относящихся к его компетенции вопросов организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов".

Выполнение этой же функции - организации работы суда - является обязанностью председателей всех судов (статьи 29, 35 Закона о судах общей юрисдикции, статьи 32, 33.9, 42, 43.10 Закона об арбитражных судах, статьи 19, 24 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах)).

По отношению к вышеизложенному пониманию содержания категории "организационное обеспечение" возникает вопрос о соотношении содержания этой дефиниции с понятием "управление (руководство) судом". Напомним, что под управлением в обществе понимается воздействие управляющего субъекта на ту или иную общественную систему с целью совершенствования ее структуры, успешного функционирования и развития.

Исходя из содержания термина "управление", дефиниции "организация" и "управление" существуют в отношении, в котором находятся род и вид, где род - это "управление", т.е. содержание понятия "управление" по своему содержанию шире, чем содержание категории "организационное обеспечение". В частности, управление судами, рассматриваемое как процесс, помимо комплекса мероприятий по организационному обеспечению, которое осуществляется практически и непосредственно, содержит такой неотъемлемый элемент управления, как перспективное планирование, предполагающее разработку стратегии развития. Известно такое выражение: "Руководить - это значит предвидеть, хорошо руководить - это значит хорошо предвидеть". Управление предполагает также контроль выполнения функциональных обязанностей подчиненных.

Управление в системе судов имеет определенную специфику: управляющий субъект (в частности, председатель суда) ограничен необходимостью соблюдения, более того, обеспечения реализации на практике действия основополагающих принципов осуществления правосудия - независимости и самостоятельности судей. Так, при контроле исполнения задач и при оценке достигнутых судьями результатов рассмотрения дел руководителями суда речь может идти только о качестве соблюдения судьями требований, определенных кодексами, т.е. эти элементы управления непосредственно не касаются самого содержания деятельности судьи при рассмотрении дела.

В принципе поскольку основу управления составляет все-таки обеспечение руководителем лучшего взаимодействия участников совместной деятельности, то вместо понятия "организационное обеспечение" можно вполне использовать термин "управление".

  1. Участие в организационном обеспечении деятельности всей судебной системы со стороны ВС РФ, Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания, органов судейского сообщества находится в тесной связи с содержанием понятия "судебная политика государства". С точки зрения формальной логики эти отношения можно охарактеризовать как отношение вида (организационная обеспечительная деятельность) к роду (судебная политика государства). Иначе - организационная обеспечительная деятельность названных выше субъектов составляет часть содержания категории "судебная политика государства".

Итак, учитывая точное значение термина "организация" как процесса, направленного на координацию усилий группы субъектов с целью повышения эффективности их совокупной деятельности, представляется обоснованным вывод о том, что организационное обеспечение деятельности судов могут осуществлять только те субъекты, которые обладают полномочиями тем или иным образом изменять систему взаимодействия, существующую между сотрудниками конкретного суда или между судами в целом.

Субъектами, обладающими такими полномочиями, как уже отмечалось выше, являются судьи, председатели судов и их заместители, органы судейского сообщества, Президент РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание. Все иные субъекты, осуществляющие обеспечение деятельности судов самыми различными ресурсами, именно организационным обеспечением судов, которое предполагает какие-то положительные изменения в системе взаимодействия сотрудников судов, заниматься не могут.

Таким образом, положение о том, что Судебный департамент при ВС РФ осуществляет организационное обеспечение судов, представляется спорным.

В той редакции, в которой понятие "организационное обеспечение" употреблено в Законе N 7-ФЗ, оно не только не соответствует значению слова "организация" в смысле совершенствования самого процесса деятельности суда, но и противоречит правилам формальной логики, которые регламентируют операцию определения понятия через родовидовое отличие. В соответствии с этими правилами, которые обязательны для всех отраслей действительно научного знания, сначала указывается род, к которому принадлежит вид, а затем отличие определяемого вида от других видов этого рода (т.е. указывается видовое отличие) [1, с. 47 - 54]. В данном случае родовым понятием, как уже говорилось ранее, является "обеспечение", а "организационное обеспечение", по правилам формальной логики, должно быть видом родового понятия "обеспечение".

Таким образом, дефиниция "организационное обеспечение" должна иметь свое собственное конкретное содержание и, соответственно, стоять в одном ряду с такими видами обеспечения, как финансовое, кадровое, информационное и др.

Фактически Судебный департамент при ВС РФ не осуществляет организационное обеспечение, а организует обеспечение судов и органов судейского сообщества.

Подчеркнем, осуществляя свою деятельность, Судебный департамент при ВС РФ не консолидирует усилия сотрудников судов.

Кстати, именно так - без прилагательного "организационное" - понятие "обеспечение" используется в Законе о ВС РФ в названии главы 3 для обозначения всех видов обеспечения ВС РФ - "Обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации".

Так же верно - без прилагательного "организационное" - говорится об обеспечении судов в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе): "Статья 30. Обеспечение деятельности судов.

  1. Обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации осуществляется аппаратами этих судов.
  2. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации".

В статье 31 Закона о судебной системе, на наш взгляд, верно сказано и об обеспечительной деятельности Судебного департамента при ВС РФ. Там, в частности, говорится, что Судебный департамент при ВС РФ и его органы на местах не осуществляют организационное обеспечение, а организационно обеспечивают деятельность судов.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.

  1. Использование понятия "организационное обеспечение" в многозначном его понимании в нормативных правовых актах и юридической литературе контрпродуктивно.
  2. Для отражения в категориальном аппарате организационной деятельности различных институтов, имеющих отношение к судебной деятельности, вполне достаточным и эффективным будет использование следующих категорий:
  1. В случае редакции нормативных актов, указанных выше, следует исключить понятие "организационное" из:

Использование понятия "обеспечение" без прилагательного "организационное" делает систему категорий, отражающих обеспечение судов, за счет устранения многозначности дефиниции "организационное обеспечение" более точной, а значит, более достоверной.

Список литературы

  1. Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. М.: Юристъ, 2002. С. 47 - 54.
  2. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 104.
  3. Лебедев В.М. Выступление на IX Всероссийском съезде судей // Судья. 2017. N 1. С. 16 - 18.
  4. Ломоносов М.В. Регламент Санкт-петербургской академии наук // Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865. С. 660 - 661.
  5. Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс. М.: Юрлитинформ, 2013.
  6. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955 - 1974. Т. 23. С. 342.
  7. Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе: Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 1 // Судья. 2017. N 1. С. 9.
  8. Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста: НПП "Джангар", 2007.
  9. О состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития: Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 04.12.1996. URL: http://www.ssrf.ru/page844/detail/.
  10. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. С. 24.
  11. Энгельс Ф. Кавалерия // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955 - 1974. Т. 14. С. 319.

References

  1. Kirilov V.I., Starchenko A.A. Logika: Ucheb. dlja jurid. vuzov. M.: Jurist", 2002. S. 47 - 54.
  2. Koni A.F. Nravstvennye nachala v ugolovnom processe (obshhie cherty sudebnoj jetiki) // Koni A.F. Izbrannye trudy i rechi / Sost. I.V. Potapchuk. Tula: Avtograf, 2000. S. 104.
  3. Lebedev V.M. Vystuplenie na IX Vserossijskom s"ezde sudej // Sud'ja. 2017. N 1. S. 16 - 18.
  4. Lomonosov M.V. Reglament Sankt-peterburgskoj akademii nauk // Materialy dlja biografii Lomonosova. SPb., 1865. S. 660 - 661.
  5. Mal'ko A.V., Semikin D.S., Ljukina O.V. Sudebnaja politika i sudebno-pravovoj progress. M.: Jurlitinform, 2013.
  6. Marks K. Kapital // Marks K., Jengel's F. Sochinenija. 2-e izd. M., 1955 - 1974. T. 23. S. 342.
  7. Ob osnovnyh itogah funkcionirovanija sudebnoj sistemy Rossijskoj Federacii i prioritetnyh napravlenijah ee razvitija na sovremennom jetape: postanovlenie IX Vserossijskogo s"ezda sudej ot 08.12.2016 N 1 // Sud'ja. 2017. N 1. S. 9.
  8. Oreshkin S.I. Vvedenie v sudebnuju politiku. Jelista: NPP "Dzhangar", 2007.
  9. O sostojanii sudebnoj sistemy Rossijskoj Federacii i perspektivah ee razvitija: Postanovlenie IV (chrezvychajnogo) Vserossijskogo s"ezda sudej ot 04.12.1996. URL: http://www.ssrf.ru/page844/detail/.
  10. Savickij V.M. Jazyk processual'nogo zakona: voprosy terminologii. M.: Nauka, 1987. S. 24.
  11. Jengel's F. Kavalerija // Marks K., Jengel's F. Sochinenija. 2-e izd. M., 1955 - 1974. T. 14. S. 319.