Мудрый Юрист

Залог прав участников юридических лиц: проблемы и противоречия

Василевская Людмила Юрьевна, профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена одному из видов залога имущественных прав - залогу прав участников юридических лиц. Рассматривая особенности его правовой регламентации, автор обращает внимание на противоречивые положения нормативных актов. Сделан вывод о том, что осуществление заложенных прав залогодателем или залогодержателем в акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью поставлено законодателем в зависимость от особенностей корпорации, что является не вполне оправданным. Автор обращает внимание на проблемы, возникающие при обращении взыскания на заложенную долю участника общества с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке. Сделан вывод о том, что нормы о возможности выплаты кредитору (залогодержателю) действительной стоимости заложенной доли нарушают баланс интересов сторон договора залога прав.

Ключевые слова: залог, залог прав, залог акций, залог доли в уставном капитале общества, залогодатель, залогодержатель, договор залога.

Pledge of Rights of Legal Entity Members: Issues and Challenges

L.Yu. Vasilevskaya

Vasilevskaya Lyudmila Yu., Professor of the Department of Civil Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Law, Professor.

The article deals with one of the types of collateral of property rights-pledge of rights of participants in legal entities. Considering the peculiarities of its legal regulation, the author draws attention to the contradictory provisions of the normative acts. Concluded that the implementation by the pledger or by the pledgee of the pledged rights in a joint-stock company or a limited liability company set by the legislator in dependence on characteristics of the Corporation, what is not quite justified. The author draws the attention to the problems arising from the foreclosure of the pledged share of the participant of the limited liability company out of court. Concluded that, the rules on the possibility of payments to the creditor (mortgagee) the actual value of the pledged shares upset the balance of interests of parties to the agreement on pledge of rights.

Key words: pledge, pledge of rights, pledge of shares, pledge of shares in the Charter capital of a company, the pledger, the pledgee, the pledge agreement.

Среди отдельных видов залога имущественных прав особое место занимает залог прав участников юридических лиц, которому в ГК РФ посвящена всего одна статья (358.15). Он допускается, если речь идет о правах акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, а залог прав участника ООО - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Законодательное ограничение субъектного состава залогодателей прав акционерами АО и участниками ООО в литературе зачастую объясняется спецификой рассматриваемых корпораций как объединений капиталов. На наш взгляд, причина ограничения субъектного состава залогодателей кроется не только в этом, а во многом определяется имущественной природой залоговых прав названных участников. Так, в соответствии с положениями ст. 358.15 ГК РФ на основании договора залога акций или договора залога доли возникает залоговое право залогодержателя, но при этом не совершается уступка прав залогодателем-правообладателем залогодержателю. На основании договора залога субъективных корпоративных прав кредитор по обеспеченному обязательству становится залогодержателем корпоративного права (держателем заложенного корпоративного права), но не правообладателем. При залоге прав (в том числе и корпоративных прав) речь идет об обременении указанных прав и, следовательно, о возможном осуществлении субъективных корпоративных прав залогодателя (акционера, участника ООО) залогодержателем, который в случае покупки заложенного корпоративного права в процессе обращения на него взыскания становится правообладателем - обладателем корпоративного права, т.е. акционером или участником ООО. Это означает, что залог акции или залог доли не приводит к прекращению права залогодателя на участие в управлении <1> соответствующим хозяйственным обществом. Представляется, что именно эта специфика осуществления заложенных корпоративных прав и предопределила выбор законодателя - ограничить субъектный состав залогодателей двумя самыми распространенными и востребованными организационно-правовыми формами юридических лиц (корпораций).

<1> См.: Василевская Л.Ю. Правовая квалификация договора управления залогом // Закон. 2016. N 3. С. 38 - 47.

При этом важно иметь в виду, что осуществление заложенных корпоративных прав может быть ограничено как в интересах залогодержателя, так и в интересах залогодателя. Все зависит от того, кто (залогодержатель или залогодатель) по договору залога корпоративных прав принимает участие в управлении корпорацией. Главное в решении этого вопроса - это сохранение баланса интересов сторон договора залога акций (или договора залога доли в уставном капитале ООО). Очевидно, участие одной из сторон договора залога корпоративных прав (залогодателя или залогодержателя) в управлении АО или ООО может отразиться на стоимости активов общества, а следовательно, и на стоимости заложенных акций или заложенных долей, что непосредственно связано с имущественными интересами сторон договора залога корпоративных прав. В этой связи отметим, что законодатель устанавливает различные правила по осуществлению заложенных прав акционеров и участников ООО. Так, при залоге акций законодатель ввел норму, согласно которой удостоверенные акциями права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (абз. 1 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ).

Следовательно, если договором залога акций предусмотрено иное, то в соответствии с п. 1 ст. 358.17 ГК РФ на залогодержателя может быть возложено осуществление всех принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой прав, либо всех принадлежащих залогодателю и удостоверенных ценной бумагой прав, кроме права на получение дохода по ценной бумаге.

Если при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодержатель, информация о нем вносится в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (п. 8 ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). При этом залогодержатель осуществляет указанные права от своего имени, а не от имени залогодателя. Представляется, что действовать от своего имени залогодержатель вправе лишь в случае приобретения заложенного права в процессе его реализации при обращении на него взыскания, т.е. когда станет правообладателем. До момента покупки права он - держатель заложенного права, и, следовательно, осуществлять заложенные права он вправе лишь от имени залогодателя.

При залоге доли в уставном капитале ООО действует противоположное законодательное установление: права участника общества до момента прекращения залога осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО (абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Несмотря на наличие указанных правил в виде диспозитивных норм, предложенное законодателем решение вопроса об осуществлении прав при их залоге (а именно: залогодателем или залогодержателем) поставлено в зависимость от типа корпорации, что, на наш взгляд, является не вполне оправданным и объяснимым <2>. Предусмотренные законом различные по своей сути положения об осуществлении заложенных прав могут в случае их применения привести не только к нарушению баланса интересов сторон договора залога субъективных корпоративных прав, но и к несоблюдению принципов добросовестности и юридического равенства сторон. В любом случае, логика законодателя, устанавливающего различные правила для АО и ООО при решении вопроса об осуществлении заложенных корпоративных прав различными сторонами договора залога акций или доли, остается не вполне объяснимой.

<2> На практике распространены случаи злоупотреблений при осуществлении залогодержателем прав участника ООО. См.: Новиков К.А. Правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции Гражданского кодекса // Вестник экономического правосудия. 2016. N 10; СПС "КонсультантПлюс.

Известно, что сделки с акциями совершаются по правилам оборота бездокументарных ценных бумаг. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) все акции общества являются бездокументарными. При этом право залога на акции у залогодержателя возникает не с момента заключения договора залога акций, а с момента внесения записи о залоге в реестр акционеров (п. 6 ст. 143, п. п. 2 и 3 ст. 149 ГК РФ), в то время как залог доли или части доли в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (см. также подп. 2 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Однако правила регламентации отношений при залоге корпоративных прав не сводятся к различию моментов возникновения залога акций или доли. Следует обратить внимание, что в регулирование отношений по залогу акций включены также подзаконные акты, правила которых достаточно часто противоречат друг другу. Речь идет прежде всего об актах, устанавливающих определенный порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг <3>, порядок учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг <4>, порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов <5>. Операции по лицевым счетам залогодателя и залогодержателя осуществляются, как известно, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков с учетом особенностей, установленных п. 4 Порядка учета. Наличие этих актов (несмотря на то что Положение о ведении реестра в настоящее время не применяется) характеризуется, на наш взгляд, хаотичностью и бессистемностью, поскольку не вносит необходимое упорядочение в должную регламентацию системы правоотношений между залогодержателем и залогодателем при залоге корпоративных прав.

<3> См.: Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 (далее - Положение о ведении реестра, Постановление ФКЦБ N 27). С 21 августа 2017 г. это Постановление не применяется (см. п. 1 указания Банка России от 27 декабря 2016 г. N 4254-У).
<4> См.: Порядок учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденный Приказом ФСФР России от 28 июня 2012 г. N 12-52/пз-н (далее - Порядок учета).
<5> См.: Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденный Приказом ФСФР России от 30 июля 2013 г. N 13-65/пз-н (далее - Порядок ведения лицевых счетов).

Приведем несколько примеров. Так, для отражения информации о залоге акций реестродержатель открывает залогодержателю прав счет в реестре владельцев именных ценных бумаг (п. 2 Порядка учета), а Закон о рынке ценных бумаг этого не предусматривает. В соответствии с п. п. 3.83 и 3.89 Порядка ведения лицевых счетов фиксация залога ценных бумаг осуществляется при условии предоставления реестродержателю анкеты залогодержателя, о которой ничего не сказано ни в Законе о рынке ценных бумаг, ни в предписаниях Порядка учета.

Возьмем другой пример. Согласно п. 26 Порядка учета и п. 3.106 Порядка ведения лицевых счетов внесение записей о передаче заложенных ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда (и о прекращении залога) выполняет реестродержатель на основании передаточного распоряжения, выданного залогодержателем или его представителем. Ранее указанные нормы противоречили п. 7.6.2 Положения о ведении реестра (Постановление N 27), согласно которому реестродержателю предоставлялось не передаточное, а залоговое распоряжение, которое подписывалось двумя сторонами договора залога - залогодержателем и залогодателем (или их представителями). Противоречие снято, поскольку Постановление N 27, как отмечалось, утратило силу, но проблема на практике осталась: при залоге корпоративных прав акционера оформляются как передаточные, так и залоговые распоряжения, которые могут выдаваться различными сторонами договора залога прав участников АО.

Применительно к залогу доли в уставном капитале ООО законодателем также допускаются определенные нестыковки в регулировании залоговых отношений. Так, ст. 358.15 ГК РФ не содержит положения о допустимости залога части доли в уставном капитале общества в отличие от правила п. 2 ст. 22 Закона об ООО. В этой связи возникает ряд сложных и не решенных в доктрине вопросов. Не ясно, какая часть прав залогодателя будет осуществляться залогодержателем в случае допустимости залога части доли в уставном капитале ООО. Как "разделить" права между залогодателем и залогодержателем - третьим лицом (не участником ООО)? Не разумнее ли было предусмотреть в Законе норму об осуществлении заложенных корпоративных прав залогодателем - участником ООО (по аналогии с залогом акций) во избежание проблем с распределением правомочий между залогодателем и залогодержателем в отношении заложенной части доли?

Кроме того, корпоративные права, в том числе и заложенные, не укладываются, как известно, в рамки обязательственных отношений, поскольку корпоративные правоотношения представляют собой сложный комплекс не только обязательственных связей, но и отношений собственности, организационных отношений по управлению юридическим лицом <6>. Не понятно, какие права вправе осуществлять залогодержатель (поскольку на него по закону возложено осуществление заложенных корпоративных прав участника ООО) в случае залога доли в пределах обязательственных правоотношений корпорации, какие правомочия он вправе осуществлять в сфере вещных прав, в рамках организационных отношений по управлению обществом. Не приведет ли это к ущемлению имущественных прав залогодателя? Можно ли считать достаточным для осуществления заложенных и сложных по своей структуре корпоративных прав наличие только договора залога доли (или залога части доли) или следует предусмотреть возможность заключения иных договоров для реализации заложенных прав? Ответов на эти вопросы в законе нет.

<6> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 28 - 97 (автор комментария - В.Ф. Яковлев).

В случае обращения взыскания на заложенную долю при ее реализации, предусмотренной соглашением об обращении на нее взыскания во внесудебном порядке, происходит, как известно, переход доли к участнику общества либо к третьему лицу. Если она переходит к участнику общества, то происходит увеличение доли участника ООО, что не может не сказаться на правах других участников общества. Если долю приобретает третье лицо, то, как показывает практика, возникают проблемы в связи с предписаниями п. п. 2 и 3 ст. 25 Закона об ООО <7>. Действительно, возможность выплаты кредитору действительной стоимости доли в процессе обращения взыскания на долю или часть доли участника ООО во внесудебном порядке предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона об ООО. Однако механизм реализации этого права, установленный законодателем в п. п. 2 и 3 указанной статьи, не продуман и противоречив. Прежде всего в случае обращения взыскания на долю (или часть доли) участника ООО Закон устанавливает, что общество лишь вправе (?!) выплатить кредиторам действительную стоимость доли (или части доли) участника общества (п. 2 ст. 25 Закона об ООО). Применительно к залогу доли это означает, что кредитор-залогодержатель вряд сможет получить удовлетворение своего требования за счет заложенного корпоративного права, поскольку речь идет не об обязанности общества, а о его праве выплатить стоимость доли или ее части. О каком балансе интересов сторон договора залога доли можно говорить в этом случае? Более того, вряд ли участники общества единогласно на общем собрании проголосуют за предписанное абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона об ООО решение, согласно которому действительная стоимость заложенной доли или части доли участника ООО (залогодателя права) будет выплачена залогодержателю права остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале ООО.

<7> Вопрос о необходимости применения этих норм при обращении взыскания на заложенную долю во внесудебном порядке не имеет однозначного ответа. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014 (автор комментария к ст. 358.15 ГК РФ - Т.М. Медведева) // СПС "КонсультантПлюс.

В п. 3 указанной статьи Закон устанавливает, что, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части заложенной доли участника ООО, обращение взыскания осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Однако и в этом случае предложенный законодателем порядок обращения взыскания на долю ставит на практике ряд трудноразрешимых вопросов. Имеет ли ООО (или его участники) право на выплату стоимости заложенной доли по истечении трех месяцев в случае несвоевременного проведения торгов? Ответ на этот вопрос напрямую связан с квалификацией срока, которую сложно определить по указанной норме Закона: можно ли считать его преклюзивным или нет? Неясно. Можно ли говорить о начале течения трехмесячного срока в случае несогласия залогодателя с требованием залогодержателя права или срок всегда начинает течь с момента предъявления требования кредиторами без увязки с выраженным несогласием? Ответа в Законе нет.

Таким образом, регламентацию залога акций или доли в уставном капитале ООО сложно признать удовлетворительной. Это означает, что объективно оценить рассмотренные новеллы ГК РФ возможно на основе судебной практики, что позволит не только выявить реальные противоречия в регулировании, но и предложить адекватные решения возникающих в процессе правоприменения проблем.

Литература

  1. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции залога по российскому и германскому законодательству // Хозяйство и право. 2003. N 6. С. 107 - 117.
  2. Василевская Л.Ю. Залог прав по российскому и германскому законодательству (сравнительно-правовой анализ) // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 132 - 141.
  3. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции залога обязательственных прав // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 6. С. 90 - 98.
  4. Василевская Л.Ю. Правовая квалификация договора управления залогом // Закон. 2016. N 3. С. 38 - 47.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 336 с.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014; СПС "КонсультантПлюс".
  7. Новиков К.А. Правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции Гражданского кодекса // Вестник экономического правосудия. 2016. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

References

  1. Vasilevskaya L.Yu. Osobennosti pravovoy konstruktsii zaloga po rossiyskomu i germanskomu zakonodatelstvu [Peculiarities of Legal Framework of Pledge under the Russian and German Laws] // Khozyaystvo i parvo - Business and Law. 2003. N 6. S. 107 - 117.
  2. Vasilevskaya L.Yu. Zalog prav po rossiyskomu i germanskomu zakonodatelstvu (sravnitelno-pravovoy analiz) [Pledge of Rights under the Russian and German Laws (Comparative Law Analysis)] // Khozyaystvo i parvo - Business and Law. 2003. N 7. S. 132 - 141.
  3. Vasilevskaya L.Yu. Osobennosti pravovoy konstruktsii zaloga obyazatelstvenny'kh prav [Peculiarities of Legal Framework of Pledge of the Rights of Obligation] // Aktualny'e problemy' rossiyskogo prava - Relevant Issues of Russian Law. 2017. N 6. S. 90 - 98.
  4. Vasilevskaya L.Yu. Pravovaya kvalifikatsiya dogovora upravleniya zalogom [The Legal Assessment of a Pledge Management Agreement] // Zakon - Law. 2016. N 3. S. 38 - 47.
  5. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii: Postateyny'y kommentariy k glavam 1, 2, 3 / Pod red. P.V. Krasheninnikova [The Civil Code of the Russian Federation: Article-by-Article Comment to Chapters 1, 2, 3 / edited by P.V. Krasheninnikov]. Moskva: Statut - Moscow: Statute, 2013. 336 s.
  6. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Zalog. Peremena lits v obyazatelstve. Postateyny'y kommentariy k § 3 glavy' 23 i glave 24 / Pod red. P.V. Krasheninnikova [The Civil Code of the Russian Federation. Pledge. Substitution of Parties in an Obligation. Article-by-Article Comment to Paragraph 3 of Chapter 23 and Chapter 24 / edited by P.V. Krasheninnikov]. Moskva: Statut, 2014; SPS "KonsultantPlyus": Kommentarii zakonodatelstva - Moscow: Statute // "ConsultantPlus" reference legal system: Comments to Laws, 2014.
  7. Novikov K.A. Pravila o zaloge otdelny'kh vidov imuschestva v novoy redaktsii Grazhdanskogo kodeksa [The Rules of Pledge of Separate Property Types in a New Version of the Civil Code] // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya. 2016. N 10; SPS "KonsultantPlyus": Kommentarii zakonodatelstva - Bulletin of Economic Justice. 2016. N 10; "ConsultantPlus" reference legal system: Comments to Laws.