Мудрый Юрист

Особенности федеральных конституционных законов как источников права

Безуглов С.В., доцент кафедры государственного и международного права ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина", кандидат юридических наук.

Бутурлина Е.С., доцент кафедры государственного и международного права ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина", кандидат юридических наук.

В статье на основе положений Конституции РФ и текущего законодательства анализируются особенности федеральных конституционных законов как источников права. Юридическая природа федеральных конституционных законов раскрывается через их особый предмет, уровень и условия регулирования, особый порядок принятия парламентом и подписания Президентом РФ, особое место в иерархии источников права, а также отраслевую принадлежность. Выявлена необходимость корректировки правовых норм, влекущих размытие предмета регулирования федеральных конституционных законов, обозначенного в Конституции РФ.

Ключевые слова: источники права, федеральные конституционные законы, Конституция РФ, Конституционный Суд РФ, федеральные законы, правовое регулирование, правовой акт, парламент, Президент РФ.

Peculiarities of federal constitutional laws as the sources of law

S.V. Bezuglov, E.S. Buturlina

In this article, on the basis of the provisions of the Russian Federation Constitution and current legislation, the characteristics of the Federal constitutional law as sources of law are analyzed. The legal nature of Federal constitutional laws is revealed through their special subjects, levels, and regulatory conditions, special procedure adopted by the Parliament and signed by the President of the Russian Federation, a special place in the hierarchy of sources of law, the assignment to the relevant field of law. The need to adjust legal norms, entailing a blurring of the subject of regulation of Federal constitutional laws outlined in the Russian Federation Constitution is identified.

Key words: sources of law, Federal constitutional law, the Constitution of the Russian Federation, the constitutional Court of the Russian Federation, Federal law, legal regulation, legal act, the Parliament, the President of the Russian Federation.

Конституция РФ 1993 года впервые закрепила такую форму правового акта, как федеральный конституционный закон. Дефиниция данного источника права чаще всего формулируется следующим образом: федеральные конституционные законы - это основополагающие законодательные акты, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, и обладающие большей юридической силой по отношению к федеральным законам.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить ряд особенностей федеральных конституционных законов, отличающих их от других источников права.

  1. Они принимаются по вопросам, предусмотренным в Конституции РФ (ч. 1 ст. 108 Конституции РФ). При этом количество вопросов, по которым предписано издание федеральных конституционных законов, не совпадает с числом фактически действующих таких актов, даже без учета законов о внесении изменений и дополнений. По некоторым вопросам может быть принято, по сути, неопределенное количество законов. Так, каждый раз при изменении субъектного состава России принимается федеральный конституционный закон. По вопросу регулирования только лишь деятельности федеральных судов одни ученые считают возможным принятие двенадцати <1>, а другие - не менее семнадцати федеральных конституционных законов <2>.
<1> Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юридическая литература, 1994. С. 59.
<2> Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. N 4 - 5. С. 8.

В отношении того, является ли перечень вопросов, по которым могут издаваться федеральные конституционные законы, закрытым или нет, в юридической литературе высказываются противоположные мнения. Главной причиной является то, что не все вопросы, имеющие конституционную значимость, получили возможность быть урегулированными в форме федерального конституционного закона. Парадоксальной стала ситуация, когда порядок проведения федерального референдума оказался урегулирован федеральным конституционным законом, а общие условия, порядок и гарантии проведения референдумов и выборов закреплены в обычном федеральном законе.

Признавая недостаточность случаев, оговоренных Конституцией РФ, когда могут быть изданы федеральные конституционные законы, большинство ученых считают этот перечень закрытым. В то же время некоторые авторы рассуждают о возможности его расширения. К примеру, Б.А. Страшун полагает, что федеральный парламент по вопросам, четко указанным в Конституции, обязан принимать федеральные конституционные законы, а по другим вопросам вправе это делать, если сочтет их имеющими конституционный характер <1>. По нашему мнению, для того толкования есть основания, обусловленные этимологическими недостатками Конституции РФ и текущего законодательства.

<1> Страшун Б.А. Вступительная статья // Федеральное конституционное право России. Основные источники. М.: НОРМА, 1996. С. VII.

Во-первых, под словосочетанием "федеральный закон" в Конституции РФ часто понимаются не только собственно федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ, указавший, что термином "федеральный закон", "поскольку иное специально не оговорено, охватываются как федеральные конституционные законы, так и собственно федеральные законы" <1>. Исходя из этого вполне возможна ситуация, когда Конституция РФ говорит о регулировании того или иного вопроса федеральным законом, а по этому вопросу будет внесен на рассмотрение парламента федеральный конституционный закон, являющийся в своем роде (по уровню правового регулирования) федеральным законом.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 14. Ст. 1741.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 108 Конституции РФ используется неоднозначное выражение: "Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ". Здесь нет оговорки, что федеральные конституционные законы принимаются только тогда, когда Конституция РФ предписывает облекать регулирование того или иного вопроса в эту форму права. Норму ч. 1 ст. 108 вполне можно истолковать как дозволяющую принимать федеральные конституционные законы по всем вопросам, необходимость законодательной регламентации которых содержится в Конституции РФ, даже если в ее тексте используется словосочетание "федеральный закон". Часть 1 ст. 76 Конституции РФ ("По предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ"), по сути, позволяет издавать федеральные конституционные законы по любому вопросу ведения РФ.

В-третьих, сам законодатель задает направление в сторону расширения количества федеральных конституционных законов. Так, в ст. 4 Федерального закона от 11.07.2001 "О политических партиях" <1> говорится о том, что деятельность политических партий регулируется федеральными конституционными законами, хотя в Конституции РФ об этом нет упоминания. Также практика законотворческой деятельности российского парламента включает в себя случаи внесения в Государственную Думу проектов федеральных конституционных законов по вопросам, прямо не указанным в Конституции РФ <2>.

<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 29. Ст. 2950.
<2> Например, проект федерального конституционного закона N 97059914-2 "О Социальном и экономическом Совете РФ" (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ В.В. Жириновским, С.Н. Абельцевым, В.А. Лисичкиным); проект федерального конституционного закона N 72678-3 "Об особенностях порядка наделения полномочиями судей в Чеченской Республике в 2001 и в 2002 годах" (внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ С.А. Поповым) // СПС "КонсультантПлюс".

В-четвертых, содержание некоторых действующих федеральных конституционных законов выходит далеко за рамки, очерченные Конституцией РФ. К примеру, в п. "в" ст. 84 Конституции РФ говорится о регулировании федеральным конституционным законом только порядка назначения референдума. В то же время в Федеральном конституционном законе "О референдуме РФ" этому посвящена лишь одна из пятнадцати глав. Получается, что остальные общественные отношения были урегулированы нормами, облеченными в форму федерального конституционного закона, по субъективной воле законодателя.

Целесообразным представляется устранение этимологических противоречий либо поправками в Конституцию РФ и текущее законодательство, либо специальным актом толкования Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 108 Конституции РФ, тем более что он уже частично высказывал свою позицию по этому вопросу в Постановлении от 31.10.1995 N 12-П <1>, выбрав направление по ограничению количества федеральных конституционных законов.

<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408.

В отношении реализации федеральным парламентом предписаний по изданию федеральных конституционных законов, прямо предусмотренных Конституцией РФ, можно констатировать, что к настоящему времени по абсолютному большинству вопросов уже действуют федеральные конституционные законы. Остаются непринятыми лишь законы о созыве Конституционного Собрания <1> и об изменении статуса субъекта РФ.

<1> Болотов Д.А., Безуглов С.В. Пересмотр Конституции РФ // Сб. ст. Второй международной школы молодых ученых в области экономики и права на Юге России / Отв. ред. В.В. Сорокожердьев. М.: АНО "Научно-исследовательский институт истории, экономики и права", 2015. С. 48.
  1. Федеральные конституционные законы принимаются только по предметам ведения РФ (ч. 1 ст. 76 Конституции РФ) и не могут быть приняты по предметам совместного ведения. Данное обстоятельство можно объяснить особым содержанием федеральных конституционных законов. Отношения, регулируемые ими, не могут быть предметом конкретизации на уровне субъектов РФ, так как имеют общегосударственное значение. В то же время субъекты РФ могут высказать свою позицию по тому или иному федеральному конституционному закону в ходе процедуры его рассмотрения и одобрения на заседании Совета Федерации, членами которого являются представители от законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Некоторые вопросы, регулирование которых предписывается Конституцией РФ в форме федеральных конституционных законов, вообще не упоминаются в ст. 71 Конституции РФ. Например, в п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ говорится о назначении Уполномоченного по правам человека, который является государственным органом, но не органом государственной власти. В то же время п. "г" ст. 71 относит к ведению РФ регулирование порядка формирования федеральных органов государственной власти. Получается, что де-факто отсутствие вопроса в содержании предметов исключительного ведения РФ не является препятствием к изданию федерального конституционного закона. Возможно, кто-то отнесет принятие закона об Уполномоченном по правам человека к п. "в" ст. 71 Конституции РФ (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина). Нам представляется такое обоснование неприемлемым, так как в п. "е" ст. 103 Конституции РФ говорится, что в соответствии с федеральным конституционным законом осуществляется назначение на должность и освобождение от должности омбудсмена, а не его деятельность.

  1. Принятие федеральных конституционных законов по вопросам, указанным в Конституции РФ, является обязанностью, а не правом законодателя. По этим вопросам не могут быть приняты федеральные законы или иные правовые акты. В то же время нередко в текстах федеральных конституционных законов содержатся положения, отсылающие к федеральным законам. Например, полномочия, порядок образования и деятельности военных судов урегулированы в соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции РФ Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 "О военных судах РФ" <1>. При этом п. 3 ст. 1 данного Закона устанавливает, что военные суды создаются и упраздняются федеральным законом.
<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 26. Ст. 3170.

Кроме того, федеральные конституционные законы, определяя состав источников в регулируемой ими сфере, нередко включают в него иные акты. Так, в ст. 2 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 "О военном положении" отмечается: "Правовой основой военного положения являются Конституция РФ, настоящий Федеральный конституционный закон, принятые на его основе федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в данной области" <1>.

<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 5. Ст. 375.

Полагаем, что подобные нормы противоречат Конституции РФ и размывают предмет правового регулирования федеральных конституционных законов. Если в ч. 3 ст. 87 Конституции РФ четко говорится о том, что режим военного положения определяется федеральным конституционным законом, то законодатель не вправе говорить об урегулировании этих отношений обычными федеральными законами и тем более, иными правовыми актами.

  1. Федеральные конституционные законы принимаются в особом, усложненном порядке. Согласно ч. 2 ст. 108 Конституции РФ федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Одобрение Советом Федерации является обязательным. Отклоненный Советом Федерации федеральный конституционный закон не будет считаться принятым, даже если Государственная Дума повторно проголосует за него квалифицированным большинством, как в случае отклонения Советом Федерации обычного федерального закона (ч. 5 ст. 105 Конституции РФ).

Также следует отметить, что если по отношению к федеральному закону, поддержанному Государственной Думой, допускается употребление выражения "принят Государственной Думой" до его рассмотрения Советом Федерации, то в отношении федерального конституционного закона указывается, что он "одобрен Государственной Думой". Интересно, что до 2001 года в официальных текстах федеральных конституционных законов указывалось, что они "приняты Государственной Думой" и "одобрены Советом Федерации". Только после 2001 года во всех федеральных конституционных законах стали указывать, что они "одобрены Государственной Думой" и "одобрены Советом Федерации", что в принципе верно, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 108 Конституции РФ по отношению к федеральному конституционному закону, не одобренному Советом Федерации, нельзя употреблять выражение "принят".

  1. Президент РФ обязан подписать и обнародовать принятый Федеральным Собранием федеральный конституционный закон в течение 14 дней. При этом он не вправе его отклонить и не подписать (применить право отлагательного вето), даже в случае несогласия с ним.

Неразрешенным является вопрос о праве Президента РФ возвратить поступивший к нему федеральный конституционный закон без рассмотрения в Федеральное Собрание. Несмотря на то что подобное право не упоминается в Конституции РФ, Конституционный Суд РФ признал такое действие допустимым по отношению к федеральным законам "в случае нарушения палатой (Федерального Собрания) установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур" <1>. В этом случае, по мнению Конституционного Суда РФ, закон не считается отклоненным по смыслу ч. 3 ст. 107 Конституции РФ. Полагаем, что данный вывод Конституционного Суда РФ не может быть экстраполирован на федеральные конституционные законы. Во-первых, Конституционный Суд РФ в своем решении обращался исключительно к нормам, посвященным обычным федеральным законам. Во-вторых, если возникнет спорная ситуация, связанная с нарушением порядка принятия федерального конституционного закона, то после его подписания Президентом РФ спор может быть разрешен Конституционным Судом РФ на основании п. 3 ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие).

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 N 10-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 18. Ст. 2253.

Как показывает практика, глава государства один раз использовал процедуру возвращения применительно к федеральному конституционному закону. Президент РФ Б.Н. Ельцин возвратил в парламент Федеральный конституционный закон "О Правительстве РФ", мотивировав в письме от 21.05.1997 N Пр-779 это тем, что голосование за закон в Совете Федерации происходило по опросным спискам, которые подписывали члены Совета Федерации не на заседании палаты. Совет Федерации и Государственная Дума не согласились с этим решением Президента РФ. Совет Федерации без повторного рассмотрения вновь направил закон Президенту РФ, указав, что он принят в установленном порядке, на что Президент РФ снова ответил отказом подписать федеральный конституционный закон. Лишь после направления Государственной Думой и Советом Федерации обращений в Конституционный Суд РФ с заявлением о нарушении Президентом РФ конституционной обязанности и просьбой принять решение, отрицающее полномочие Президента РФ не подписывать принятые федеральные конституционные законы, Президент РФ спустя полгода после одобрения закона о Правительстве РФ Советом Федерации подписал его 17 декабря 1997 года. После этого Государственная Дума и Совет Федерации отозвали свои обращения в Конституционный Суд РФ в части, касающейся возвращения Президентом РФ федеральных конституционных законов, поэтому позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о возвращении Президентом РФ федеральных конституционных законов осталась неизвестной.

  1. Федеральные конституционные законы обладают большей юридической силой по сравнению с обычными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции РФ "федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Несмотря на то что авторы Конституции РФ прямо не указали на недопустимость противоречия федеральным конституционным законам актов Президента РФ (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ) и Правительства РФ (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ), отметив верховенство над ними лишь федеральных законов, в последнюю категорию следует включать и федеральные конституционные законы, тем более акты Президента РФ и Правительства РФ имеют подзаконную юридическую природу.

Дискуссионной является проблема соотношения юридической силы международного договора и федерального конституционного закона. И.И. Лукашук считает, что поскольку ратификация международного договора осуществляется федеральным законом, который не может противоречить конституционному, то ратификации договора, устанавливающего иные правила, чем конституционный закон, должно предшествовать внесение соответствующих поправок в конституционный закон <1>. М.П. Авдеенкова, напротив, полагает, что "авторы Конституции РФ трактовали слово "закон" широко, включая и федеральные, и федеральные конституционные законы" <2>. Второе мнение представляется нам предпочтительным. Законодатель также исходит из верховенства международных договоров над федеральными конституционными законами. Устанавливая систему правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений с учетом иерархического критерия, он располагает федеральные конституционные законы после международных договоров <3>.

<1> Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М.: Спарк, 1998. С. 69.
<2> Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. Абз. 557; СПС "КонсультантПлюс".
<3> См.: ст. 2 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 "О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 2253.

Интересным является вопрос о равнозначности федеральных конституционных законов между собой по юридической силе. Как известно, в законодательной практике встречаются случаи, когда устанавливается приоритет юридической силы одних федеральных законов над другими. Конституционный Суд РФ не считает такой подход основанным на Конституции РФ <1>, но и не признает положения федеральных законов, устанавливающие приоритет применения по сравнению с другими федеральными законами, неконституционными, не подлежащими применению. По его мнению, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 22-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 14. Ст. 1532; Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 52. Ст. 6460.

Среди действующих федеральных конституционных законов закрепление приоритета одного закона над другим можно встретить в ст. 1 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 "О Верховном Суде РФ" <1>. В ней зафиксировано, что данным Законом определяются полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ "в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ". Указание на принятие одного федерального конституционного закона в соответствии с другим можно рассматривать как форму выражения приоритета одного акта над другим. Хотя здесь и нет прямого упоминания о недопустимости наличия противоречий между ними, полагаем, что в случае обнаружения разногласий правоприменитель должен будет руководствоваться первым законом, поскольку второй принят в соответствии с ним. По мнению А.В. Безрукова, "законодатель может изменить конкретные статусные характеристики Верховного Суда РФ в Законе о нем, изначально или одновременно соответственно скорректировав положения ФКЗ о судебной системе РФ" <2>. Подтвердить данный тезис пока не представляется возможным, так как соответствующие изменения пока не вносились. Кроме того, одновременной корректировки, по нашему мнению, быть не может, поскольку каждый закон имеет свой порядковый номер, свидетельствующий о последовательности его принятия. Исходя из этого, мы можем выявить тот факт, что Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" оказался принят раньше, чем Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ", хотя изменения в последний документ были связаны в том числе с изменением статуса Верховного Суда РФ и принятием специального закона о нем.

<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 6. Ст. 550.
<2> Безруков А.В. Федеральная Конституция и конституционные законы в системе конституционного законодательства и обеспечении правопорядка в России // Российская юстиция. 2015. N 10. С. 4 - 5.
  1. Федеральные конституционные законы развивают конституционные положения, расширяя конституционное пространство, но при этом они не являются частью Конституции РФ и имеют меньшую по сравнению с ней юридическую силу. Отдельные исследователи считают их "неотъемлемым приложением к Конституции РФ" <1>, а некоторые полагают, что "федеральные конституционные законы - это такие законы, которые вносят изменения и дополнения в Конституцию" <2>. Подобные подходы следует признать ошибочными, поскольку они опровергнуты Конституционным Судом РФ.
<1> Архипов В.В. Место конвенций МОТ в трудовом законодательстве России // Современное право. 2007. N 3. С. 83.
<2> Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004. Абз. 2336 // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П подчеркивается: "Федеральные конституционные законы по своей юридической природе не могут служить инструментом для изменения ее (Конституции РФ) положений, т.е. должны соответствовать Конституции РФ" <1>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П определено, что "поправки в Конституцию РФ вносятся в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к Конституции РФ", а также то, что "федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции РФ, не может изменять ее положений, а также не может стать ее составной частью" <2>.

<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 14. Ст. 1741.
<2> Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408.

Несмотря на то что в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ предусматривается проверка конституционности только федеральных законов, а федеральные конституционные законы в качестве объекта конституционного контроля не обозначены, практика Конституционного Суда РФ распространила контроль и на них, еще раз доказав, что они и Конституция РФ находятся на разных иерархических уровнях <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 14. Ст. 1741.

Учитывая тесную связь федеральных конституционных законов с Конституцией РФ, некоторые ученые экстраполируют на них зарубежный термин "органический закон" <1>. Под органическим законом чаще всего понимают законы, определяющие статус органов государства, основы местного самоуправления или регулирующие важнейшие государственные процедуры, а также законы, принятие которых "органически" вытекает из Конституции. По нашему мнению, понятие "органический закон" не тождественно понятию "федеральный конституционный закон", поскольку органическими можно считать и законы о поправках к Конституции РФ, а также некоторые федеральные законы, поименованные в Конституции РФ.

<1> Васильев Д.В. Юридическая природа органических законов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 9, 17.
  1. Все федеральные конституционные законы относятся к источникам конституционного права, помимо Конституции РФ и законов о поправках к ней. Их отраслевая принадлежность зафиксирована в наименовании самой формы - конституционный закон. В отличие от федеральных конституционных законов правовые акты других форм являются источниками различных отраслей права. В то же время предмет правового регулирования федеральных конституционных законов не ограничивается только конституционным правом, так как одновременно они могут являться источниками права и иных отраслей.

Таким образом, федеральные конституционные законы являются особым источником российского права, обладающим комплексом специфических черт. Юридическая природа федеральных конституционных законов раскрывается через их особый предмет, уровень и условия регулирования, особый порядок принятия парламентом и подписания главой государства, особое место в иерархии источников права, а также отраслевую принадлежность.

Библиографический список

  1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004. 410 с.
  2. Архипов В.В. Место конвенций МОТ в трудовом законодательстве России // Современное право. 2007. N 3. С. 7984.
  3. Безруков А.В. Федеральная Конституция и конституционные законы в системе конституционного законодательства и обеспечении правопорядка в России // Российская юстиция. 2015. N 10. С. 2 - 5.
  4. Болотов Д.А., Безуглов С.В. Пересмотр Конституции РФ // Сб. ст. Второй международной школы молодых ученых в области экономики и права на Юге России / Отв. ред. В.В. Сорокожердьев. М.: АНО "Научно-исследовательский институт истории, экономики и права". 2015. С. 44 - 49.
  5. Васильев Д.В. Юридическая природа органических законов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. 29 с.
  6. Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. N 4 - 5. С. 3 - 13.
  7. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юридическая литература, 1994. 136 с.
  8. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. 616 с.
  9. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М.: Спарк, 1998. 124 с.
  10. Страшун Б.А. Вступительная статья // Федеральное конституционное право России. Основные источники. М.: НОРМА, 1996. 386 с.