Мудрый Юрист

Неосторожное банкротство как противоправное деяние

А. Тимербулатов, старший помощник прокурора в/ч 9302, кандидат юридических наук.

В Уголовном кодексе РФ есть ряд составов преступлений, ранее не существовавших в уголовном праве Советской России. Эта закономерность, как следствие коренных изменений в экономике страны, особенно ярко проявляется в нормах гл. 22 ("Преступления в сфере экономической деятельности"). В частности, к нововведениям законодателя относятся статьи Особенной части УК об ответственности за преступления, связанные с банкротством (ст. ст. 195, 196 и 197).

В нашем государстве сейчас постепенно закладываются механизмы рыночной экономики, однако этот процесс происходит в условиях социально - политического и экономического кризиса. Потоки свободного предпринимательства, инициативы пересекаются с потоками коррупции и экономической преступности. Объективным следствием негативных моментов экономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночной конкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий, что не только приводит к неприятным последствиям для субъектов предпринимательской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения.

Наиболее актуальны сегодня вопросы банкротства в отношении кредитных организаций. С одной стороны, необходимы меры по предупреждению банкротства и снижению его отрицательных социальных последствий, с другой - строгие меры ответственности руководителей кредитных организаций, недобросовестно распоряжающихся средствами своих клиентов.

Как известно, до 1991 г. кредитные операции с денежными средствами были монополией государства, а затем этими операциями активно занялся частный капитал. Выплачивая первоначально высокие проценты, коммерческие кредитные организации привлекли вкладчиков, но вскоре стали заявлять о невозможности возвратить сбережения граждан. В результате недобросовестной деятельности различных организаций - АО "МММ", "Властилина", "Чара", "Хопер - Инвест" и т.д. - сотни тысяч людей были разорены. Отсутствие достоверной информации о причинах происшедшего стало разрушительным для репутации всех кредитных организаций. А безнаказанность нечистых на руку деятелей финансового рынка и отсутствие эффективных способов защиты граждан от различного рода махинаций породили мнение, что подобные операции - это способ хищения денег вкладчиков или результат преступно - небрежного, недобросовестного ведения дел.

Не меньший удар по репутации кредитных организаций был нанесен после событий 17 августа 1998 г., когда многие российские банковские учреждения по тем или иным причинам стали банкротами, что повлекло за собой потерю денежных сбережений миллионов граждан. Крах потерпели даже такие банки - колоссы, как Инкомбанк, "Менатеп", Мосбизнесбанк, "Российский кредит" и т.д. Судьбы многих вкладчиков, доверивших свои деньги коммерческим банкам, до сих пор под вопросом.

Поскольку крах банковской системы приобрел массовый характер и получил широкий общественный резонанс, государством предприняты попытки защитить денежные сбережения граждан. Приняты Законы "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О реструктуризации кредитных организаций", создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Однако предпринятые меры пока не дали желаемого результата.

Не меньшего внимания заслуживает и разработка решений о судьбе "градообразующих" предприятий - юридических лиц, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины населения соответствующего населенного пункта, или иных организаций, численность которых превышает пять тысяч человек (ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Гибель таких предприятий влечет за собой серьезные социальные последствия.

Процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, не всегда могут быть эффективными средствами защиты имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур, если говорить кратко, сводится к анализу имущественного положения несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося имущества банкрота. Но получение даже части своих долгов для кредиторов может быть проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще. Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества. Такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности.

Поэтому важно обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов и уголовно - правовыми средствами. Такая защита будет осуществляться благодаря справедливым мерам уголовно - правового воздействия к недобросовестным должникам, а также в силу общепревентивных функций норм уголовного права.

Банкротство - неизбежное явление рыночной экономики. Количество банкротов особенно возрастает во время экономических кризисов. Высокая конкуренция, взаимные неплатежи, резкие изменения спроса и предложения могут свести на нет даже самые скрупулезные расчеты предпринимателя. В результате страдают не только сам должник - банкрот, но и все, кто связан с ним финансовыми отношениями. Особо повышенную опасность представляют те случаи, когда банкротство наступает в результате недобросовестной деятельности должника или сопряжено с различными неправомерными действиями с его стороны.

Особенно возросло значение проблемы преступлений, связанных с банкротством, в настоящее время. Увеличение числа предприятий - банкротов, в том числе и тех, неплатежеспособность которых связана с различными недобросовестными действиями должностных лиц, поставило перед правоприменительными органами множество задач, требующих квалифицированного решения.

Сложившаяся в стране ситуация показывает, что уголовно - правовые нормы об ответственности должников за неправомерные действия в отношении своего имущества требуют критического осмысления. В частности, проблема криминализации "неосторожного банкротства" - неосторожных действий предпринимателей, повлекших банкротство предприятия. Особенно актуален этот вопрос в отношении руководителей кредитных организаций. В последнее время в средствах массовой информации появляются публикации о банковских учреждениях, ставших банкротами не только в силу объективных причин, но и вследствие небрежной или расточительной деятельности руководящих должностных лиц. На наш взгляд, существует три группы банковских учреждений, ставших банкротами: жертвы руководителей - мошенников, банкроты в силу объективных причин и банки, обанкротившиеся в результате неосторожных действий своих руководителей.

Под неосторожным банкротством, по нашему мнению, следует понимать неосторожное создание или увеличение неплатежеспособности. К неосторожным действиям, в результате которых создается или увеличивается неплатежеспособность, следует отнести рискованные сделки, необоснованные расходы, необеспеченные кредиты и т.п. Эти действия, как правило, грубо противоречат требованиям об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) и установленным нормам поведения в той или иной сфере предпринимательской деятельности. К таковым нормам относятся положения о порядке выдачи кредитов, установленные для кредитных учреждений, правила заключения различного рода договоров и т.п. От несостоятельности, возникшей в силу объективных причин, и от преднамеренного банкротства, совершаемого умышленно и в личных интересах, рассматриваемый вид банкротства отличается неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Думается, небезынтересным в этом плане будет следующий пример из истории Австрии. В конце 20-х годов нынешнего столетия в юридической прессе и судебных процессах Австрии велись острые дискуссии по проблемам неосторожного банкротства. Причиной особого внимания стал банковский кризис 1928 г., когда в очень короткие сроки претерпели крах более 50 крупных, средних и мелких банков страны. Руководители многих известных банковских учреждений были осуждены за неосторожное банкротство. Некоторые из судебных процессов получили большой общественный резонанс. Экстренные меры, предпринятые правительством Австрии, предотвратили дальнейшее крушение банковской системы и сохранили доверие населения к банкам. На наш взгляд, немаловажную роль в этом сыграли нормы об уголовной ответственности за неосторожное банкротство, обеспечивающие защиту банковских денежных средств граждан и юридических лиц от легкомысленно - расточительного использования.

По нашему мнению, этот исторический опыт может быть полезен и для российского законодателя, особенно после печально известных событий августа 1998 г. Российские средства массовой информации неоднократно рассказывали о банковских учреждениях, которые стали банкротами в результате легкомысленной деятельности должностных лиц. Так, сообщалось, каким образом некогда процветающий Токобанк - один из крупнейших банков России - стал несостоятельным. Как видно из публикаций в "Российской газете", отнюдь не злой рок обрушил бедствия на это финансово - кредитное учреждение. Среди причин банкротства Токобанка называются необеспеченные кредиты для ненадежных заемщиков и чрезмерно большие расходы на внутренние нужды (10 млн. долларов США в месяц). Решением арбитражного суда руководитель Токобанка отстранен от должности за "несохранение имущества и препятствование исполнению принятых решений".

Сообщения в прессе свидетельствуют о том, что руководство банка не только вело весьма рискованную игру на рынке форвардных контрактов, объемы по которым превышали собственные активы банка, но и нередко нарушало элементарные правила ведения банковского дела. Распространенным явлением была выдача кредитов без какой-либо проверки платежеспособности заемщика.

Так, гражданину Н., представившемуся руководителем некоего ЗАО, были выданы кредиты в размере 4,5 млн. долларов США и 4,8 млн. руб. под залог "бульдозерной техники и выручки от коммерческой деятельности". Достоверность обеспечения кредита не проверялась. Как оказалось впоследствии, бульдозерная техника находилась в Забайкалье и была уже заложена зарубежной фирме. Заемщик же спустя три месяца после получения кредита выехал в одну из зарубежных стран. Как сообщается в публикациях, в результате расточительной деятельности руководителей банк задолжал своим кредиторам более 350 млн. долларов США <*>.

<*> См.: Ильин М. Если "Токо" не банкротят, значит, это кому-нибудь нужно? - "Российская газета" (далее РГ), 1998, 20 ноября; Величенков А. Поучительное банкротство. - РГ, 1999, 26 февраля.

Конечно, мы не намерены обвинять руководителей банка в совершении преступных деяний. Пример лишь показывает, что уголовный закон должен обеспечить защиту кредиторов, и прежде всего граждан - вкладчиков, от небрежной или расточительной деятельности должностных лиц предприятий, организаций и учреждений.

На наш взгляд, в этой связи следует обратить внимание на значительное сходство неосторожного банкротства с халатностью, предусмотренной ст. 293 УК РФ. Ведь, по сути, в обоих случаях речь идет о недобросовестном или небрежном исполнении своих обязанностей. Однако в гл. 23 УК РФ, предусматривающей ответственность руководителей коммерческих и иных организаций, норма, подобная ст. 293 УК, отсутствует. В результате получается, что руководители кредитных учреждений или иных коммерческих структур, которые причинили ущерб сотням тысяч и даже миллионам граждан, остаются безнаказанными.

Если уголовный закон защищает интересы государства от таких деяний должностных лиц, то будет обоснованным и целесообразным обеспечить защиту интересов членов общества. И в первую очередь - участников экономической деятельности от подобных недобросовестных действий предпринимателей, причиняющих не меньший, а порой и значительно больший ущерб.

Автор не является сторонником криминализации всех случаев неосторожного банкротства. При нынешней экономической ситуации в стране это привело бы к тому, что следственные и судебные органы были бы завалены такими уголовными делами.

Регламентация "неосторожного банкротства" как преступного деяния в Особенной части УК РФ возможна только на основе глубокой криминологической и социальной оценки этого деяния. На наш взгляд, для обеспечения полноценной уголовно - правовой защиты кредиторов от "неосторожного банкротства" необходимо прежде всего ограничить круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за совершение такого деяния. К лицам, которые могут быть привлечены к ответственности за неосторожное банкротство, следует отнести руководителей кредитных учреждений, градообразующих и других предприятий, имеющих важное государственное или общественное значение.